Викентий и Ньюмен

Из всех читателей, какие были у Викентия Леринского, никто не сделал больше, чтобы сделать Commonitorium живым вопросом в новоевропейском богословии, чем Джон Генри Ньюмен, чей Essay on the Development of Christian Doctrine (1845) был написан, когда он переходил из Церкви Англии в Рим. Отношение это знаменито двояко: Ньюмен есть наследник органического видения Викентия — догмата, растущего как живое существо, — и всё же он рассудил строгий Викентиев канон — «всегда, повсюду, все» — несостоятельным как практическое испытание истины и заменил его семью собственными признаками. Этот файл излагает тот долг и тот отход, учёный спор о том, предвосхищает ли profectus Викентия теорию Ньюмена или противится ей, и разделённое православное прочтение «развития догмата» — обе стороны, без приговора.

Традиция: Общеправославная (дораскольный Запад; канон кафоличности)

Эссе Ньюмена и проблема, перед которой оно стояло

Джон Генри Ньюмен написал Essay on the Development of Christian Doctrine в самый кризис своей жизни. Он сочинял его в продолжение 1845 года, по мере того как в нём росло убеждение, что Церковь Рима, а не Церковь Англии, есть законное продолжение ранней Церкви; он не окончил его, когда был принят в римское общение в октябре того года, и книга стоит как умственное оправдание его обращения (Newman, An Essay on the Development of Christian Doctrine, 1845; on the circumstances, Chadwick, From Bossuet to Newman: The Idea of Doctrinal Development, 2nd ed., Cambridge University Press, 1987). Проблема, которую Essay взялось разрешить, была та, что долго смущала обращение Оксфордского движения к христианской древности. Если испытанием истинной Церкви служит сообразность вере отцов, то Римская Церковь XIX века явно держала учения — чистилище, папское главенство, культ святых в его развитой форме и иные, — которых нельзя было найти, по крайней мере в их развитом виде, в ранних веках. Англиканский ответ был тот, что это суть развращения, прибавления к первоначальной вере. Essay Ньюмена отвечает вместо того, что это суть развития: законные разворачивания того, что было сокрыто в исходном залоге, относящиеся к апостольской вере, как дуб относится к жёлудю.

Здесь Ньюмен есть, безошибочно, наследник Викентия. Господствующий образ Essay есть органический рост — живая идея, которая, посеянная в мир, разрабатывает себя со временем в формы, которых её первые держатели не могли предвидеть и которые, однако, поистине её собственные. «Великая идея, — пишет Ньюмен, — «вызывается и расширяется испытанием и пробивается к совершенству и господству», и «высочайшие и чудеснейшие истины, хотя сообщённые миру раз навсегда вдохновенными учителями, не могли быть постигнуты сразу принявшими их, но… потребовали лишь более долгого времени и более глубокого размышления для своего полного уяснения» (Newman, Essay, 1845, Introduction and ch. 1). Семя, которое становится древом, тело, которое растёт от младенчества к зрелости, оставаясь тем же, — это собственные образы Викентия из Commonitorium 23, и долг Ньюмена перед Викентиевым прозрением органического, сохраняющего тождество роста прям и признан (Chadwick, From Bossuet to Newman, 1987, who traces the line of the development-idea and Newman’s place at its term; см. Profectus, а не Permutatio).

Отход Ньюмена: Викентиев канон найден недостаточным

И всё же Essay есть, столь же безошибочно, критика Викентия — или по крайней мере знаменитого канона. Ньюмен не просто перенял правило «повсюду, всегда и все» (Commonitorium 2; trans. Heurtley, NPNF 2nd series, vol. 11). Напротив, он доказывал, что строгое Викентиево испытание несостоятельно как практическое мерило: приложенное честно к действительной истории догмата, оно не может быть приведено к тому, чтобы исполнить работу, от него требуемую. Ньюмен заметил, что канон, взятый строго, исключил бы великое множество того, что все христиане на деле исповедуют как православное, ибо многое из развитого догмата просто не может быть показано как державшееся явно повсюду, всегда и всеми в первые века. Он знаменито заметил, что испытание «допускает истолкование двумя главными способами» и что, если налегать на него строго, оно оказывается «скорее способом подтверждения или поверки» веры, нежели орудием, способным её установить, ибо «оно едва ли применимо ныне или действенно к какому-либо удовлетворительному исходу», когда самый спорный пункт есть то, есть ли позднейшее учение законный рост (Newman, Essay, 1845, Introduction; and his earlier and sharper treatment in the Lectures on the Prophetical Office of the Church, 1837). Честный историк, держал Ньюмен, находит испытание древностью трудным для чистого приложения; оно само по себе не разрешает случаи, где разрешение наиболее нужно.

Вместо единого канона Essay предлагает потому более богатое орудие: семь «признаков» или испытаний, которыми истинное развитие может быть отличено от развращения (Newman, Essay, 1845, ch. 5, where the notes are enumerated and then applied at length). Они суть, в понятиях Ньюмена: (1) сохранение типа — развитая форма удерживает характер исходной, как зрелое животное удерживает тип молодого; (2) непрерывность начал — те же подлежащие начала действуют повсюду; (3) сила усвоения — живая идея вбирает и поглощает новый материал в себя, а не растворяется им; (4) логическая последовательность — развитие может быть явлено как разумное следствие предшествовавшего; (5) предвосхищение своего будущего — ранние намёки и склонности предвещают позднейшее развитие; (6) охранительное действие на своё прошлое — развитие защищает и подтверждает, а не обращает вспять предшествовавшее; и (7) стойкая крепость — истинное развитие пребывает, тогда как развращение сравнительно недолговечно (Newman, Essay, 1845, ch. 5; summarized in Chadwick, From Bossuet to Newman, 1987). Отношение к Викентию есть потому в точности двоякое. Ньюмен удерживает Викентиево прозрение — догмат как живое существо, которое растёт, сохраняя своё тождество, — и несколько из его признаков (сохранение типа, охранительное действие на прошлое) суть узнаваемо собственные заботы Викентия, изложенные заново. Но он отбрасывает Викентиеву формулу как недостаточное практическое испытание и подставляет многокритериальное изложение, устроенное так, чтобы дозволить именно те послесвятоотеческие развития, которые строгое прочтение канона, казалось бы, воспрещает.

Учёный спор: предвосхищение или сопротивление?

Делает ли это Ньюмена исполнителем Викентия или его противником — есть вопрос, разделивший учёность, и он держится на подлинной двусмысленности в самом Commonitorium.

При одном прочтении profectus Викентия подлинно предвосхищает Ньюмена, так что Ньюмен радикализует семя, которое поистине Викентиево. Это прочтение, отстаиваемое пространно Томасом Г. Гварино, который держит, что Викентий есть действительный, хотя долго пренебрегаемый богослов развития, и что Commonitorium удерживает два начала вместе — мерило кафоличности и положительное изложение догматического роста (profectus главы 23). По изложению Гварино эти два суть не в напряжении, но восполняют друг друга: древность доставляет испытание тождества, развитие доставляет движущую силу, а глава о растущем теле и созревающем семени есть серьёзная святоотеческая теория роста в своём собственном праве, а не риторическая уступка. Гварино соответственно читает Викентия как широко совместимого с обузданным ньюменовским развитием — развитием, дисциплинированным требованием «того же смысла и того же значения», — и представляет Викентия и Ньюмена стоящими, с важными различиями, в единой линии (Guarino, Vincent of Lérins and the Development of Christian Doctrine, 2013).

При противоположном прочтении «тот же смысл, то же значение» Викентия (in eodem sensu eademque sententia, Commonitorium 23; Moxon 1915) противится Ньюмену, а не предвосхищает его. Возражение цепляется за несоразмерность в сердце главы Викентия: то, чему Викентий позволяет расти, есть разумение Церковью неизменного залога — intelligentia, scientia, sapientia возрастают, — тогда как сам догмат, его смысл и его значение, прямо держится постоянным. Ньюмен, при этом прочтении, дозволяет нечто, чего Викентий не дозволяет: возникновение подлинно нового догматического содержания, учений, не содержавшихся даже сокрыто в явном исповедании ранней Церкви, выведенных на свет лишь разворачиванием живой идеи. Два великих пробных случая суть те самые определения XIX века, в чьей орбите Ньюмен писал и обратился, — Непорочное Зачатие, определённое как догмат в 1854 году, и Папская Непогрешимость, определённая на Первом Ватиканском соборе в 1870 году. Если это суть развития в смысле Ньюмена, то «развитие» стало означать ту догматическую новизну, которую Викентиев канон древности был устроен исключить; рост Викентия есть углубление усвоения на неподвижном предмете, рост Ньюмена есть созревание идеи в новые члены веры. По этому изложению Викентиева формула есть тормоз на Ньюмена, а не грамота для него (Chadwick, From Bossuet to Newman, 1987, who frames the whole modern question precisely as the contest between the static-antiquity model and the developmental model, and shows how unstable the boundary between development and corruption proves to be).

Третий и более методологический голос предостерегает против чтения Викентия или Ньюмена так, как если бы «развитие» было единым, устоявшимся понятием, которым один из них либо обладал, либо нет. Роуэн Уильямс, рассматривая собственный исторический метод Ньюмена, доказывал, что написание истории догмата никогда не есть нейтральное приложение испытания к косным фактам, но само формируется предшествующими богословскими убеждениями, — так что самый вопрос «предвосхищает ли Викентий Ньюмена?» может вносить предположения о том, что есть развитие, каких ни тот, ни другой автор не разделял бы (Williams, “Newman’s Arians and the Question of Method in Doctrinal History,” in Newman after a Hundred Years, ed. Ker and Hill, 1990). При этом взгляде спор есть менее дело сравнения двух законченных теорий, чем признание того, что «развитие догмата» есть оспариваемая категория, чьё значение само поставлено на кон в сравнении. Хранилище не принимает ни одной стороны среди этих прочтений; оно записывает, что серьёзные учёные читали Викентия как предка Ньюмена, как предел Ньюмена и как стоящего по дальнюю сторону понятийного раздела, который само сравнение помогает построить.

Как Православие читает развитие — обе стороны

Вопрос есть не просто западная семейная ссора, ибо «развитие догмата» стало, в новоевропейском православном богословии, категорией, с которой надлежит обращаться с осторожностью, — и православные читатели расходятся по ней.

С одной стороны стоит глубокая настороженность. Многие православные писатели рассматривают «развитие догмата», как изречение употребляется на Западе и особенно в Риме, как ухищрение, искусно устроенное, чтобы оправдать послераскольные догматы, которые не могут пройти испытание древностью. Те самые учения, которые теория Ньюмена была развёрнута защищать, — Папская Непогрешимость (определена в 1870) и Непорочное Зачатие (определено в 1854) — суть, с этой православной точки зрения, в точности те новшества, которые Викентиев канон был дан исключить: учения, не державшиеся «повсюду, всегда и всеми» и потому, по собственному мерилу Викентия, прибавления к залогу, а не разворачивания его. По этому прочтению «тот же смысл, то же значение» Викентия призывается против ньюменовского развития, как святоотеческая стража против самой теории догматического прогресса. Георгий Флоровский есть представительная фигура: его программа «неопатристического синтеза» говорит не о Церкви, развивающей свой догмат, но о её всё углубляющемся выражении и усвоении веры, данной раз навсегда, возвращающемся к уму отцов как к постоянному мерилу богословия, а не трактующем позднейшие века как носителей нового догматического содержания (Florovsky, Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View, 1972, on Tradition as the abiding mind of the Church and on the patristic norm). Для этого течения истина у Викентия есть именно та истина, которую Ньюмен, как полагают, переступил: разумение растёт, вера же — нет (см. Католическое и православное употребления и Пределы канона).

С другой стороны, многие православные допускают действительный рост в догматической точности, который выглядит, по крайней мере формально, как развитие. Церковь второго века не исповедовала единосущия; Никейский собор (325) ввёл это слово, дабы оградить веру, уже державшуюся, и Церковь приняла его как самое пробирное прикосновение православия. Халкидонское определение двух природ (451), догматические прояснения позднейших вселенских соборов, язык троичного богословия, выкованный каппадокийцами, — всё это представляет явное продвижение в догматическом выражении сверх того, что Церковь явно сказала прежде. Православное изложение, которое отрицало бы всякий такой рост, было бы неспособно объяснить своё собственное соборное наследие. Различие от западной теории, по этому изложению, лежит не в том, становится ли исповедание Церкви полнее и острее со временем — оно явно становится, — но в том, что тем самым предположительно произошло: прояснение единого залога «в том же смысле и в том же значении» (собственные понятия Викентия, Commonitorium 23; trans. Heurtley, NPNF 2nd series, vol. 11), а не выведение догматов, существенно отсутствовавших в более ранней Церкви. Соборные продвижения проходят испытание древностью, ибо они определяют то, что Церковь уже держала; оспариваемые римские догматы, по православному возражению, не проходят. Здесь двоякое учение Викентия — рост, сохраняющий тождество, profectus, а не permutatio, — ощущается как сродное Православию и даже как доставляющее самый словарь, в котором Православие изъявляет различие между законной догматической точностью и незаконной догматической новизною (см. Канон в православной мысли и Православие против католичества).

Две православные склонности не суть в конце противоположны, и многие писатели держат начала обеих: отказ от «развития», понятого как прибавление нового содержания, соединённый с откровенным признанием роста Церкви в точности и глубине её исповедания. Что оспаривается внутри Православия, есть в большой мере дело того, где провести черту и какое слово употреблять — «развитие», «выражение», «усвоение» — и насколько Викентиев profectus может быть притязаем как собственный Востока. Хранилище представляет это как живые позиции и не выносит приговора (по METHODOLOGY §4): Викентий стоит во главе спора, который протекает через Ньюмена к настоящему, и вопрос о том, подкрепляет ли его органическое видение новоевропейскую теорию развития или стоит как её раннейший предел, остаётся подлинно открытым.

См. также

References

  • Newman, John Henry. An Essay on the Development of Christian Doctrine. London: James Toovey, 1845. (The organic theory of development; the judgment that the strict Vincentian canon “always, everywhere, by all” fails as a practical test, in the Introduction; the seven notes of a genuine development — preservation of type, continuity of principles, power of assimilation, logical sequence, anticipation of its future, conservative action upon its past, and chronic vigour — in ch. 5.)
  • Vincent of Lérins. The Commonitory. Trans. C. A. Heurtley. In Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 11. Oxford and New York, 1894. (The canon of catholicity at ch. 2; the doctrine of growth and “the same sense and the same meaning” at ch. 23.)
  • Moxon, Reginald S., ed. The Commonitorium of Vincentius of Lérins. Cambridge Patristic Texts. Cambridge: Cambridge University Press, 1915. (Latin text; the formula in eodem sensu eademque sententia at ch. 23.)
  • Chadwick, Owen. From Bossuet to Newman: The Idea of Doctrinal Development. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1987 (first published 1957). (The classic history of the idea of doctrinal development; situates Vincent and Newman, and analyzes the unstable boundary between development and corruption.)
  • Guarino, Thomas G. Vincent of Lérins and the Development of Christian Doctrine. Grand Rapids: Baker Academic, 2013. (Argues that Vincent holds the canon and a genuine theory of development together, and reads Vincent as compatible with a chastened Newmanian development.)
  • Williams, Rowan. “Newman’s Arians and the Question of Method in Doctrinal History.” In Newman after a Hundred Years, ed. Ian Ker and Alan G. Hill. Oxford: Clarendon Press, 1990. (On the theologically laden character of doctrinal-historical method, bearing on how the Vincent–Newman comparison is itself framed.)
  • Florovsky, Georges. Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View. Vol. 1 of the Collected Works. Belmont, MA: Nordland, 1972. (Tradition as the abiding mind of the Church and the patristic norm; the basis for the “neo-patristic” preference for articulation and appropriation over “development.”)
  • First Vatican Council. Dei Filius, ch. 4 (1870); Pius IX, Ineffabilis Deus (1854). (The conciliar/papal definitions — papal infallibility and the Immaculate Conception — that frame the dogmatic test-cases discussed; cited as facts of the controversy.)