Дело прелюбодейного брака

Михианский спор: развод императора Константина VI со своей законной супругой Марией Амнийской и его неканонический брак с Феодотой (795); священник Иосиф Кафарский, благословивший этот союз; прерывание общения Платоном и Феодором со всеми, кто терпел его, и их столкновение с патриархом Тарасием по поводу акривии и икономии; изгнание в Фессалонику (797); и вторая фаза при Никифоре I (806–811), со вторым изгнанием Феодора в 809 году. Дело, которое впервые сделало Феодора исповедником за каноны.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / византийская

Грех и его имя

Спор получает своё имя от греческого moicheia, «прелюбодеяние». В 795 году император Константин VI — единодержец с тех пор, как его мать Ирина была оттеснена, а затем восстановлена в соправлении, — отверг свою супругу Марию Амнийскую, на которой его понудили жениться годы назад, заточил её в монастырь и женился на Феодоте, придворной даме, бывшей одной из прислужниц Марии (Pratsch, Theodoros Studites, 1998, pp. 89–90; Oxford Dictionary of Byzantium, s.v. «Moechian Controversy»). По канонам Церкви развод был без законного основания, а потому второй союз был прелюбодеянием, каково бы ни было императорское достоинство сторон. Феодота была, к тому же, родственницей самого Феодора — обстоятельство, придававшее противодействию игумена доверие беспристрастия, ибо он осуждал брак собственной родственницы (Cholij, Theodore the Stoudite, 2002, pp. 60–75).

Иосиф Кафарский

Брак был совершён не патриархом, а священником Иосифом — игуменом (настоятелем) Кафарского монастыря и икономом (управителем) Святой Софии, — который благословил союз и венчал Феодоту (Pratsch, pp. 89–90; Cholij, pp. 60–75). [Disputed: популярные православные источники часто называют Иосифа просто «священником Святой Софии»; наука определяет его точнее — как игумена Кафарского монастыря и иконома Великой Церкви (Pratsch; ODB s.v. «Moechian Controversy»). Его не следует смешивать с родным братом Феодора Иосифом, впоследствии архиепископом Фессалоникийским.] Поступок Иосифа сделал его непосредственным предметом порицания ригористов: священник, благословляющий прелюбодейный союз, делается причастен греху, и все, кто общается с ним, причастны ему тоже — включая, по расширению, императора и двор.

Первый разрыв и первое изгнание (797)

Патриарх Тарасий — тот самый, что рукоположил Феодора (см. Семья и Саккудион), — отказался благословить брак сам, но не пожелал ни отлучить императора, ни низложить Иосифа, рассудив, что благоразумнее терпеть положение, нежели вызвать пагубный разрыв с престолом. Это была икономия — пастырское домостроительство, которое преломляет строгое применение дисциплины ради большего блага (Cholij, pp. 60–90; Pratsch, pp. 89–105). Для Феодора и Платона это было нестерпимо: прелюбодеяние было совершено пред лицом Церкви, и молчание патриарха было равнозначно общению с грехом. Они прервали общение не только с Иосифом, но и с Тарасием за терпимость к нему, требуя отлучения всех участников дела — ригористический принцип акривии, строгой буквы канона, против престола и против медлящего патриарха (Cholij, pp. 60–90).

Ответом императора была сила. Община Саккудиона была разогнана; Платон был заключён в Константинополе, а Феодор, бичёванный, был изгнан примерно с десятью своими монахами в Фессалонику, куда прибыл 25 марта 797 года (Pratsch, pp. 107–110). Изгнание было кратким. В августе 797 года Ирина захватила единодержавие, ослепив и низложив своего сына Константина VI (он умер от раны), и новый режим снял изгнание с монахов, противостоявших ему; при изменившихся обстоятельствах Иосиф был лишён священства, а ригористы оправданы (Pratsch, pp. 110–113; Cholij, pp. 75–90). Именно в этот час, когда Феодор был возвращён в благоволение, Ирина водворила его общину в Студии (см. Игумен Студийский).

Вторая фаза (806–811)

Дело возобновилось десятилетие спустя при другом императоре. В 806 году, когда мирской чиновник Никифор был возведён на патриаршество (минуя Феодора, которого иные хотели бы видеть), и вновь, когда император Никифор I настаивал на примирении, синод восстановил Иосифа в священстве и вернул его на его пост — акт императорско-церковной икономии, имевший целью уврачевать старую рану (Pratsch, pp. 147–149; Cholij, pp. 90–110). Феодор, который поначалу не возражал, около 808 года пришёл к отказу от общения с восстановленным Иосифом и с патриархом, принявшим его, по тому же принципу, что и прежде: прелюбодеяние никогда не было упразднено, и восстановить священника, благословившего его, значило ратифицировать грех (Pratsch, pp. 153–157).

Столкновение достигло вершины в январе 809 года, когда синод осудил Феодора и его последователей как раскольников, и император изгнал их. Феодор был сослан на Принцевы острова — на Халки, его брат Иосиф на Проти, престарелый Платон на Оксию (Pratsch, pp. 170–173; Cholij, pp. 90–110). Это второе изгнание длилось до 811 года, когда, после гибели Никифора I в битве с болгарами, новый император Михаил I Рангаве возвратил Феодора; Иосиф был вновь низложен, и было достигнуто внешнее примирение с патриархом Никифором (Pratsch, p. 183; Cholij, pp. 105–115).

О чём дело было на самом деле

По видимости михианский спор был тяжбой об одном императорском браке. В глубине же он был первым полным изложением вопроса, который определит жизнь Феодора: могут ли каноны быть отставлены — хотя бы по икономии, хотя бы святым патриархом — ради того, чтобы угодить власти престола? Ответом Феодора было «нет», и наука читает его как великого теоретика пределов икономии: икономия может ослабить дисциплину ради блага души, но её нельзя заставить покрывать то, что само по себе есть грех (Cholij, pp. 80–120, центральное рассмотрение; подзаголовок Пратша, zwischen Dogma und Pragma, называет то же напряжение). Справедливости ради надо сказать, что противники Феодора были святыми — Тарасий и Никифор оба почитаемы — и что Церковь не просто высказалась за акривию Феодора против их икономии; дело остаётся, в Православии, классическим разбором законного объёма и пределов икономии (Cholij, pp. 80–120). То, что Феодор вынес из него, — убеждение, что закон Церкви стоит выше удобства императора, — есть предмет сопутствующего файла (см. Церковь и император). Это была репетиция большего исповедания, которому предстояло прийти.

Политический контекст: Константин VI и Ирина

Брачное дело нельзя понять в отрыве от неустойчивой политики того царствования, в котором оно вспыхнуло. Константин VI (род. 771) взошёл на престол ребёнком в 780 году под регентством своей матери, императрицы Ирины, иконопочитательницы, чьё восстановление образов на Седьмом Вселенском соборе (Никея II, 787) переустроило византийский религиозный мир (Oxford Dictionary of Byzantium, s.vv. «Constantine VI», «Irene»; Pratsch, Theodoros Studites, 1998, pp. 71–90). Отношения между матерью и сыном были долгой и горькой борьбой за власть. Константин достиг совершеннолетия и тяготился опекой Ирины; были перевороты, контрперевороты, клятвы, вырываемые у войска, и череда военных и политических унижений, которые неуклонно подтачивали положение молодого императора. Его первый брак, с Марией Амнийской, был сам устроен Ириной — Мария была выбрана через смотрины невест, и партия эта служила целям императрицы более, нежели сердечной склонности её сына, — отчасти потому Константин и мог впоследствии представлять своё отвержение Марии как отбрасывание союза, ему навязанного (ODB, s.v. «Maria of Amnia»; Pratsch, pp. 89–90).

Именно на этом фоне прелюбодейный брак 795 года обретает свою полную политическую окраску. Разводясь с Марией и женясь на Феодоте, Константин не просто потворствовал частной страсти; он утверждал свою самостоятельность против брака, навязанного ему матерью, и нападение ригористов на новый союз не могло не прочитываться, в накалённой атмосфере двора, как нападение на свободу действий императора и косвенно как позиция в противоборстве матери и сына. Развязка подтверждает эту запутанность: в августе 797 года Ирина захватила единодержавие, велела ослепить и низложить своего сына — он умер от раны, — и режим, снявший изгнание с монахов, был режимом той самой матери, чьей брачной политике Константин бросил вызов (Pratsch, pp. 110–113; ODB, s.v. «Irene»). Ригористы были оправданы, но их оправдание пришло рукою узурпаторши и в существе своём сыноубийцы-императрицы — обстоятельство, осложняющее всякое опрятное прочтение дела как простого торжества канона над властью.

Канонический вопрос: почему брак был неканоническим

В средоточии бури лежал точный канонический вопрос, и его стоит изложить в точности. Византийское каноническое право не запрещало развод и повторный брак безусловно, но дозволяло развод лишь по оговорённым основаниям и взирало на второй брак с неодобрением даже там, где он был законен. Мария Амнийская не дала Константину признанного канонами основания для развода; предлог императора — то ли мнимое покушение на его жизнь, то ли, более туманно, несовместимость — не входил в число законных причин, так что само отвержение Марии было неканоническим, и заточение её в монастырь не расторгало брака в очах Церкви (Cholij, Theodore the Stoudite, 2002, pp. 60–75; Pratsch, Theodoros Studites, 1998, pp. 89–90). Второй брак, заключённый при живой первой супруге и при сохраняющем силу первом союзе, был, по определению, прелюбодеянием — moicheia, — отчего спор и получает своё имя.

Усугубляло преступление дело второбрачия (дигамии) и дисциплина, прилагаемая даже к законным вторым бракам. Каноническое предание — опираясь на покаянные каноны св. Василия, которые византийская Церковь почитала авторитетными, — налагало срок покаяния на вступающих во второй брак даже там, где он дозволен, а каноны Василия прямо клеймили союз, следующий за незаконным разводом, как прелюбодейный (Basil, Canonical Epistles, canons 4, 9, 77; Cholij, pp. 60–75). Участие священника делало нарушение ещё более тяжким: Иосиф Кафарский не просто терпел союз, но венчал и благословил его, придавая собственную литургическую санкцию Церкви тому, что каноны определяли как прелюбодеяние, и тем самым — в очах ригористов — впутывая в грех всякого клирика и мирянина, остававшегося в общении с ним (Pratsch, pp. 89–90; Cholij, pp. 60–90). Канонический случай, стало быть, был не формальностью, но явным столкновением: императорский брак, который закон Церкви мог наименовать лишь прелюбодеянием, торжественно совершённый священником Великой Церкви и терпимый патриархом по соображениям государственным.

Акривия и икономия: непреходящее значение дела

Глубочайшее наследие михианского спора лежит не в его хронологии, но в принципе, который он вывел наружу: в соотношении между акривией, строгим и точным применением канонов, и икономией, пастырским «домостроительством», которым Церковь может, ради спасения душ, ослабить строгость буквы (Cholij, Theodore the Stoudite, 2002, pp. 80–120, центральное современное рассмотрение; Pratsch, Theodoros Studites, 1998, pp. 89–113). Икономия — подлинное и досточтимое орудие православной пастырской практики, не послабление, но благоразумное освобождение от дисциплины ради большего духовного блага, совершаемое по образу самого Божия снисхождения. Тарасий и, позднее, Никифор прибегли к ней в доброй вере, рассудив, что настаивать на каноне против престола значит рисковать пагубным расколом, который повредит большему числу душ, нежели терпимость к одному запятнанному браку. Они были не послабителями, но пастырями, взвешивающими зло.

Вклад Феодора — и причина, по которой дело стало классическим православным разбором, — состоял в том, чтобы обозначить пределы икономии. Холий читает его как великого теоретика этих пределов: икономия может преломить дисциплинарный канон ради блага души, но её нельзя растягивать так, чтобы покрыть то, что само по себе есть грех, ибо это сделало бы Церковь ратификатором греха, а не его врачом (Cholij, pp. 80–120). Терпеть прелюбодейный брак по икономии значило, по разумению Феодора, смешать ослабление дисциплины с дозволением зла — перейти ту единственную черту, которую икономии переходить нельзя. Восстановление Иосифа в 806 году заострило этот вопрос именно потому, что оно являло икономию в её наиболее правдоподобном виде (жест мира, уврачевание старой раны) над преступлением, которое Феодор почитал внутренне греховным и так и не оплаканным покаянием (см. «Вторая фаза» выше). Православное предание не просто ратифицировало акривию Феодора против икономии почитаемых патриархов, ему противостоявших; и те, и другой — святые, и вопрос остаётся подлинно открытым внутри Церкви (Cholij, pp. 80–120; Pratsch, pp. 89–113). Но условия спора — что икономия реальна, что у неё есть пределы и что предел падает в той точке, где дисциплина переходит в санкционирование греха, — в значительной мере суть наследие Феодора, и они — непреходящий вклад дела в православное нравственное и каноническое богословие (см. Становление реформатора и Церковь и император).

См. также

References

  • Pratsch, Thomas. Theodoros Studites (759–826) — zwischen Dogma und Pragma. Frankfurt: Peter Lang, 1998. (The chronology of both phases: the 795 marriage, the 797 and 809 exiles, the 806 rehabilitation of Joseph, the 811 recall.)
  • Cholij, Roman. Theodore the Stoudite: The Ordering of Holiness. Oxford: Oxford University Press, 2002. (The central analysis of the akribeia/oikonomia question and Theodore’s theory of the limits of economy.)
  • The Oxford Dictionary of Byzantium, ed. Alexander Kazhdan et al. New York: Oxford University Press, 1991. (s.vv. “Moechian Controversy,” “Constantine VI,” “Tarasios,” “Irene,” “Maria of Amnia.”)
  • Basil the Great. Canonical Epistles (esp. canons 4, 9, 77), received into Byzantine canon law. On the penitential discipline of digamy and the adulterous character of marriage following an unlawful divorce.
  • “Moechian Controversy.” Encyclopedia.com (citing H.-G. Beck and P. J. Alexander) — used to locate the identity of Joseph as abbot of Kathara and oikonomos, cross-checked against Pratsch and the ODB.