Окружное послание 867 года

«Окружное послание к Восточным Патриархам» Фотия 867 года, его первое публичное обвинение латинских новшеств и документ, обративший юрисдикционную распрю в догматическую. Вызванное франкскими миссионерами в Болгарии, добавлявшими Filioque к Символу веры и насаждавшими латинские обычаи, Окружное послание перечисляет западные заблуждения, называет Filioque тягчайшим и созывает патриархов Востока на собор. Это семя, зрелым плодом которого есть «Тайноводство».

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Повод

В 866 году франкские и латинские миссионеры, посланные в Болгарию папой Николаем I, — среди них будущий папа Формоз — начали разрушать труд греческого клира, приведшего народ Бориса в Церковь, перекрещивая или вновь миропомазуя обращённых, обличая византийские обычаи и, тягчайшее, уча Символу веры с Filioque, добавлением «и Сына» к члену об исхождении Святого Духа (см. Болгария и юрисдикционный спор). Обстановка придала обиде её жало. Болгария была новой почвой, евангелизированной из Константинополя и лишь только собранной в Церковь; то, что латинский клир прибыл по её следам и наставлял свежекрещёных, что полученные ими греческие крещение и миропомазание ущербны, уча при том изменённому Символу веры, ощущалось в Константинополе не как параллельная миссия, но как вторжение в юную Церковь и противоречие вере, в которой она родилась (Photius, Encyclical = Ep. 2; ed. Laourdas–Westerink I, 39–53; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire [1986], ch. 4; Dvornik, The Photian Schism [1948]). Для Фотия это переступило черту, которой не переступили юрисдикционные споры 858–863 годов. Те более ранние распри с Римом вращались вокруг его собственного избрания и положения легатов — вопросов порядка и власти; на кону теперь был сам Символ веры, преподаваемый испорченным новообращённым. Порча Символа веры преподавалась на земле, недавно завоёванной для Православия, и преподавалась с римской санкцией. В 867 году он ответил окружным письмом, обращённым к патриаршим престолам Востока — Александрии, Антиохии и Иерусалима, — призывая их к общему совету против латинских новшеств и созывая собор (Fortescue 1911; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire [1986], ch. 4).

Окружное послание уцелело среди переписки Фотия; в критическом издании его писем это Письмо 2 (Photius, Epistulae et Amphilochia, ed. Laourdas and Westerink, vol. I, pp. 39–53). Это первое формальное изложение восточных вероучительных обид против Запада, которое определит спор и отзовётся в позднейшей истории схизмы.

Перечень латинских заблуждений

Окружное послание перечисляет практики, которые франкские миссионеры ввели в Болгарии, представляя их как отступления от апостольского предания. Главные обиды таковы (Photius, Encyclical = Ep. 2; ed. Laourdas–Westerink I, 39–53; в кратком изложении в Fortescue 1911):

  • Субботний пост. Латиняне постились по субботам, вопреки восточному соблюдению; Фотий осуждает это, ссылаясь на апостольское правило, запрещающее субботний пост (Апостольское правило 64).
  • Сокращение Великого поста. Они начинали Великий пост неделей позже и счисляли его седмицы иначе, чем восточная практика.
  • Уничижение женатых священников. Латиняне учили верных презирать женатых священников, продвигая клирическое безбрачие, как будто женатый клир недостоин, — что Фотий трактует как граничащее с манихейским презрением к браку.
  • Удержание миропомазания за епископами. Латиняне вновь помазывали, или требовали второго помазания епископом (конфирмации) тех, кого греческие священники уже миропомазали, отрицая, что священник может преподать печать Духа, — и так, в сущности, трактуя восточное таинство как недействительное. Фотий оспаривает основание: от какого законодателя, апостола, отца или синода это исходит?

Эти четыре суть дисциплинарные и обычайные жалобы. Перечень в своих первых четырёх главах есть список практик — посты, счисление Великого поста, дисциплина женатого клира, преподание миропомазания, — и Фотий представляет их как отступления от апостольского предания, которое восприял Восток, нарушения общего обычая Церкви, а не порчи веры (Photius, Encyclical = Ep. 2; ed. Laourdas–Westerink I, 39–53; Fortescue 1911). Его тон к ним остр, но размерен: он многократно спрашивает, какою властью — какой апостол, отец или синод — латиняне оправдывают новшество, тем же требованием основания, что бежит сквозь всё его противолатинское писание (Photius, Encyclical = Ep. 2; ed. Laourdas–Westerink I, 39–53). Они значимы, и перемиропомазание в особенности касается действительности восточного таинства; но Фотий ясен в том, что они не одного порядка с пятым. Первые четыре касаются обычая и дисциплины, где местное разнообразие давно терпимо в Церкви; пятое касается самой веры и не допускает терпимости. Вся риторическая архитектура Окружного послания построена так, чтобы привести читателя к этому пятому обвинению как вершине и сделать обычайные обиды его предгорьями.

Filioque как тягчайшее заблуждение

Превыше всех обычайных различий Фотий ставит Filioque. Добавление «и Сына» к члену Символа веры об исхождении Святого Духа есть, пишет он, венец и вершина латинских заблуждений — не различие обычая, но порча самой веры, посягательство на Символ, который Вселенские Соборы утвердили и запретили кому-либо изменять. Он называет его главным и тягчайшим из новшеств, главою всех беззаконных деяний и настаивает, что тогда как различие поста или дисциплины не ранит веры, добавление к Символу веры поражает само исповедание, которым Церковь знает себя православной (Photius, Encyclical = Ep. 2; ed. Laourdas–Westerink I, 39–53; Fortescue 1911). Добавление, доказывает он, вводит два начала в Святую Троицу и так посягает на монархию Отца, единый источник Божества (Photius, Encyclical = Ep. 2; ed. Laourdas–Westerink I, 39–53; Fortescue 1911, который передаёт обвинение, что «они добавили filioque к Символу веры»). Уже в 867 году, таким образом, два столпа позднейшего восточного рассуждения присутствуют в зачатке: догматическое возражение, что двойное исхождение умножает начало и так подрывает монархию Отца, и каноническое возражение, что никто не может добавлять к Символу веры, который запечатали Соборы. Догматический довод здесь в спрессованной, полемической форме есть то, что «Тайноводство» позднее развернёт пространно (см. Тайноводство о Святом Духе); различие есть различие масштаба и глубины, а не существа — семя и взрослое древо. Окружное послание есть обвинение; «Тайноводство» есть защитительная речь.

Пункт исторической точности принадлежит здесь, и лучшая наука на нём настаивает. В 867 году сам Рим ещё не вставил официально Filioque в собственное чтение Символа веры; официальное римское принятие интерполированного Символа веры обыкновенно датируется лишь 1014 годом. Произошло же то, что добавление, давно ходячее во франкской и испанской церквах, вносилось в Болгарию миссионерами, действовавшими под римской властью, и что Николай позволил им это делать. Интерполяция распространялась к северу из вестготской Испании через франкские владения на протяжении VIII и IX веков, и каролингский двор продвигал её как православную даже там, где Рим возражал; поистине папы той поры — Лев III всех знаменитее — защищали учение о двойном исхождении, сопротивляясь вставке слова в Символ веры, — то самое различение, на котором поворачивается положение 867 года (Siecienski, The Filioque [2010]; Haugh, Photius and the Carolingians [1975]). Протест Фотия направлен таким образом на латинскую практику, которую Рим терпел и вывозил, а не на устоявшееся римское догматическое определение, — различение, которое позднейшие православное и католическое изложения дела оба, в свои лучшие минуты, признаю́т (Siecienski, The Filioque [2010]; о датировке римского принятия — там же). Точность режет в обе стороны. Она не смягчает богословского возражения Фотия, ибо учение, которое он обличал, и впрямь преподавалось на Западе и было санкционировано римскими миссионерами; но она означает, что распря 867 года не может быть описана как протест против римского Символа веры, который всё ещё шёл без добавления. Она точно помещает спор: вопрос был в распространении добавления под римской санкцией на спорном миссионерском поле, ещё не в его формальном определении в Риме — определении, которое придёт лишь поколения спустя и против которого будет тогда призван принцип, который Фотий помог утвердить в 879–880 годах (см. Отвержение добавления Filioque).

Призыв к собору и продолжение

Окружное послание не просто жалуется; оно созывает. Его обращение к прочим патриаршим престолам само есть богословский акт: против возрастающего франкского и римского притязания, что учение может быть улажено Западом, Фотий взывает к более старому соборному принципу, что вопрос, касающийся веры всей Церкви, должен быть судим всею Церковью на соборе, при том что патриархи Востока держат общий совет (Photius, Encyclical = Ep. 2; ed. Laourdas–Westerink I, 39–53; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire [1986], ch. 4). Он призывает восточных патриархов послать представителей на синод, который судил бы латинские новшества сообща, и этот собор должным образом сошёлся в Константинополе позднее в 867 году — синод, который провозгласил папу Николая I анафематствованным и издал первое соборное восточное осуждение Filioque (см. Соборы 867 и 869 годов). Окружное послание и его собор вместе отмечают момент, когда Filioque вошёл в формальную запись восточно-западного спора как дело учения, а не просто обычая, — и они полагают образец, соборный и общевосточный, на котором Восток будет настаивать доныне: что добавление должно быть отменено там, где оно было сделано, собором всей Церкви.

Замечание о передаче текста оправдано заботою методологии о происхождении. Некоторые учёные заметили, что место о Filioque сидит несколько неловко в строении письма, и подняли вопрос о его точном расположении или возможном расширении при передаче; и отмечается, что в 867 году Фотий обнаруживает сравнительно малое знакомство с латинской святоотеческой основой, которую он развернёт в «Тайноводстве» два десятилетия спустя. Это пункты о составлении текста и о развитии Фотия, а не основания усомниться, что Окружное послание подняло Filioque как своё главное обвинение, — что свидетельствуют и рукописная традиция, и последовавший собор (Meyendorff, Byzantine Theology [1974]; Studia Orientalia Christiana 19/1 [2015], об отношении Окружного послания и «Тайноводства»). Честное краткое заключение таково: Окружное послание 867 года есть первое и вызванное поводом изложение Фотием рассуждения, которое «Тайноводство» развернёт сполна, и что с ним Filioque стал и остался центральным догматическим вопросом, разделяющим Церкви.

См. также

References

  • Photius. Epistulae et Amphilochia, ed. B. Laourdas and L. G. Westerink, vol. I. Leipzig: Teubner, 1983. «Окружное послание к Восточным Патриархам» — это Письмо 2 (pp. 39–53), использованный здесь критический текст.
  • Fortescue, Adrian. “Photius of Constantinople.” The Catholic Encyclopedia, vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911 (newadvent.org/cathen/12043b.htm). О перечне обид и наименовании Filioque; цитируется по автору и дате.
  • Hussey, J. M. The Orthodox Church in the Byzantine Empire. Oxford: Clarendon Press, 1986, ch. 4. О поводе и соборе 867 года.
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. New York: Oxford University Press, 2010. О состоянии Filioque в Риме в 867 году и датировке официального римского принятия.
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974. Об отношении Окружного послания к позднейшему «Тайноводству» и о развитии Фотия.
  • Towards a Critical Edition of Photius’ Mystagogy of the Holy Spirit. Studia Orientalia Christiana 19/1 (2015). Об отношении Окружного послания к «Тайноводству».