Болгария и юрисдикционный спор

Болгарский вопрос, корень догматического разрыва 866–870 годов. Этот файл прослеживает обращение хана Бориса Болгарского, его разочарованное искание автономной Церкви под Константинополем, его поворот к Риму, вступление латинских миссионеров, учивших западным обычаям и Filioque, и то, как этот спор об одном миссионерском поле преобразил юрисдикционную распрю между Фотием и папой Николаем I в догматическое противостояние о Символе веры.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

Обращение Бориса

В начале 860-х годов болгарское государство, могущественный славяно-тюркский удел на северной границе Византии, пришло в орбиту веры империи. Болгария долго была грознейшим соседом Византии на Балканах, агрессивной державой, чьи войны с империей простирались на поколения назад; её обращение преобразило бы потому политику всей области, а равно духовную карту юго-восточной Европы (Obolensky, The Byzantine Commonwealth [1971]). Под византийским военным и дипломатическим давлением хан Борис принял крещение около 864–865 годов, взяв христианское имя Михаил по своём восприемнике, императоре Михаиле III; выбор императора в восприемники запечатлел новую связь в идиоме духовного родства, которым византийская дипломатия влекла чужих правителей в имперскую семью христианских князей (Obolensky 1971; ODB, s.v. “Boris I”). Греческий клир из Константинополя совершил начальную евангелизацию его народа (Obolensky 1971; Hussey, The Orthodox Church in the Byzantine Empire [1986], ch. 4; ODB, s.v. “Boris I”). Обращение не было без сопротивления: бунт старой болгарской знати, видевшей в чужой религии угрозу своим преданиям и своему положению, был подавлен Борисом с суровостью, и новая вера была насаждена сверху как орудие централизующей политики правителя (Obolensky 1971; ODB, s.v. “Boris I”). Обращение Болгарии было таким образом крупным призом, влекущим стратегически важного соседа в христианское содружество, — и вопрос о том, какая Церковь устроит и будет управлять новой Болгарской Церковью, стал тотчас делом наивысших ставок и для Константинополя, и для Рима. Ибо приз был не просто счётом душ, но церковной преданностью могущественного государства поперёк Балкан, а с преданностью приходил долгий поезд последствий — литургический язык, каноническая зависимость и культурная ориентация, — которые истекали из выбора одного христианского средоточия пред другим (Obolensky 1971; Hussey 1986).

Отказанная автономия и поворот к Риму

Борис желал для своего удела не просто миссионеров, но собственной Церкви — в идеале автономной или автокефальной Болгарской Церкви со своим патриархом или архиепископом, которая дала бы его государству церковное достоинство и независимость в соответствие его политическому положению. Его цель была характерна для новых христианских правителей века: собственная национальная иерархия позволила бы Церкви служить единству и престижу его удела, не подчиняя её власти чужой державы, ибо церковная зависимость могла легко стать руслом политической зависимости (Obolensky 1971). Константинополь, и Фотий с ним, не были готовы даровать столь много; Греческая Церковь предлагала Болгарии клир и надзор, но не автономию, которой искал Борис, боясь, что слишком щедрая уступка положит прецедент и ослабит хватку патриаршества над Церковью у самого его порога (Obolensky 1971; Hussey 1986). Разочарованный, Борис сделал то, что политика века делала естественным: он стал играть двумя Римами друг против друга, используя соперничество Константинополя и папства как рычаг, чтобы извлечь желаемые условия от одного или другого. В 866 году он обратился к Западу, послав посольство к папе Николаю I со знаменитым списком более чем ста вопросов о христианской вере и практике — касавшихся дел права, обычая, нравов и обряда, по которым новообращённые болгары искали руководства, — на которые Николай ответил в своих пространных Responsa ad consulta Bulgarorum, и прося латинский клир и иерархию от Рима (Fortescue 1911; Hussey 1986; ODB, s.v. “Boris I”). Responsa сами суть показательный документ, ибо, отвечая болгарам, папа различал то, что было de fide, от того, что было простым местным греческим обычаем, и так неявно поставил римское словоупотребление против византийского в глазах новообращённых (Fortescue 1911; Hussey 1986). Николай, жаждавший простереть римскую юрисдикцию в землю, которую притязал Константинополь, ответил незамедлительно: латинские миссионеры, водимые епископом Формозом Портским (будущим папой), вошли в Болгарию.

Латинские миссионеры и Filioque

Прибытие латинского клира в землю, лишь только евангелизированную из Константинополя, было искрою. Римские миссионеры принялись заменять византийские обычаи латинскими и разрушать труд греческих священников: они трактовали миропомазание, преподанное греческими священниками, как недостаточное и требовали конфирмации епископом — в сущности, перекрещивая в полное общение обращённых, которых греки уже приняли, — учили субботнему посту и латинскому счислению Великого поста, уничижали женатое священство Востока и — тягчайшее — читали Символ веры с Filioque, добавлением «и Сына» к члену об исхождении Святого Духа (Fortescue 1911; Hussey 1986; и собственный перечень Фотия в Окружном послании 867 года). Для византийского ока это были не пустячные различия обычая, но огульное отвержение практик, в которых болгары только что были наставлены, рассчитанное научить новообращённых, что греческая миссия дала им ущербное христианство (Hussey 1986; и Окружное послание 867 года). Для Фотия это было нестерпимо сразу по двум счётам. Это было вторжение в правомочную юрисдикцию Константинополя над Церковью, которую Восток привёл ко крещению; и оно несло в новоправославную землю порчу самого Символа веры. Две обиды были неразделимы в его уме, ибо то же вторжение, что нарушало канонический порядок Церкви, было также средством, которым распространялось догматическое новшество.

Точность, на которой настаивает лучшая наука, принадлежит здесь: в 860-х годах Рим ещё не принял официально интерполированный Символ веры для собственного употребления (официальное римское принятие датируется лишь 1014 годом), но Николай позволил франкским миссионерам учить Filioque в Болгарии — и именно этому дозволенному вывозу добавления, ещё не устоявшемуся римскому догматическому определению, противостал Фотий (Siecienski, The Filioque [2010]; см. Окружное послание 867 года).

Корень разрыва

Существенно видеть, что догматическое противостояние 866–870 годов выросло прямо из этого юрисдикционного спора. До Болгарии распря между Фотием и Римом была о спорном патриаршем преемстве и об охвате римского суждения на Востоке (см. Игнатий, Рим и соперничающие притязания) — дела серьёзные, но ещё не спор о вере. Болгария это изменила. Столкновение двух миссий на одном поле вынудило лежащие в основе различия обычая и учения наружу и дало Фотию и повод, и неотложность сделать Filioque публичным, соборным вопросом. Различия между греческой и латинской церквами существовали поколениями, но оставались по большей части скрытыми, делами расходящегося областного обычая, не доведёнными до точки взаимного осуждения; что Болгария сделала — это поставила два словоупотребления в прямое и видимое соперничество над одной паствой, так что то, что можно было не замечать на расстоянии, стало нестерпимым, когда преподавалось бок о бок на одном миссионерском поле (Hussey 1986; Obolensky 1971). «Окружное послание к Восточным Патриархам» 867 года и собор того года, анафематствовавший Николая, были прямым откликом на латинскую миссию в Болгарии (см. Соборы 867 и 869 годов). Созывая прочих восточных патриархов обратить внимание на новшества, распространяемые в Болгарии, Фотий поднял дело из двустороннего спора между Константинополем и Римом и сделал его заботою всего православного Востока, что́ есть именно то, что дало Filioque его длящееся место в средоточии спора (Hussey 1986; и Окружное послание 867 года). Юрисдикционное и догматическое таким образом неразделимы в этой фазе: Filioque вошёл в формальный восточно-западный спор не как отвлечённое богословское разногласие, но как порча, проповедуемая на месте на спорном миссионерском поле.

Последствия

Болгарский спор не кончился соборами. Собственный расчёт Бориса в эти годы оставался расчётом правителя, ищущего лучших условий для автономной Церкви, и его разочарование в Риме было столь же решающим, как его более раннее разочарование в Константинополе: когда папство тоже отказалось даровать архиепископа по его выбору и желаемую им независимость, почва была приготовлена для его возвращения в византийское лоно (Obolensky 1971; Hussey 1986). На том самом соборе 869–870 годов, который осудил Фотия, болгарский вопрос был вновь открыт, и решение восточных патриархов там отнесло Болгарию к юрисдикции Константинополя — постановление, которое, по иронии для Рима, разрушило многое из того, чего искала латинская миссия, ибо Борис, взвесив обе стороны, в конце концов привязал свою Церковь к Константинополю, а не к Риму (Obolensky 1971; Hussey 1986). Латинский клир был отозван, и Болгарская Церковь перешла окончательно под константинопольский надзор, чтобы вскоре воспринять славянскую письменность и литургию, принесённые к югу учениками Кирилла и Мефодия (Obolensky 1971; см. Кирилл и Мефодий). Болгария стала таким образом, и осталась, частью православного Востока. Более долгим последствием было то, что обращение Болгарии, оспоренное между двумя Римами, стало одним из великих образующих эпизодов и славянского православия, и восточно-западного отчуждения — полем, в котором юрисдикционное соперничество и догматический спор о Символе веры впервые слились, при жизни Фотия, в облик, который они будут хранить веками.

См. также

References

  • Obolensky, Dimitri. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500–1453. London: Weidenfeld and Nicolson, 1971. Об обращении Бориса-Михаила, болгарском искании автономии и окончательном привязании Болгарии к Константинополю.
  • Hussey, J. M. The Orthodox Church in the Byzantine Empire. Oxford: Clarendon Press, 1986, ch. 4. О болгарском вопросе и его месте в Фотиевом споре.
  • Fortescue, Adrian. “Photius of Constantinople.” The Catholic Encyclopedia, vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911 (newadvent.org/cathen/12043b.htm). О повороте Бориса к Риму, Responsa Николая и латинских миссионерах; цитируется по автору и дате.
  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. New York: Oxford University Press, 2010. О состоянии Filioque в Риме в 860-х годах.
  • Kazhdan, Alexander P., ed. The Oxford Dictionary of Byzantium. New York: Oxford University Press, 1991, s.v. “Boris I,” “Bulgaria.” Об обращении и юрисдикционном споре.