Наследие и оценка

Итоговое взвешивание сборника. Святитель Николай представляет, острее почти любого другого святого, парадокс огромного и всеобщего почитания, покоящегося на очень скудной документальной записи. Этот файл сводит нити вместе и излагает, трезво и без скептицизма или сентиментальности, что можно заключить — о Николае Мирликийском как фигуре истории, о легенде, которая переросла его, о современной фигуре, которая заменила его, и прежде всего о святом как живом предмете преданности Церкви.

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; великий святитель)

Парадокс изложен заново

Каждый раздел этого сборника кружил вокруг одного парадокса, и пора назвать его прямо. Святитель Николай Мирликийский есть один из наиболее повсеместно почитаемых святых в истории христианства — чтимый по всему христианскому миру шестнадцать веков, посвятитель тысяч храмов, покровитель народов и ремёсел, корень самой знаменитой светской фигуры современного календаря. И он есть в то же время один из наименее задокументированных из всех великих святых: ни один современный источник не называет его, ни одно его сочинение не сохранилось, его раннейшая связная биография стоит на пять веков после его смерти, та биография отчасти заимствована из жизни другого человека, а его единственное наиболее знаменитое деяние — заушение Ария — есть поздняя легенда, которой его раннейшие Жития не содержат. Культ обширен; запись почти пуста. Держать обе эти истины сразу, не обрушая ни одну в другую, есть вся дисциплина этого сборника, и итоговая оценка есть место изложить, что из этого следует.

Как история

Как дело истории, трезвое заключение есть то, к которому пришли в основаниях и которое с тех пор не было опровергнуто (см. Историческое ядро). Существовал, с разумной вероятностью, епископ Мир четвёртого века по имени Николай; культ, почитающий его, был установлен рано, со святыней в Мирах и церковью в Константинополе к шестому веку; и по совокупности свидетельств он был реальным человеком, а не вымыслом. За пределами этого почти ничего не может быть утверждено как задокументированный факт. Его даты суть реконструкции; его деяния суть традиции, привязанные к поздним и иногда заимствованным источникам; его присутствие в Никее не установлено, а заушение Ария легендарно. Судебно-медицинское исследование барийских мощей даёт фигуру, согласную с традицией, — пожилого мужчину примерно верной древности — и немую обо всём за пределами (см. Что говорят нам мощи). Это скудная историческая жатва, и сборник сообщил её как скудную, не набивая её анекдотами, трактуемыми как факты.

Сказать это есть не скептицизм ради него самого; это честность, которой требует методология, и это необходимая почва для всего остального. Почитание, построенное на откровенном признании того, что известно и что не известно, прочнее, чем построенное на легенде, принятой за историю.

Физическое свидетельство заслуживает своего места в этом трезвом подведении счёта, ни раздуто, ни отброшено. Мощи в Бари, исследованные наилучшей доступной наукой, дают фигуру, согласную с традицией и немую за ней: пожилого мужчину примерно верной древности, чьё лицо можно реконструировать и чьи тождество, деяния и святость лежат всецело вне того, чего могут достичь анатомия и радиоуглерод (см. Что говорят нам мощи). Заманчиво трактовать кости как твёрдый факт, который спасает святого от скудости его архива, но они не делают ничего подобного; они несут рамку, а не содержание, подтверждая, что старый епископ четвёртого века согласен с почитаемыми останками, оставляя имя, милосердие и святость одному культу. Реликвия, как и запись, должна быть сообщена за то, что в точности она устанавливает, и не более, — что есть та же дисциплина, применённая во второй среде (METHODOLOGY §3.5).

Как легенда

Как корпус легенды, Николаева традиция есть замечательная и поучительная вещь — одно из богатейших агиографических отложений христианского мира, выросшее на протяжении большей части тысячелетия из единственного раннего рассказа-чуда в полную жизнь и обширный культ. Прочитанная критически, как прочёл её этот сборник, легенда есть не смущение, а свидетель: она показывает, как Церковь помнила и разрабатывала святого, какие добродетели она нашла незаменимыми для его портрета (милость и ревность, сокровенное милосердие и дерзновенное исповедание) и как устойчивый образ может сохраняться через каждый слой даже там, где ни один отдельный анекдот не может быть проверен (см. Чтение Николаевой традиции). Приданое, военачальники, буря, даже заушение — каждое, правильно датированное и взвешенное, говорит нам нечто истинное о том, как Николая любили и понимали, если не о том, что он сделал в данный день. Легенда есть память культа, а память культа сама по себе есть исторический факт первой важности.

Есть ещё урок в форме роста, помимо содержания любого отдельного рассказа. Николаево досье есть почти учебниковый случай того, как агиографическая традиция нарастает: устойчивое ядро-образ — милостивый, дерзновенный епископ — сохраняется неизменным, тогда как вокруг него собираются новые эпизоды, каждый отвечает нужде почитающей общины, некоторые переселяются из жизни другого человека, некоторые порождены свежо в средневековом Западе, некоторые, как заушение Ария, возникают поздно и затем становятся, силой преданности, среди наиболее знаменитых деяний из всех (см. Чтение Николаевой традиции). Наблюдать этот процесс в Николае значит научиться читать его в другом месте, ибо та же динамика действует, более или менее видимо, в досье многих святых. Сама скудость задокументированного ядра, которая могла бы казаться изъяном, есть то, что делает случай столь читаемым: с таким малым твёрдым фактом, чтобы заякорить традицию, работа молитвенной памяти выступает с необычной ясностью, и сборник попытался дать ей быть увиденной за то, чем она есть, а не принятой за хронику.

Как предмет преданности

Как живой предмет преданности Церкви — что есть, в конце концов, то, что важнее всего, — Николай стоит надёжно, и скудость его записи не касается его. Флагманский метод хранилища, применённый к Николаю повсюду, делает точку: когда Церковь прославляет и почитает святого, она утверждает культ — свидетельство верных, что благодать действовала через этого человека, — а не биографию (см. Чтение Николаевой традиции; и образец в Блаженная Ксения Петербургская). По этой мере Николай среди наиболее надёжно засвидетельствованных из всех святых, ибо никакое почитание не древнее, шире или постояннее его. Шестнадцать веков преданности, общая святыня в Бари, где православные и католики почитают вместе, икона в каждом русском доме, молитва моряка в буре и молитва узника в темнице — это свидетельство, которое взвешивает Церковь, и оно подавляюще. Святой, которого почитает Церковь, есть милостивый, непоколебимый, чудотворный епископ Мир (см. Святой, которого почитает Церковь), и его святость утверждена не архивом, а непрерывным свидетельством верных.

Современная загробная жизнь

Последнее слово о фигуре, которая, в большой части мира, заменила его. Санта-Клаус есть правнук святителя Николая — действительно нисходящий от него, узнаваемо родственный и всё же иное существо, опустошённое от веры, жертвы и Бога, которые давали милосердию святого его значение (см. Создание Санта-Клауса). Православная оценка этой загробной жизни есть ни осуждение, ни одобрение, а различение: обычай щедрости сберегает слабое эхо реального милосердия, а эхо лучше молчания; но эхо есть не святой, и для христианина святой есть вещь. Задача, которую поставил себе этот сборник, — восстановить действительного Николая из-под и поздней легенды, и коммерческой фигуры — есть в конце концов акт преданности столь же, сколь и науки: увидеть действительного святого ясно значит быть способным почитать его истинно.

Итоговая оценка

Стоит назвать, наконец, что Николай вносит в более широкий труд этого хранилища, ибо его случай есть не просто случай одного святого, а методологический пробный камень. Он есть демонстрация, в наибольшем возможном масштабе, принципа, который флагманское рассмотрение хранилищем Ксении излагает для малого и местного культа: что сила почитания и толщина документальной записи суть независимые переменные и что первая не зависит от второй (см. Блаженная Ксения Петербургская). Ксения доказывает принцип на краю, со святой, едва задокументированной и местно почитаемой; Николай доказывает его в центре, со святым, едва задокументированным и почитаемым всем христианским миром. Если метод может держать обоих — сообщая скудную запись честно, признавая при этом подавляющий культ как истинную почву почитания, — то он может держать любой случай, который встретит хранилище. Николай, именно потому что его культ столь обширен, а его запись столь скудна, есть то, где дисциплина наиболее нужна и наиболее полно оправдана.

Что же тогда заключение? Что святитель Николай Мирликийский есть святой, чья история скудна, чья легенда обширна и поучительна, чья современная загробная жизнь есть дальнее и искажённое эхо и чьё почитание среди наиболее надёжных и всеобщих во всём христианском мире. Историку и верующему нет нужды спорить о нём: историк сообщает почти достоверного епископа и огромный культ, покоящийся на почти пустой записи, а верующий почитает чудотворца Божия, утверждённого шестнадцатью веками любви Церкви, — и оба говорят истину. Николай есть в этом образцовый случай для всего хранилища: святой, который показывает, что скудость записи и достоверность культа не в напряжении и что прочитать святую жизнь честно значит не умалить её, а восстановить. Церковь памятует его 6 декабря не как приносителя даров, а как великого святителя и чудотворца, правило веры и образ кротости, — и это тот Николай, восстановленный и ясно увиденный, которого этот сборник стремился поставить пред читателем.

См. также

References

  • English, Adam C. The Saint Who Would Be Santa Claus: The True Life and Trials of Nicholas of Myra. Waco: Baylor University Press, 2012. (The balanced assessment of the historical core, the legend, and the modern figure.)
  • Jones, Charles W. Saint Nicholas of Myra, Bari, and Manhattan: Biography of a Legend. Chicago: University of Chicago Press, 1978. (The legend’s growth and afterlife; the thin record beneath the vast cult.)
  • Anrich, Gustav. Hagios Nikolaos: Der heilige Nikolaos in der griechischen Kirche. 2 vols. Leipzig and Berlin: B. G. Teubner, 1913–1917. (The source-critical foundation of the whole assessment.)
  • METHODOLOGY.md §3 and §3.5, this repository.