Историческое ядро

Под одним из наиболее повсеместно почитаемых культов всего христианского мира лежит исторический след крайней скудости. Этот файл излагает подлинно достоверный минимум о святителе Николае — что существовал, с разумной вероятностью, епископ Мир четвёртого века по имени Николай, — а затем честно описывает свидетельства: полное отсутствие какого-либо современного источника, поздность раннейшего связного Жития, скудные и оспариваемые косвенные опоры и ясную границу между тем, что историк может утверждать, и тем, что принадлежит развитой легенде.

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; великий святитель)

Постановка проблемы

Историк, приступающий к святителю Николаю, сталкивается с переворачиванием обычной трудности. У большинства древних фигур культ, если он вообще есть, меньше задокументированной жизни; у Николая культ огромен, а задокументированная жизнь почти отсутствует. Его почитают по всему христианскому миру, на Востоке и на Западе; тысячи храмов носят его имя; он покровитель народов, городов, ремёсел и, наконец, корень самой знаменитой светской фигуры современного праздничного календаря. И тем не менее, как выразился Чарльз У. Джонс в стандартном исследовании легенды, об историческом Николае «у нас нет вообще никаких надёжных сведений» обычного биографического рода — ни сочинений, ни современного упоминания, ни документа из его собственного века, который называл бы его по имени (Jones 1978). Адам Инглиш, взвешивая те же свидетельства в намеренно сочувственной критической биографии, заключает, что реальный епископ Мир по имени Николай почти наверняка существовал, признавая при этом, что почти всё рассказанное о нём не может быть проверено (English 2012). Задача этого файла — точно отметить, где кончается надёжная почва.

Стоит уточнить, отчего возникает это переворачивание, ибо причина сама по себе поучительна. Слава святого и документирование его жизни производятся совершенно разными процессами. Документирование зависит от того, чтобы человек писал, или о нём писали, современники, ценившие подобные записи и чьи записи сохранились; слава же зависит от культа, который может вырасти из единственной святыни и горсти историй спустя долгое время после того, как документы (если они были) погибли. У Николая не сохранилось ни сочинений, ни современного биографа, но были святыня, праздник и гроздь любимых сказаний — и из них культ вырос беспредельно, тогда как документальный след оставался пуст. Историк, желающий найти человека, а не культ, работает поэтому против течения всего того, что сделало Николая знаменитым, и должен сказать об этом с самого начала.

Достоверный минимум

То, что можно утверждать с разумной уверенностью, узко, но это не ничто:

  • Существовал епископ Мир по имени Николай, наиболее правдоподобно — в четвёртом веке. Это несводимое ядро, и оно покоится на древности и географической сосредоточенности культа, на раннем существовании святыни и базилики в Мирах и на схождении традиции на единой кафедре (Jones 1978; English 2012).
  • Культ святителя Николая в Мирах засвидетельствован рано — задолго до раннейшего сохранившегося Жития. Об императоре Юстиниане (правил 527–565) записано, что он построил или восстановил церковь святителя Николая в Константинополе в начале шестого века (Прокопий, О постройках 1.6.5), что устанавливает, что почитаемый Николай, связанный со святым, был уже известен в столице к тому времени. Культ предполагает человека и святыню ещё ранее.
  • Традиционные даты — ок. 270 — ок. 343, с памятью его кончины 6 декабря. Это даты, которые передаёт традиция; они не задокументированы и трактуются как традиционные, а не установленные (English 2012). [Disputed: годы рождения и смерти Николая нигде не задокументированы; цифры ок. 270 — ок. 343 (смерть часто даётся как 6 декабря 343 года, иногда 335 или 352) суть реконструкции из поздней традиции и из требования, чтобы он был одновременно исповедником при Диоклитиане и, по традиции, присутствующим в Никее в 325 году. Ни один современный источник не фиксирует ни одной даты его жизни.]

За пределами этого почва становится зыбкой очень быстро, и честность требует это сказать.

Отсутствие современных свидетельств

Решающий факт отрицателен. Ни один источник четвёртого века не упоминает Николая Мирликийского. Это молчание подлинно поразительно, и его нужно встретить лицом к лицу. Четвёртый век, по меркам древности, сравнительно хорошо задокументирован для Церкви: Евсевий написал свою Церковную историю и Жизнь Константина; Афанасий, Василий, Григории и другие оставили обширную переписку и трактаты; деяния и последствия Никеи породили списки, письма и полемику. Ни в чём из этого Николай Мирликийский не появляется. Он не назван ни в одной современной хронике, ни в одном письме, ни в одном соборном документе, который можно надёжно датировать его временем жизни.

Самое существенное молчание касается Никеи. Различные сохранившиеся списки епископов, присутствовавших на Первом Вселенском Соборе, — сами по себе несовершенные и реконструированные — не дают надёжного, раннего свидетельства о Николае Мирликийском среди отцов, и традиция его присутствия, как и знаменитый рассказ о его ударе Ария, не может быть прослежена назад к собственной эпохе собора (Jones 1978; English 2012). Это центральная историческая проблема никейской традиции, и она рассмотрена полностью там, где ей надлежит (см. Никейская традиция). Для целей исторического ядра достаточно отметить, что то единственное место, где документального следа Николая можно было бы более всего ожидать, — записи собора, на котором, по традиции, он присутствовал, — надёжно его не поставляет.

Сравнение обостряет силу этого молчания. Поставьте Николая рядом с его почти современником Афанасием Александрийским, который был в Никее (диаконом в свите епископа Александра) и который стал великим поборником её веры. Афанасий задокументирован в чрезвычайной степени: его собственные обширные труды сохранились, его ссылки и возвращения хронологизированы, его переписка сбережена, и его называют снова и снова друзья и враги на протяжении всего четвёртого века (см. Святитель Афанасий Великий). Епископ, который действительно сидел среди никейских отцов и ударил Ария на открытом соборе, мог бы, как ожидалось, оставить по меньшей мере некий сравнимый след — упоминание в письме, полемику, список, хронику. Николай не оставляет ни одного. Этот контраст сам по себе не доказывает, что он отсутствовал, но показывает, насколько аномально его полное документальное молчание для человека, которого традиция помещает в самый центр определяющего события века.

Поздность источников

Всё связное знание о жизни Николая исходит из источников, написанных долгое время после его смерти, и разрыв измеряется столетиями, а не десятилетиями:

  • Раннейший пласт легенды — это Praxis de stratelatis («Деяние о военачальниках»), рассказ об избавлении трёх осуждённых офицеров, который в некоторой форме может восходить примерно к шестому веку, но который сам по себе есть единичный эпизод, а не биография (Anrich 1913–1917; Jones 1978).
  • Раннейшее связное Житие — это житие Михаила Архимандрита, составленное в Константинополе в первой половине девятого века — примерно через 470–500 лет после кончины Николая (Anrich 1913–1917; English 2012).
  • Привычное, вполне развитое Житие — это редакция десятого века Симеона Метафраста, через которую легенда вошла в стандартные византийские богослужебные книги (Anrich 1913–1917).

Биография, впервые написанная через полтысячелетия после своего предмета, в другом городе, автором без доступа к документам из собственного века святого, не может трактоваться как запись в обычном смысле. Это отложение традиции — ценное как таковое и благоговейно принятое Церковью, — но это не современный свидетель, и читать его как такового было бы категориальной ошибкой. Подробный источниковедческий разбор этой традиции Жития — предмет раздела 05 (см. Традиция Жития).

Проблема смешения

Есть ещё одна, более острая трудность, и она — один из определяющих результатов современной науки: часть того, что традиция рассказывает о Николае Мирликийском, была доказуемо взята из жизни другого человека. Сохранилось подлинное Житие шестого века Николая Сионского, игумена монастыря Сион близ Мир, который стал епископом Пинары и умер в 564 году. Густав Анрих в своём основополагающем издании показал, что элементы Жития этого Николая были поглощены в развитую биографию святого четвёртого века; два Николая Ликийских были отчасти слиты (Anrich 1913–1917; Ševčenko and Ševčenko 1984; Jones 1978). Это означает, что воспринятое Житие не только позднее, но и отчасти составное — переплетение по меньшей мере двух нитей. Смешение рассмотрено полностью в своём собственном файле (см. Смешение с Николаем Сионским); здесь оно служит тому, чтобы отметить, как глубоко историческое ядро лежит под поверхностью традиции.

Что можно и чего нельзя знать

Честная опись, итак, такова.

Можно утверждать с разумной уверенностью: что епископ по имени Николай занимал кафедру Мир в Ликии, наиболее правдоподобно — в четвёртом веке; что культ, почитающий его, был установлен рано, со святыней в Мирах и церковью в Константинополе к шестому веку; что его память была закреплена за 6 декабря; и что, по совокупности свидетельств, он был реальным человеком, а не чистым вымыслом.

Нельзя установить как задокументированную историю: ни одну дату его жизни; его присутствие в Никее и удар Ария; приданое трёх дочерей; избавление трёх военачальников; морские чудеса; и обстоятельства его рождения, родителей, избрания и заточения. Каждое из этого есть традиция с опознаваемым (и поздним) раннейшим свидетельством, и каждое трактуется в этом сборнике именно как таковое — утверждение традиции, привязанное к своему источнику и никогда не удостоверяемое как факт (METHODOLOGY §3.5).

Это не умаление святого. Как доказывает флагманское рассмотрение блаженной Ксении в этом хранилище, когда Церковь прославляет святого, она утверждает культ — свидетельство верных, что благодать действовала через этого человека, — а не биографию (см. Чтение Николаевой традиции). Культ Николая древнее, твёрже и шире засвидетельствован, чем любой отдельный рассказ о нём, и именно культ, а не анекдоты, есть твёрдейшая почва историка и истинный предмет почитания Церкви. Скудный след сообщён здесь не для того, чтобы смутить традицию, а чтобы точно определить, где лежит её сила.

См. также

References

  • Jones, Charles W. Saint Nicholas of Myra, Bari, and Manhattan: Biography of a Legend. Chicago: University of Chicago Press, 1978. (The absence of reliable biographical information; the lateness of the sources; the Nicaea problem.)
  • English, Adam C. The Saint Who Would Be Santa Claus: The True Life and Trials of Nicholas of Myra. Waco: Baylor University Press, 2012. (The case for a real bishop of Myra; the traditional dates as reconstruction; the limits of the evidence.)
  • Anrich, Gustav. Hagios Nikolaos: Der heilige Nikolaos in der griechischen Kirche. 2 vols. Leipzig and Berlin: B. G. Teubner, 1913–1917. (The Praxis de stratelatis, Michael the Archimandrite, the Metaphrast; the demonstration of the Nicholas-of-Sion conflation.)
  • Ševčenko, Ihor, and Nancy Patterson Ševčenko, eds. and trans. The Life of Saint Nicholas of Sion. Brookline: Hellenic College Press, 1984. (The genuine sixth-century Life and its bearing on the conflation.)
  • Procopius of Caesarea. Buildings (De aedificiis) 1.6. Trans. H. B. Dewing, Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1940. (Justinian’s church of Saint Nicholas at Constantinople, attesting the early cult.)
  • METHODOLOGY.md §3.5, this repository.