Что говорят нам мощи

В отличие от документальной записи, мощи святителя Николая суть физический предмет, который можно исследовать, и они были исследованы — наиболее заметно анатомом Луиджи Мартино во время вскрытия гробницы в Бари в 1957 году и в позднейших анализах. Этот файл сообщает, что нашли эти судебно-медицинские и анатомические исследования, и, с дисциплиной всего раздела, строг относительно различия между тем, что наука может установить (древний скелет, определённые физические черты, согласие или несогласие с гипотезой), и тем, что не может (тождество костей, истину какого-либо рассказа, святость человека).

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; великий святитель)

Физический предмет для исследования

Всюду в остальном этом сборнике свидетельство текстуально и поздно. Мощи иные по роду: тело человеческой кости, почитаемое как мощи святого, которое уцелело и может быть подвергнуто физическому исследованию. Это делает их заманчивыми как путь в обход скудной документальной записи — наверняка кости могут сказать нам то, чего не могут тексты. Дисциплина этого раздела требует осторожности именно с этой надеждой. Мощи могут сказать нам некоторые вещи с реальным авторитетом, а другие — вовсе нет, и вся ценность исследования их лежит в держании двух раздельно. Мощи, о которых идёт речь, суть мощи в базилике Сан-Никола в Бари, принесённые туда из Мир в 1087 году (само перенесение рассмотрено в Перенесение в Бари (1087)); часть также притязается Венецией, осложнение, взятое там.

Исследование Мартино 1957 года

В 1957 году, во время реставрационных работ над базиликой, гробница святителя Николая в Бари была вскрыта, и церковные власти поручили анатомическое и антропологическое исследование мощей. Работу возглавил Луиджи Мартино, профессор анатомии человека в университете Бари, который измерил, сфотографировал и сделал рентгенограммы костей и составил подробный отчёт (исследование Мартино, как сообщено в English 2012; Jones 1978). Главные находки, как переданы в науке, были таковы:

  • Останки были останками единственного человека, пожилого мужчины, согласными с человеком, умершим в преклонном возрасте.
  • Скелет показывал признаки того, что он был повреждён и фрагментарен — согласные с тем, что мощи были потревожены, перемещены и не идеально сохранены на протяжении веков (и согласные с поспешным, частичным изъятием 1087 года).
  • По костям можно было реконструировать определённые физические характеристики — рост на более низкой стороне и патологические черты, включая указания, согласные с хроническими состояниями; череп позволил, много позже, лицевую реконструкцию.

Это те роды утверждений, которые судебная анатомия может ответственно делать: пол, приблизительный возраст при смерти, общее состояние сохранности и реконструируемые физические черты человека, чьи это кости.

Стоит быть точным относительно того, как достигается каждый из этих выводов, ибо метод фиксирует свои собственные пределы. Пол читается из морфологии таза и крепости черепа; возраст при смерти — из срастания черепных швов, износа суставов и дегенеративных изменений старого скелета; рост — из длинных костей, по регрессионным формулам известной, но несовершенной точности; а патология — из меток, которые болезнь и травма оставляют в кости. Каждое из этого есть вероятностное чтение физических останков, надёжное в своих пределах и немое за ними. Ни одно из них не даёт имени, даты, точной до года, или деяния. Дисциплина судебной антропологии есть именно дисциплина говорить, что кость может и не может нести, и честное изложение барийских мощей связано той же сдержанностью (Мартино, в English 2012; METHODOLOGY §3.5).

Позднейшие анализы

Данные Мартино были пересмотрены в последующие десятилетия. В 2000-х команда, возглавленная судебным антропологом Каролиной Уилкинсон (тогда в университете Манчестера), использовала измерения и рентгенограммы Мартино для производства лицевой реконструкции человека, чей это был череп, — широко обнародованного образа широколицего пожилого мужчины с перебитым носом (English 2012). Более недавняя работа применила радиоуглеродное датирование к фрагментам мощей, связанным с Николаем; фрагмент, испытанный оксфордской лабораторией, был сообщён как согласный с четвёртым веком, что значит не несогласный с традиционной датой жизни святого. Каждое из этих продвижений реально, и каждое должно читаться с точностью относительно того, что оно показывает.

Пределы каждой техники заслуживают своего собственного изложения, дабы совокупное впечатление не превысило отдельных результатов. Лицевая реконструкция есть не фотография: она строит мягкие ткани обратно на череп по усреднённым таблицам толщины тканей, так что костный каркас восстанавливается с некоторой уверенностью, тогда как тленные черты — точный постав глаз, линия губ, цвет волос и кожи — оцениваются или поставляются художником. Два компетентных практика, работая от одного черепа, произведут родственные, но не тождественные лица. Радиоуглеродное датирование, со своей стороны, возвращает калиброванный диапазон дат, а не единственный год, и оно датирует смерть организма, чья кость испытана; на мощах, которые трогали, мыли, перемещали, делили и почитали столетиями, загрязнение и малый размер пригодных для испытания фрагментов ещё расширяют неопределённость. Что радиоуглеродный результат поэтому может сделать, есть исключить грубый анахронизм — тело, на столетия слишком позднее, — и поместить материал в древность, совместимую с четвёртым веком; чего он не может сделать, есть удостоверить год смерти или тождество человека (English 2012; METHODOLOGY §3.5).

Что наука может установить

Изложенные прямо, исследования могут установить:

  • Что барийские мощи суть кости единственного пожилого мужчины, повреждённые и неполно сохранённые, в целом скромного роста, с определёнными реконструируемыми физическими чертами (Мартино, в English 2012; Jones 1978).
  • Что материал древен и согласен с — не противоречит — датой четвёртого века, где радиоуглеродные результаты доступны, в пределах такого испытания на фрагментарных, много трогаемых мощах.
  • Лицо, в смысле научно обоснованной реконструкции владельца черепа (Уилкинсон, в English 2012).

Это подлинные результаты, и они не ничто: они показывают, что почитаемые кости суть кости старого человека примерно верной древности, а не, скажем, очевидной средневековой подмены или гораздо более позднего тела. В этой мере мощи согласны с традицией о престарелом епископе четвёртого века.

Чего наука не может установить

Более трудная и более важная половина есть то, чего исследования не могут показать, и методология требует, чтобы это было изложено столь же прямо, как находки:

  • Тождество. Никакое исследование не может установить, что эти кости суть кости именно Николая Мирликийского. Анатомия может показать пожилого мужчину, согласного с четвёртым веком; она не может приложить к нему имени. Отождествление покоится на цепи хранения и культе — традиции, что это мощи, взятые из Мир в 1087 году, — а не на чём-либо, что сами кости заявляют.
  • Истину какого-либо рассказа. Что человек был стар и низок ростом, не говорит нам ничего о том, дал ли он приданое трём дочерям, избавил ли трёх военачальников, укротил ли бурю или ударил Ария. Деяния суть не тот род вещей, который кости могут засвидетельствовать. (Перебитый нос, иногда связываемый в народных рассказах с заушением Ария, не устанавливает ничего подобного: зажившая лицевая травма у пожилого скелета имеет бесчисленные возможные причины и не может быть привязана к какому-либо повествуемому событию.)
  • Святость. Это глубочайшая точка. Святость не есть физическое свойство и не оставляет судебно-медицинского следа; никакое исследование мощей не может подтвердить или отрицать, что человек был святым. Церковь почитает мощи, потому что почитает святого, на авторитете культа, а не потому что анатомия удостоверила его.

[Disputed: народная связь перебитого носа, найденного в барийском черепе, с заушением Ария в Никее не имеет научного основания — зажившая лицевая травма не может быть привязана к какому-либо конкретному событию, а заушение само есть поздняя легенда (см. никейский раздел). Судебно-медицинское исследование устанавливает физические черты скелета, а не историчность какого-либо эпизода жизни святого.]

Венецианское осложнение

Вопрос о мощах далее осложнён вторым притязанием. Когда барийские купцы захватили мощи в 1087 году, они сделали это поспешно и, признают рассказы, неполно, оставив фрагменты; в 1099–1100 годах венецианские крестоносцы, как говорят, собрали оставшиеся мощи из Мир, и Венеция (в церкви Сан-Николо аль Лидо) давно притязает держать часть святого (Jones 1978; English 2012). Сравнительное анатомическое исследование было использовано, чтобы доказать, что барийские и венецианские мощи могут действительно быть взаимодополняющими частями одного скелета, — находка, которая, если подтвердится, согласовалась бы с традицией, что барийское изъятие было частичным, а остаток позднее взят в Венецию. Это рассмотрено полнее с историей перенесения (см. Перенесение в Бари (1087)). Для настоящей цели это подчёркивает тот же урок: анатомия может говорить о том, могут ли два набора костей принадлежать одному телу; она не может говорить, чьему телу, ни уладить соперничающие притязания сама по себе.

Честное заключение

Мощи, исследованные наилучшей доступной наукой, дают фигуру, согласную с традицией и немую обо всём за её пределами: пожилого мужчину примерно верной древности, чьё лицо можно реконструировать и чьи тождество, деяния и святость лежат всецело вне того, чего может достичь исследование. Это ни оправдание, ни опровержение святого, и это должно быть представлено как ни то, ни другое. Это, скорее, тот же результат, к которому весь раздел приходит иной дорогой: физическое свидетельство, как и документальное, может нести рамку — старый епископ четвёртого века согласен с этими костями, — тогда как один культ несёт содержание — что это Николай, чудотворец и податель милостыни, которого почитает Церковь. Наука описывает мощи; Церковь почитает святого; и эти два утверждения, держимые раздельно, не соперничают.

См. также

References

  • English, Adam C. The Saint Who Would Be Santa Claus: The True Life and Trials of Nicholas of Myra. Waco: Baylor University Press, 2012. (Reports the Martino examination of 1957, the Wilkinson facial reconstruction, the physical findings, and the radiocarbon and Venice-comparison work; the cautions on what the relics can and cannot show.)
  • Jones, Charles W. Saint Nicholas of Myra, Bari, and Manhattan: Biography of a Legend. Chicago: University of Chicago Press, 1978. (The relics, the translation, and the Venice claim.)
  • Martino, Luigi. Anatomical examination of the relics of St. Nicholas, Bari, 1957 — as reported and discussed in English (2012) and the relic literature. (Original report not consulted directly; cited via English.)
  • METHODOLOGY.md §3.5, this repository.