Никейское предание

Предание о том, что Николай присутствовал на Первом Вселенском Соборе в Никее (325) и ударил Ария по лицу, — самый знаменитый рассказ о нём, и в то же время наиболее подверженный исторической критике. Этот файл представляет его критически и с обеих сторон: рассказ в том виде, в каком его передаёт предание; отсутствие надёжных ранних свидетельств о присутствии Николая; заметно позднее появление заушения; связанную с ним легенду о его низложении и восстановлении; и оценки поименованных учёных, оставляя вопрос открытым с честностью, которой требуют свидетельства.

Традиция: Общеправославная (Чудотворец; великий святитель)

Рассказ в том виде, в каком его передаёт предание

В своей развитой форме рассказ звучит так. Среди епископов, собравшихся в Никее в 325 году, чтобы противостать учению Ария — будто Сын Божий есть тварь, сотворённая из ничего, не совечная и не единосущная Отцу, — восседал Николай Мирликийский. Слыша, как Арий хулит божество Христа пред собранными отцами, Николай был так охвачен святым негодованием, что встал и ударил ересиарха по лицу. За это нарушение соборного благочиния он был низложен: с него сняли епископские знаки, омофор и Евангелие, и он был заключён под стражу. Но ночью в его темнице ему явились Господь Иисус Христос и Богородица — Христос возвращал ему Евангелие, Матерь Божия вновь возлагала омофор на его плечи, — видение, по которому отцы признали, что ревность его была угодна Богу, и он был восстановлен на своей кафедре (развитая византийская и славянская традиция; English 2012; Jones 1978). Эта сцена — Николай, окружённый в видении Христом с Евангелием и Девой с омофором, — стала обычным сюжетом его иконографии (см. Праздник, иконография и покровительство).

Это сильное повествование, и его богословская сила реальна: оно драматизирует соединение в святом милости к людям и ревности о Боге. Но его историческое положение должно быть рассмотрено с равной серьёзностью.

Проблема присутствия

Первая трудность лежит ниже заушения: был ли Николай в Никее вообще. Собор не составил единого авторитетного списка; сохранившиеся списки отцов — на греческом, латинском, сирийском, коптском и в других версиях — собирались и передавались в различных формах, неполны и отчасти разноречивы, и не все были составлены во время Собора (Jones 1978; English 2012). Стоит ли имя Николая Мирликийского в более древних и более надёжных слоях этих списков — это и есть оспариваемый пункт. Заключение основной англоязычной науки осторожно-отрицательное: Charles W. Jones не нашёл надёжного раннего свидетельства, помещающего Николая среди отцов Никеи, и относил его присутствие к легенде, а не к документальной записи (Jones 1978). Adam English, рассматривая тот же материал с большей благосклонностью к возможности, признаёт, что раннее свидетельство слабо и что присутствие не может быть доказано на основании современных Собору документов, хотя и отказывается полностью исключить голое присутствие (English 2012).

[Disputed: присутствовал ли Николай Мирликийский на Первом Никейском Соборе (325), исторически не разрешено. Сохранившиеся соборные списки присутствовавших поздние, неполные и разноречивые и не дают надёжного раннего свидетельства о его присутствии; Charles W. Jones (1978) считает присутствие легендарным, тогда как Adam English (2012) рассматривает его как недоказанное, но не невозможное. Ни один современный источник не называет Николая среди отцов.]

Как дошли списки присутствовавших

Причина, по которой вопрос нельзя решить простым обращением к «списку», в том, что не сохранилось ни единого, авторитетного, современного Собору реестра никейских отцов. Сохранились вместо этого несколько различных списочных традиций, составленных и переписанных на разных языках и на разном удалении от 325 года, и они не согласуются между собой. Существуют греческие списки, латинские списки, сирийские списки, коптские списки и другие на восточных языках, различающиеся числом записанных имён, порядком и написанием этих имён и приписанными им кафедрами; традиционное круглое число в 318 отцов — само по себе символическое, совпадающее с числом слуг Авраама в Бытие 14:14 — не соответствует ни одному отдельному реестру, и реальные списки не достигают его и расходятся между собой (Jones 1978; English 2012). Эти реестры не были запротоколированы на Соборе и изданы как официальный акт; они были собраны позднее, некоторые из них много позднее, из подписных списков и местной памяти, а затем передавались через столетия переписывания, в ходе которого имена могли выпадать, добавляться, искажаться или согласовываться с другими списками (Jones 1978). Поэтому само наличие имени в той или иной редакции не доказывает, что его носитель восседал в Никее, а его отсутствие в другой не доказывает, что его там не было.

Это и есть та текстуальная ситуация, которая делает случай Николая неразрешимым, а не просто недоказанным. Чтобы взвесить его присутствие, нужно было бы знать, в какой списочной традиции его имя появляется впервые, как рано эта традиция может быть датирована и независима ли она от агиографии, имевшей все основания вставить его; а сохранившиеся свидетельства не позволяют ответить на эти вопросы однозначно в его пользу (Jones 1978; English 2012). Именно эта мутность в передаче и оправдывает расхождение между Джонсом, который читает молчание надёжных ранних свидетельств как решающее против присутствия, и Инглишем, который читает разноречивость списков как оставляющую узкое пространство, в котором реальное, но незаписанное присутствие нельзя исключить. Ни один из учёных не может сослаться на чистый документ, ибо такового не существует.

Позднее происхождение заушения

Даже если допустить присутствие ради довода, само заушение сталкивается с более серьёзной проблемой: оно появляется в источниках поразительно поздно. Эпизод отсутствует в древнейшем связном Житии — Михаила Архимандрита в девятом веке — и во влиятельной редакции десятого века Симеона Метафраста (Anrich 1913–1917; English 2012). Оно не всплывает в хорошо известной форме вплоть до гораздо более позднего времени в византийской традиции; драматическое столкновение с Арием и заушение — развитие более позднего средневекового и византийского агиографического предания, а не раннего Vita (Jones 1978; English 2012). Рассказ столь яркий, если бы он принадлежал первоначальному преданию, едва ли мог быть опущен Михаилом и Метафрастом, которые собирали всё, что только могли найти, во славу святого. Его отсутствие у них и его позднее появление суть сильное свидетельство того, что это вторичное наслоение.

[Disputed: заушение Ария не встречается в древнейших *Житиях* Николая — ни у Михаила Архимандрита (9 в.), ни у Симеона Метафраста (10 в.) — и появляется лишь в более поздней византийской традиции; учёные (Jones 1978; English 2012) соответственно считают его поздним агиографическим наслоением, а не эпизодом, восходящим к Собору. Некоторые более поздние повествования заменяют его или соединяют с общим преданием о его дерзновенном исповедании православия.]

Есть и ещё одна тонкость. Мотив исповедника в Никее, низложенного за заушение Ария и затем оправданного небесным восстановлением его знаков отличия, имеет аналоги в традиции; сама рамка низложения-и-восстановления есть агиографический образец, и его привязка именно к Николаю — часть того, что учёные считают поздним развитием (English 2012). Знаменитое «видение», которым он восстановлен, служит к тому, чтобы обратить то, что иначе было бы постыдным актом насилия, в божественно одобренную ревность — повествовательный приём, который сам выдаёт вторичный, апологетический характер эпизода.

Чтение рассказа двояко

Как должен православный читатель держать предание столь любимое и столь скудно засвидетельствованное? Не разрешая недоказуемое, но будучи честным относительно того, что́ это за вещь. Две вещи можно держать вместе.

С одной стороны, историческое утверждение слабо и должно быть сообщено как таковое. Присутствие Николая в Никее не установлено; заушение Ария позднее, отсутствует в древнейших Житиях и оценивается стандартной наукой как легендарное наслоение. Представить заушение как документированное событие 325 года значило бы нарушить запрет методологии на удостоверение агиографии в качестве истории (METHODOLOGY §3.5) и ввести в заблуждение. Это не западный скептицизм, навязанный преданию; это простой результат вопроса о том, когда и где рассказ впервые появляется.

С другой стороны, богословский смысл предания тем самым не упраздняется. То, что рассказ существует, чтобы сказать — что тот самый Николай, который таял от сострадания к бедным, пылал ревностью против хулы на божество Христа, — есть истинное прочтение святого, как его почитает Церковь, и оно укоренено в чём-то более твёрдом, чем предание: в его положении в почитании как защитника никейской веры, великого святителя, причисленного к православным против ариан (см. Николай и арианство). Рассказ есть способ предания учить этой ревности в повествовательной форме. Читатель может любить икону Николая, восстановленного Христом и Богородицей, и в то же время признавать, что эта сцена есть агиографическая композиция более поздних византийских столетий, а не протокол Собора. Флагманский метод хранилища именно для этой ситуации — яркого, любимого предания со скудным или поздним свидетельством — изложен в отдельном файле (см. Чтение предания о Николае).

Что остаётся надёжным

Когда оспариваемые элементы отложены в сторону, остаётся не ничто. Церковь помнит Николая как святителя никейского поколения, почитаемого как православного и антиарианского; его почитание твёрдо помещает его на сторону единосущия против арианского отрицания полного божества Христа; а его звание — великий святитель и чудотворец — помещает его среди защитников веры. Ничто из этого не зависит от заушения или даже от присутствия. Исторический Николай мог восседать или не восседать в Никее; почитаемый Николай несомненно есть святой никейской веры, и это надёжное ядро, на котором строится следующий файл.

См. также

References

  • Jones, Charles W. Saint Nicholas of Myra, Bari, and Manhattan: Biography of a Legend. Chicago: University of Chicago Press, 1978. (The Nicaea attendance as legend; the late development of the slap; the unreliability of the attendance-lists.)
  • English, Adam C. The Saint Who Would Be Santa Claus: The True Life and Trials of Nicholas of Myra. Waco: Baylor University Press, 2012. (The attendance weighed as unproven but not impossible; the absence of the slap from the early Lives; the deposition-and-restoration legend.)
  • Anrich, Gustav. Hagios Nikolaos: Der heilige Nikolaos in der griechischen Kirche. 2 vols. Leipzig and Berlin: B. G. Teubner, 1913–1917. (Michael the Archimandrite and the Metaphrast, which lack the slap.)
  • METHODOLOGY.md §3.5, this repository.