Восток и Запад о Духе

Догматическое ядро спора о Filioque во Флоренции: восточное учение, что Святой Дух исходит от одного Отца, основанное на монархии Отца как единой причине внутри Троицы, и троякое различение — вечное ипостасное исхождение, вечное явление «через Сына» и временное послание, — которое позволяет православным утверждать святоотеческое «через Сына», не уступая латинского учения; против латинского, августиновского учения о двойном исхождении от Отца и Сына «как от одного начала». Оно излагает паламитский и максимовский фон довода Марка, спор о святоотеческих флорилегиях и обвинение в текстуальной порче и размеренную двустороннюю оценку современной науки.

Традиция: Общеправославная традиция / византийская

От одного Отца: монархия Отца

Учение, которое Марк защищал во Флоренции, — то, что Православная Церковь исповедовала до собора и исповедует доныне, — сводится к единой фразе: Дух исходит от одного Отца (ἐκ μόνου τοῦ Πατρός, ek monou tou Patros). Его основание — монархия Отца — учение, что один Отец есть причина (αἰτία, aitia), начало (ἀρχή, archē) и источник (πηγή, pēgē) и Сына (по рождению), и Духа (по исхождению). Это личная монархия, начало единства внутри Божества, и она не подразумевает ни подчинения, ни неравенства: Сын и Дух всецело и равно Бог, но они имеют своё происхождение, вечно и безначально, от Отца (Lossky, The Mystical Theology of the Eastern Church; Meyendorff, Byzantine Theology; см. Пневматология).

Свт. Григорий Богослов дал этому началу классическую форму: Сын обладает всем, чем обладает Отец, кроме причинности — «в отношении бытия Причиной Отец больше Сына» (Григорий Назианзин, Слово 29.15; cf. 30.7). Для православных это петля: сделать Сына, с Отцом, причиной бытия Духа есть ввести второе начало в Божество, скомпрометировать единственную роль Отца как единого источника и тем растворить самое то, что держит Троицу в единстве (Lossky; Фотий, Мистагогия; см. Свт. Фотий Великий).

Троякое различение

Православный довод поворачивается на различении, которого латиняне не проводили, и непроведение его есть, в восточном прочтении, корень всего заблуждения. Есть три вещи, которые должно различить (Lossky; Meyendorff, Byzantine Theology):

  1. Вечное ипостасное исхождение (ekporeusis, глагол Ин. 15:26): происхождение бытия Духа, Его прихождение-в-бытие как божественной личности — и это от одного Отца.
  2. Вечное явление или воссияние (ekphansis / eklampsis) «через Сына» (dia tou Huiou): Дух вечно почивает в Сыне и воссиявает через Сына, в общем явлении Божества — действительное и вечное отношение, но отношение явления, а не происхождения.
  3. Временное послание: Дух, посланный воскресшим Сыном в мир во времени, — домостроительство, а не вечная жизнь Троицы.

Латинское заблуждение, по этому разбору, в том, чтобы смешать (2) и (3) с (1) — взять «через Сына» явления и временное посылание Духа Сыном и перенести их в порядок происхождения, делая Сына причиной самого существования Духа. Различение есть то, что позволяет православным утверждать, с отцами, что Дух исходит «через Сына» — в явлении, — отрицая безусловно, что Он исходит «от Сына» в Своём бытии.

Латинское учение

Латинское учение, с которым столкнулись греки, было развитым августиновским богословием двойного исхождения. Блж. Августин, в De Trinitate, учил, что Дух исходит от Отца principaliter (изначально) и от Отца и Сына как от одного начала (tamquam ab uno principio), и понимал Дух как связь любви (vinculum amoris) между Отцом и Сыном (Августин, De Trinitate; Siecienski 2010: 57). В латинской рамке, как описывает её Мейендорф, божественные Лица различаются отношениями противоположности внутри единой сущности, так что Filioque предстаёт не как добавление, но как логическая необходимость: Сын должен различаться от Духа неким отношением происхождения, и это отношение есть участие Сына в исхождении Духа (Meyendorff, Byzantine Theology). Декрет унии Laetentur Caeli закрепил это в формуле, что Дух исходит от Отца и Сына «как от одного начала и единого изведения» (tamquam ab uno principio et unica spiratione) — «одно начало» будучи именно латинской защитой против обвинения в полагании двух причин (Gill 1959, приложение; cf. Второй Лионский собор, 1274, который уже осудил тех, кто говорит, что Дух исходит «как от двух начал»).

[Disputed: сохраняет ли латинское «одно начало» монархию Отца или компрометирует её. Сам Рим отвергает обвинение в двух началах (Лион 1274 осуждает tamquam ex duobus principiis). Латинское прочтение держит, что ab uno principio всецело сохраняет божественное единство. Православное прочтение (Lossky) держит, что «одно начало» лишь перемещает трудность, подчиняя Лица общей сущности и тем всё ещё смещая единственную причинную роль Отца. Иные православные, однако, трактуют различие как одно из богословских идиомов, а не ересь: Булгаков назвал его «различием богословских мнений», а Каллист Уэр говорил о «семантике, а не… основных догматических различиях». Острота лосскианских «двух противоположных триадологий» сама оспаривается в современной науке как преувеличенная (Siecienski 2010; Lossky; Bulgakov; Ware, The Orthodox Church).]

Паламитский и максимовский фон

Марк боролся в догматических прениях во Флоренции (в марте 1439 года, против Иоанна из Монтенеро) как сознательный паламит, и богословие сущности и энергий свт. Григория Паламы стоит за его прочтением святоотеческих текстов. Паламитское различение между божественной сущностью (ousia) и нетварными энергиями доставило понятийный ключ: «через Сына» отцов обозначает вечное энергийное явление и сияние Духа, а не исхождение Его ипостаси. Дух воссиявает вечно через Сына в божественных энергиях — которые вечны, — имея Своё существование от одного Отца (Meyendorff, A Study of Gregory Palamas; см. Свт. Григорий Палама).

Непосредственный византийский фон — учение Григория II Кипрского и Влахернского собора (1285), который отверг прежнюю Лионскую унию и отчеканил формулу вечного явления (aidios ekphansis) Духа через Сына: Дух воссиявает через Сына вечно, как свет через лучи солнца, имея своё существование от одного Отца, — лучи передают свет, но не причиняют его (Papadakis, Crisis in Byzantium: The Filioque Controversy). Эта традиция — Фотий к Григорию Кипрскому к Паламе — есть то, что позволило Марку уступить святоотеческое dia tou Huiou у Кирилла Александрийского и Максима, не уступая латинской причинности.

[Disputed: должно ли «вечное явление» Григория Кипрского пониматься как энергийное или ипостасное. Энергийное прочтение (Lossky, Meyendorff, Papadakis) трактует его как часть единой традиции Фотий–Григорий–Палама; ипостасное прочтение (Stăniloae; Vivier-Mureșan, Byzantinische Zeitschrift 113 [2020]: 1041–1068) доказывает, что формула касается ипостаси Духа, и даже ставит под вопрос, учил ли сам Палама вечному энергийному исхождению. Спор внутренний для православного богословия и не затрагивает основного утверждения Марка, что Сын не есть причина бытия Духа.]

Решающим святоотеческим текстом для Марка — как и для всей позднейшей православной традиции — было Письмо к Марину прп. Максима Исповедника (ок. 645–646; PG 91, 134D–136C; см. Прп. Максим Исповедник). Защищая римское употребление «через Сына» перед своими восточными корреспондентами, Максим настаивал, что латиняне «не сделали Сына причиной (aitia) Духа — они знают, что Отец есть единственная причина», — латинская формула выражает лишь выхождение (proienai) Духа через Сына, явление единства сущности (Максим, Письмо к Марину, PG 91, 134D–136C). Максим использовал то самое различение, на котором настаивали православные во Флоренции: ekporeuesthai (причинное исхождение, от одного Отца) против proienai (опосредованное выхождение, через Сына).

[Disputed: значение Письма к Марину Максима. Обе стороны привлекали его. Православное прочтение (Маркoво) принимает его как учащее лишь энергийному или единосущному явлению, с Отцом как единственной причиной; проуниатское прочтение принимало Отца как «изначальную причину» с Сыном, разделяющим опосредованную причинность, — мягкое Filioque. Во Флоренции, поразительно, униаты во главе с Виссарионом отвергли письмо как возможную подделку, а не опёрли латинский довод на него; современная наука (Sherwood, Alexakis) подтвердила его подлинность. Сесьенский заключает, что Максим остаётся «самым многообещающим орудием для сближения Востока и Запада» (Siecienski 2010, гл. о Флоренции и заключение).]

Флорилегии и обвинение в порче

Поскольку обе стороны согласились быть связанными отцами, догматические прения во Флоренции стали, в значительной части, состязанием о святоотеческих текстах — и об их подлинности. Заключительный флорилегий Иоанна из Монтенеро тяжело опирался на греческих отцов, по расчёту, что греческие авторитеты сдвинут греков. Его самым спорным предметом был отрывок (Псевдо-)Василия, Против Евномия III.1, который делал Дух «зависящим от [Сына] как причины» — «основанием латинской защиты». Через заседания марта 1439 года Марк обвинял, что отрывок есть интерполяция, принимая лишь тексты, согласные с Максимом и Кириллом; латиняне произвели древние рукописи со спорным чтением, и — к зримому «оцепенению» греков — даже рукопись греческого митрополита Дорофея Митиленского была найдена содержащей его (Acta Graeca, ed. Gill 1953; Gill 1959, гл. 7; Alexakis, Revue des Études Byzantines 58 [2000]: 153–162).

[Disputed: подлинность отрывка (Псевдо-)Василия и кто «победил» в текстуальном споре. Современная наука оправдывает вывод Марка, исправляя его обвинение: спорные слова и в самом деле есть интерполяция — но ранняя (ок. VII века), греческая, вероятно евномианская, которая предшествует спору о Filioque, а не латинская подделка (Van Sickle; Alexakis 2000; Kappes, The Epiclesis Debate at the Council of Florence [2019]). Собственный позднейший поиск рукописей Виссариона нашёл подделку и греческими руками, так что ни одна сторона не была виновна в сознательной подделке. Кэппес далее доказывает, что употребление отрывка Монтенеро было несогласно даже с Аквинатом, который смягчил его, — так что популярное обрамление «Марк против Аквината» исторически неточно.]

Размеренный приговор

Современная наука, в своём самом тщательном, отказывается присудить святоотеческий довод какой-либо стороне. A. Эдвард Сесьенский заключает, что «было бы неточно утверждать, что греческий святоотеческий корпус явно обращался к исхождению Духа от Сына… как позднейшее богословие поняло бы это», и равно что утверждение, «что восточные отцы явно… осудили filioque, не может быть поддержано», — обе стороны могли найти «явную и неявную поддержку за и против учения» у отцов, ибо вопрос, который они задавали, не был поставлен в этих понятиях прежде, чем возник спор (Siecienski 2010, гл. 1 и заключение). В этом прочтении Флоренция «продемонстрировала все доводы», но не разрешила ничего по существу; путь вперёд, предполагает Сесьенский, лежит через различение Максима, а не через объявление святоотеческой победы какой-либо стороне. Этот размеренный вывод принадлежит источниковедческому регистру, где методология §4.2 держит разбор строго по свидетельствам: что именно святоотеческий корпус явно рассматривал — вопрос исторический, и он изложен здесь так, как находит его наука. Догматического же вопроса он не открывает заново. Православная Церковь исповедует исхождение Духа от одного Отца и никогда не принимала Filioque; стояние Марка покоится там, где полагает его Церковь, — не на победе учёных в состязании о текстах, но на исповедании веры, принятой Церковью, — веры, которую он не позволил несвободному собору переопределить.

См. также

References

  • Siecienski, A. Edward. The Filioque: History of a Doctrinal Controversy. Oxford: Oxford University Press, 2010. (The procession; the threefold distinction; the Latin doctrine; the florilegia; the measured conclusion.)
  • Lossky, Vladimir. The Mystical Theology of the Eastern Church. London: James Clarke, 1957; and “The Procession of the Holy Spirit,” in In the Image and Likeness of God. (The monarchy of the Father; the two triadologies.)
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974; and A Study of Gregory Palamas. (The personal monarchy; the Palamite manifestation.)
  • Papadakis, Aristeides. Crisis in Byzantium: The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283–1289). Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1997. (Blachernae 1285; the eternal manifestation.)
  • Maximus the Confessor. Letter to Marinus (PG 91, 134D–136C). (The Father as sole cause; ekporeuesthai vs. proienai.)
  • Alexakis, Alexander. “The Greek Patristic Testimonia Presented at the Council of Florence (1439) in Defense of the Filioque Reconsidered.” Revue des Études Byzantines 58 (2000): 149–165. (The (Pseudo-)Basil interpolation.)
  • Kappes, Christiaan W. The Epiclesis Debate at the Council of Florence. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2019. (Montenero, Aquinas, and the textual question.)
  • Acta Graeca. Ed. J. Gill. Rome, 1953; and Gill, The Council of Florence (1959), ch. 7. (The doctrinal sessions and the manuscript dispute.)