Собор и Томос

Четвёртый Вселенский Собор собрался в Халкидоне в 451 году — крупнейший собор древней Церкви, — и там «Томос папы Льва» был внесён в деяния под возглас, что «Пётр провещал устами Льва». Этот файл рассматривает, что́ этот возглас означал и чего не означал: чтение «Томоса» и его рецепцию; решающий факт, что собравшиеся отцы не просто приняли документ на римском авторитете, но выверили его по письмам Кирилла Александрийского, ибо некоторые иллирийские и палестинские епископы опасались, что три его места отдают несторианством; два прочтения этого эпизода — римское максималистское прочтение папского голоса, точно переданное в его собственных выражениях, и православное соборное прочтение согласия с Кириллом, в котором стоит сама Церковь, — изложены согласно Методологии §4; и Халкидонское вероопределение, в котором язык Кирилла, Льва и Флавиана был сплетён в одно исповедание.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Четвёртый Вселенский Собор

Халкидонский собор, Четвёртый Вселенский Собор, был созван императором Маркианом и заседал напротив Константинополя через Босфор, в Халкидоне (нынешний Кадыкёй), с 8 октября по 1 ноября 451 года. Это был крупнейший собор древней Церкви: источники передают число около 520–630 епископов, в большинстве своём восточных, причём латинский Запад был представлен главным образом легатами папы Льва I — Пасхазином Лилибейским, Луценцием и пресвитером Бонифацием, — которые председательствовали от имени Льва наряду со светскими императорскими комиссарами, возглавлявшими заседания и поддерживавшими порядок (Price & Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, TTH 45, vol. 1, 1–85; Sellers, The Council of Chalcedon, 103–131). Собор был созван, чтобы исправить разорение «Разбойничьего собора» в Эфесе (449), где Диоскор Александрийский реабилитировал архимандрита Евтихия, низложил Флавиана Константинопольского и отказался даже допустить чтение «Томоса» папы Льва. Халкидон обратил всё это вспять: Евтихий остался осуждён, Флавиан был посмертно оправдан, а сам Диоскор был низложен — что показательно, по дисциплинарным, а не прямо вероучительным основаниям — на первом заседании собора (Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 2/1, 107–148).

Чтение Томоса

«Томос папы Льва» — вероучительное письмо Льва к Флавиану Константинопольскому 449 года (Leo, Ep. 28; PL 54:755–782; trans. NPNF 2nd ser. 12) — был внесён в деяния на втором заседании, 10 октября 451 года. Его довод был ясным латинским изложением двух природ в одном Лице: Сын Божий родился, страдал и умер как истинный человек, оставаясь истинным Богом, причём целостность каждой природы сохранялась в едином субъекте, так что «каждый образ совершает в общении с другим то, что ему свойственно» (agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est). Для собравшихся отцов это было противоположностью и Евтихию, смешавшему природы, и Несторию, разделившему субъект. Когда чтение было окончено, деяния запечатлели прославленный возглас: «Это вера отцов! Это вера апостолов! …Так провещал Пётр устами Льва! …Так учил Кирилл! …Лев и Кирилл учат одинаково!» (ACO tom. II; Price & Gaddis, vol. 2, session II). Возглас «Пётр провещал устами Льва» отзывался эхом сквозь пятнадцать веков споров о том, что́ собор под ним разумел.

Проверка по Кириллу

Здесь надлежит записать важнейший и менее всего разглашаемый факт собора, ибо он управляет всем прочтением этого возгласа. Отцы не просто приняли «Томос» на авторитете Льва. Возглас был не концом дела, но началом рассмотрения. Часть епископов, главным образом из Иллирика и Палестины — те, что прежде склонялись к Диоскору, — выдвинули возражение, что три места «Томоса» читаются как христология Нестория, ибо Лев говорил о каждом «образе», или природе, как об отдельном субъекте свойственных ему действий, что для кирилловского слуха грозило сделать из единого Христа два действующих субъекта (Price & Gaddis, vol. 2, session II, с примечаниями переводчиков; Sellers, 254–260).

Ответ собора решающим образом важен для понимания его мысли. Сомнительные места были выверены по письмам Кирилла Александрийского, уже признанному собором мерилу православия, — прежде всего по Второму письму к Несторию (Cyril, Ep. 4) и Письму к Иоанну Антиохийскому, заключающему в себе Формулу воссоединения 433 года (Laetentur caeli, Ep. 39). Диакон Аэтий Константинопольский прочёл соответствующие кирилловские места и согласовал первые два оспариваемых предложения «Томоса» с учением Кирилла; оставшееся затруднение было разрешено в той же кирилловской рамке, а сомневающимся епископам была дана отсрочка — источники говорят о промежутке в несколько дней — для научения, после чего они вернулись и заявили, что их колебание разрешено: «Никто из нас не сомневается» (Price & Gaddis, vol. 2, session II; Grillmeier, vol. 2/1, 195–235). «Томос» был принят как православный потому, что был признан согласным с Кириллом, — не вопреки Кириллу и не на одной только силе кафедры Льва.

Два прочтения возгласа «Пётр провещал устами Льва»

Этот эпизод получил два прочтения, и согласно Методологии §4 оба приводятся здесь с их источниками — римское точно в его собственных выражениях, соборное же как то прочтение, в котором стоит сама Православная Церковь.

Римское максималистское прочтение принимает возглас во всей его полноте. По этому толкованию соборный возглас «Пётр провещал устами Льва» есть признание того, что преемник Петра, по благодати своей кафедры, изложил апостольскую веру с авторитетом, который собор мог лишь подтвердить; что «Томос» прибыл как вероучительная норма, а задачей епископов было признать её; и что последующее сравнение с Кириллом было подтверждающим, а не учреждающим — доказательством, ради сомневающихся, римского православия, которое никогда не подвергалось подлинному сомнению. Позднейшая латинская традиция читала Халкидон как яркий пример того, как Рим учит, а Восток принимает (о развитии этого прочтения см. Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, 285–321).

Православное соборное прочтение принимает проверку как несущую вес. По этому толкованию сам факт, что «Томос» был рассмотрен, — что епископы могли высказать сомнения, что эти сомнения надлежало разрешить, что ответом был Кирилл, а не Пётр, — показывает, что авторитет «Томоса» в Халкидоне покоился на его согласии с уже принятой соборной верой, а не на голом папском повелении. Возглас «Пётр провещал устами Льва» читается тогда в его собственном непосредственном контексте, где он дополняется словами «так учил Кирилл» и «Лев и Кирилл учат одинаково»: Лев восхваляется потому, что он согласен с Кириллом, а проверка этого согласия была произведена самим собором. По этому прочтению собор чтит Льва именно как великого святоотеческого свидетеля, чей документ выдержал собственное рассмотрение собора, а максималистский вывод — будто голос Рима сам по себе есть правило веры — есть как раз то, что проверка по Кириллу исключает (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 165–187; Price & Gaddis, vol. 1, 56–75). [Disputed: квалифицирует ли соборное рассмотрение «Томоса» тот авторитет, что заявлен в словах «Пётр провещал устами Льва», — православное соборное прочтение (Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 165–187; Price & Gaddis, vol. 1, 56–75) — или же лишь подтверждает римскую норму, в действительности не подвергавшуюся сомнению, — латинское максималистское прочтение (Wessel, Leo the Great, 285–321) — есть устойчивое толковательное разделение, и одни и те же деяния питают оба.]

Халкидонское вероопределение

Вероучительный труд собора пришёл к завершению на пятом заседании, 22 октября 451 года, с обнародованием Халкидонского вероопределения. Император и комиссары настаивали на письменной формуле; первый проект был отвергнут легатами и другими как недостаточно ограждённый против Евтихия, и комиссия его переработала. Итог был трудом не какого-либо одного автора, но намеренным сплетением воедино авторитетов собора. От Кирилла пришло утверждение единого Христа, единой ипостаси, Богородицы и язык Формулы воссоединения; от исповедания Флавиана на Домашнем соборе 448 года пришла формула Христа «в двух природах»; а от «Томоса» Льва пришло настояние на целостности и собственном действии каждой природы внутри единого Лица (Sellers, 207–253; Grillmeier, vol. 2/1, 235–273).

Вероопределение исповедует единого и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, «познаваемого в двух природах (en dyo physesin), неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно» (asynchytōs, atreptōs, adiairetōs, achōristōs) — причём различие природ нисколько не упраздняется соединением, но скорее свойство каждой природы сохраняется и сходится в одно Лицо (prosopon) и одну ипостась (hypostasis), не разделяемого и не рассекаемого на два лица, но единого и того же Сына и Единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа (Халкидонское вероопределение; ACO tom. II; trans. in Price & Gaddis, vol. 2, session V). Четыре наречия ограждают от Евтихия с одного фланга и от Нестория с другого: «неслиянно, неизменно» отрицает смешение или поглощение природ; «нераздельно, неразлучно» отрицает их разделение между двумя субъектами. Выражение «в двух природах», en dyo physesin, есть тот самый стержень, на котором поворачивается всё достижение собора — и, как покажет следующий файл, его непреходящий разлом.

Что́ установил Халкидон

Для восточной православной традиции Халкидон есть собор, закрепивший грамматику христологии: единый Господь Иисус Христос, совершенный в Божестве и совершенный в человечестве, истинный Бог и истинный человек, одна ипостась в двух природах, причём связь каппадокийского различения между physis и hypostasis стала ныне несущей структурой исповедания Христа. «Томос» Льва стоит внутри этого установления не как его суверенный источник, но как один из трёх исповеданных свидетелей, принятый потому, что было найдено, что он учит тому же, чему учил Кирилл и что исповедал Флавиан. Собор, возгласивший «Пётр провещал устами Льва», есть тот же собор, что доказал это речение письмами Кирилла, — и именно в напряжении между этими двумя действиями с тех пор и укоренены как латинское, так и православное прочтения Халкидона.

См. также

References

  • Leo the Great, Letter to Flavian (the Tome), Ep. 28; PL 54:755–782; trans. Charles Lett Feltoe, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2nd ser., vol. 12 (New York, 1895).
  • Acta Conciliorum Oecumenicorum, tom. II, ed. Eduard Schwartz (Berlin–Leipzig, 1932–1938).
  • The Definition of Chalcedon (451), session V; in ACO tom. II.
  • Cyril of Alexandria, Second Letter to Nestorius (Ep. 4) and Letter to John of Antioch (Laetentur caeli, Ep. 39).
  • Richard Price and Michael Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Translated Texts for Historians 45, 3 vols. (Liverpool: Liverpool University Press, 2005).
  • Robert V. Sellers, The Council of Chalcedon: A Historical and Doctrinal Survey (London: SPCK, 1953).
  • Aloys Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 2, part 1, trans. Pauline Allen and John Cawte (London: Mowbray, 1987).
  • John Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought (Crestwood, NY: SVS Press, 1975).
  • Susan Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome (Leiden: Brill, 2008).