Томос к Флавиану

Главный памятник вероучительного наследия Льва: догматическое послание (Ep. 28), отправленное им Флавиану Константинопольскому 13 июня 449 года в ответ на евтихианский кризис, который Домашний собор Флавиана 448 года довёл до развязки. «Томос» исповедует две полные и неумалённые природы, божественную и человеческую, соединённые в едином persona Слова, причём каждая сохраняет свои собственные свойства и собственное действие, — что сжато выражено в стержневой фразе: «каждая форма совершает свойственное ей в общении с другою». Этот файл излагает данную христологию, грамматику persona/двух природ, которая её несёт, западную традицию (Тертуллиан, Августин, Иларий, Амвросий), стоящую за её языком, и то, как «Томос» одновременно сходится с Кириллом Александрийским и отличается от него в терминологии, — различие, которое снискало ему хвалу на Халкидоне как голосу Петра, но вызвало подозрение у строгих кирилловцев и у нехалкидонитов.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Евтихианский кризис и собор Флавиана

«Томос» был вызван обстоятельствами, а не отвлечённо измышлен. В ноябре 448 года Домашний собор (synodos endemousa) из примерно тридцати-сорока епископов, пребывавших тогда в Константинополе, под председательством патриарха Флавиана и по обвинению, выдвинутому Евсевием Дорилейским, рассмотрел учение Евтихия, престарелого и влиятельного архимандрита одного из монастырей столицы (ACO II.1.1, акты собора 448 года, перечитанные на Халкидоне; Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, vol. 1, 1–37). Евтихий, ревностный противник Нестория, довёл кирилловский язык за его пределы: он исповедовал, что Христос был «из двух природ» (ek dyo physeōn) до соединения, но «одна природа» (mia physis) после него, и — что особенно изобличало его — он уклонялся от признания, что плоть Христа единосущна нашей, уступая в этом лишь под давлением и никогда с убеждением (ACO II.1.1; ср. Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 523–526). Собор счёл это отрицанием целостности человечества Христа и низложил и отлучил его.

Евтихий не подчинился. Он апеллировал через голову собора к великим кафедрам — к Риму, Александрии, Равенне и Иерусалиму, — заявляя, что с ним поступили несправедливо и что он держится единственно веры Никеи и Кирилла (Лев, Ep. 20; Ep. 21; trans. Hunt, FOTC 34). Флавиан же со своей стороны послал Льву полный отчёт о ходе разбирательства. Так что к весне 449 года епископ Римский имел перед собою и жалобу апеллянта, и запись патриарха, и спор, начавшийся в одном из монастырей Константинополя, стал делом, по которому Рим был призван высказаться. Лев ответил посланием, которое Церковь станет называть «Томосом».

Написание «Томоса»

«Томос» — это двадцать восьмое письмо Льва, надписанное Dilectissimo fratri Flaviano Leo episcopus и датированное 13 июня 449 года (Лев, Ep. 28; PL 54:755–782; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12; также Hunt, FOTC 34). Оно было составлено в канцелярии Льва — с латинской отделкой его текста традиционно связывают имя Проспера Аквитанского, — но богословие его несомненно принадлежит самому Льву, то же исповедание, которое он проповедовал с римской кафедры в самую пору его написания (ср. Проповеди 21–30; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12; см. Проповедание тайны). Лев предназначал его к тому, чтобы оно было внесено в деяния вселенского собора, который император Феодосий II к тому времени созвал в Эфесе; его легаты повезли его на восток. То, что оно было там подавлено и оправдано лишь два года спустя на Халкидоне, относится к следующему этапу повествования (см. Latrocinium и путь к Халкидону).

Письмо коротко, ясно и пастырски по тону, построено не столько как силлогизм, сколько как правило веры, изложенное против конкретного заблуждения. Лев сначала укоряет Евтихия за «неискусность» — за то, что тот не знает самого Символа, который притязал защищать, — а затем фраза за фразой проходит христологию Апостольского Символа веры, показывая, что кафолическое исповедание уже содержит, простым крещальным языком, всё то, что Евтихий оставил (Ep. 28.1–2; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12).

Две природы в одном Лице

Вероучительная сердцевина «Томоса» — это исповедание двух полных природ в едином Лице Слова. Против единой природы Евтихия Лев настаивает, что Сын Божий, «пребывая в образе Божием» и равный Отцу, «принял образ раба без скверны греха, человеческое увеличивая и божественного не умаляя» (Ep. 28.3; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12). Воплощение есть посему прибавление, а не убавление или слияние: Божество не утратило ничего, а человечество было подлинным и целостным. Две природы — не два лица, но один и тот же Сын, в Котором каждая природа сохраняется целостной — «полный в том, что было Его собственным, полный в том, что было нашим» (Ep. 28.3–4; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12).

Грамматика Льва здесь точна и сознательно латинская. Единый субъект — это единое persona Слова; удваивается же то, что суть природы (naturae). Поскольку persona одно, свойства обеих природ могут быть приписаны единому Христу — это communicatio idiomatum, «общение свойств», по которому истинно говорить, что Сын Божий был распят и что Сын Человеческий сошёл с небес, причём именование даётся по одной природе, тогда как действие принадлежит другой (Ep. 28.5; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12; ср. Grillmeier, vol. 1, 534–539). Это то же убеждение, которое греческая традиция охраняла наименованием Богородица: один есть Тот, Кто рождается, страдает и прославляется, и этот один есть вместе истинный Бог и истинный человек.

«Каждая форма совершает свойственное ей»

Стержень всего письма — единственная фраза, вокруг которой будет вращаться Халкидон и последовавший за ним раскол, — стоит в третьем разделе. По-латыни: «Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est: Verbo scilicet operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est» (Ep. 28.4; PL 54:767). В переводе NPNF: «For each form does what is proper to it with the co-operation of the other; that is the Word performing what appertains to the Word, and the flesh carrying out what appertains to the flesh» (то есть: каждая форма совершает свойственное ей в содействии другой, а именно Слово совершает то, что принадлежит Слову, а плоть исполняет то, что принадлежит плоти) (trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12).

Эта фраза делает две вещи разом, и обе надлежит удерживать вместе, чтобы прочесть её верно. Во-первых, она утверждает различное собственное действие каждой природы: Слово совершает то, что свойственно Слову, — чудеса, божественное величие, — а плоть претерпевает то, что свойственно плоти, — голод, утомление, страдание, смерть (Ep. 28.4; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12). Целостность человечества, которую отрицал Евтихий, тем самым охраняется на уровне действия: природа, которая ничего не совершает от себя, вовсе не есть подлинная природа. Во-вторых, и решающим образом, выражение cum alterius communione — «в общении с другою» — связывает оба действия в единое конкретное действование. Две формы никогда не действуют обособленно, как если бы два субъекта чередовались; каждая действует всегда в общении с другою, ибо есть лишь одно persona, действующее в обеих и через обе. Лев тотчас поясняет: «Одно из них сияет в чудесах, другое подпадает обидам» — однако это один и тот же Христос, Который воскрешает мёртвых и плачет у гроба, Который ходит по водам и висит на кресте (Ep. 28.4; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12). Часть, которая ручается за две, удерживается в одном дыхании с частью, которая ручается за одно.

Западные источники

«Томос» — не сочинение ad hoc, но отложение долгой латинской традиции, и его язык — natura, forma, persona, substantia — есть наследие западных отцов, а не александрийской школы. За учением Льва о двух природах и за его communicatio idiomatum стоит Тертуллиан, который первым закрепил для латинской Церкви формулу «одно лицо в двух субстанциях» (una persona, duae substantiae) в трактате Против Праксея и чью терминологию persona и substantia грамматика Льва прямо продолжает (Tertullian, Adversus Praxean 27; ср. Grillmeier, vol. 1, 528–529; Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, 220–238). За ним стоят Иларий Пиктавийский и Амвросий Медиоланский, чью латинскую христологию двух природ Лев усвоил, и прежде всего Августин, чьё учение о едином Лице и о целостности воспринятого человечества даёт глубинную структуру письма (Augustine, Enchiridion 35–40; Sermons on the Incarnation; ср. Wessel, 222–230). Сам Лев указывает на эту укоренённость, обращаясь не к доводу богослова, но к regula fidei, правилу веры, исповедуемому в крещении, — «Томос» представляет себя как глаголющую кафолическую традицию, а не как частное мнение (Ep. 28.1, 5; trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12).

Схождение и различие с Кириллом

Здесь лежит то, что определяет всю последующую рецепцию «Томоса». По существу Лев и Кирилл Александрийский исповедуют единого Христа: единый субъект, истинный Бог и истинный человек, Деву воистину Богородицу, человечество подлинное и целостное. Оба отвергают двух сынов Нестория и оба отвергают поглощение человечества у Евтихия. Но в терминологии оба резко разнятся. Управляющей формулой Кирилла было mia physis tou Theou Logou sesarkōmenē — «одна воплощённая природа Бога Слова», — употреблявшее physis и hypostasis почти как синонимы для единого конкретного субъекта. Управляющая формула Льва — две природы в одном лице, где natura именует именно то, что удваивается, а persona — то, что едино (ср. Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought, 23–46; Grillmeier, vol. 1, 543–550). «Томос» не пользуется кирилловским mia physis и вовсе не движется в его терминологии; он достигает своего диофизитского исповедания независимым путём латинской традиции. Вот почему некоторые восточные епископы на Халкидоне, слыша Львово «каждая форма совершает свойственное ей», помедлили над тем, не разделяет ли это единого Христа на два действующих субъекта на манер Нестория, и почему собор назначил комиссию, чтобы испытать «Томос» мерою писем Кирилла прежде его утверждения (ACO II.1.2; Price and Gaddis, vol. 2, 9–25; см. Собор и «Томос»).

Когда это испытание было удовлетворено, возглашение собора было безоговорочным: «Пётр провещал устами Льва; это вера отцов; Лев и Кирилл учат одинаково» (ACO II.1.2; Price and Gaddis, vol. 2, 24–25). Авторитет «Томоса» посему подлинно общеправославен: он был принят Вселенским собором как мера веры, и Халкидонское вероопределение есть отчасти его осадок. Однако та самая латинская грамматика, которая сделала его светоносным для Запада, сделала его подозрительным для строгих кирилловцев и, после 451 года, для нехалкидонитов, для которых «две природы после соединения» и фраза, приписывающая собственное действие каждой, оставались языком Нестория, сколь бы православным ни было намерение Льва (ср. прочтение Севира Антиохийского; см. Собор и «Томос» и нехалкидонскую рецепцию, рассмотренную в разделе 04). «Томос» — таким образом одновременно и хартия халкидонской христологии, и один из раздражителей того раскола, который он не смог предотвратить.

См. также

References

  • Leo the Great, Letter 28 to Flavian (the Tome), PL 54:755–782; trans. Charles Lett Feltoe, NPNF 2nd ser., vol. 12 (Edinburgh: T&T Clark; repr. Grand Rapids); also trans. Edmund Hunt, St. Leo the Great: Letters, Fathers of the Church 34 (Washington, DC: Catholic University of America Press, 1957).
  • Leo the Great, Letters 20–21 (to Eutyches and Flavian); trans. Hunt, FOTC 34.
  • Leo the Great, Sermons (esp. 21–30, De Nativitate); trans. Feltoe, NPNF 2nd ser. 12.
  • Acta Conciliorum Oecumenicorum (ACO), ed. Eduard Schwartz, tom. II (Chalcedon); the 448 Home Synod acts re-read at Chalcedon, ACO II.1.1.
  • Richard Price and Michael Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, 3 vols., Translated Texts for Historians 45 (Liverpool: Liverpool University Press, 2005).
  • Tertullian, Adversus Praxean 27.
  • Augustine, Enchiridion 35–40.
  • Aloys Grillmeier, Christ in Christian Tradition, vol. 1, 2nd ed. (London: Mowbray, 1975).
  • John Meyendorff, Christ in Eastern Christian Thought (Crestwood, NY: SVS Press, 1975).
  • Susan Wessel, Leo the Great and the Spiritual Rebuilding of a Universal Rome, Supplements to Vigiliae Christianae 93 (Leiden: Brill, 2008).