Споры об авторстве

Авторство всякой книги, приписываемой Иоанну, — Евангелия, трёх Посланий и Апокалипсиса — оспаривалось, иное в самой древней Церкви. Этот файл собирает те споры в единую честную опись: авторство Евангелия и новейшие теории «общины», отношение Посланий к Евангелию и к «старцу» и древний и новый вопрос, есть ли тайнозритель Откровения евангелист. Отождествления православного предания изложены; позиции названы и снабжены источниками; ничто здесь не колеблет каноничности или почитания, которые Церковь ныне воздаёт.

Традиция: Общеправославная (апостол и евангелист)

Евангелие

Православное предание, следуя Иринею и всеобщей ранней Церкви, приписывает Четвёртое Евангелие апостолу Иоанну, возлюбленному ученику, написанному в Ефесе (Ириней, Против ересей 3.1.1; см. Ириней и Иоанново свидетельство). Собственные заключительные стихи Евангелия подкрепляют это: возлюбленный ученик «есть ученик, свидетельствующий о сём и написавший сие» (Ин. 21:24). Внутреннее свидетельство — очевидческая подробность, знание палестинской географии и обычая, взгляд приближённого на Страсти — было выстроено в защиту апостольского авторства Уэсткоттом (The Gospel according to St. John, 1881) и, новее и сильнее, Ричардом Бокэмом (Jesus and the Eyewitnesses, 2006; The Testimony of the Beloved Disciple, 2007), который доказывает, что Евангелие представляет себя как, и есть, очевидческое свидетельство.

[Disputed: авторство Четвёртого Евангелия. (а) Православное предание, с Иринеем (AH 3.1.1) и ранней Церковью, держит, что его написал апостол Иоанн. (б) Господствующее течение новейшей критики, классически Raymond Brown (*The Community of the Beloved Disciple*, 1979) и J. L. Martyn, держит, что Евангелие есть плод «иоанновской общины» или «школы», чтившей Возлюбленного ученика как своё основоположное начало и составлявшей Евангелие по стадиям, причём ученик был его вдохновляющим свидетелем, а не буквальным автором. (в) Martin Hengel (*The Johannine Question*, 1989) доказывает авторство действительного «Иоанна пресвитера» Ефесского — ученика Иисуса, быть может не сына Зеведеева. (г) Bauckham отстаивает притязание Евангелия на прямое очевидческое авторство Возлюбленного ученика. Речение эпилога главы 21 «знаем, что истинно свидетельство его» (Ин. 21:24) одни читают как утверждение общиной отошедшего ныне начала, другие — как круг, ручающийся за своего живого учителя.]

Взгляд «двух изданий» или «стадий» — что Евангелие выросло через слои, быть может с главой 21 как позднейшим эпилогом и со смещённой последовательностью глав 5–6 и 14–17 как приметами редактирования — широко держится в критической науке и сам по себе не несовместим с апостольским происхождением: Евангелие, выросшее на протяжении долгой жизни и учения апостола и получившее окончательную форму от его учеников (как может намекать «знаем» 21:24), может быть и апостольским по источнику, и редактированным по форме. Православное исповедание удовлетворено апостольским свидетельством за Евангелием; оно не требует теории единосеансного составления.

Послания

Первое Послание столь близко к Евангелию в словаре, стиле и мысли, что общее авторство по существу редко оспаривалось; ранняя Церковь приняла его со второго века (Поликарп вторит ему; Ириней цитирует его, ПЕ 3.16.5). Второе и Третье Послания, написанные «старцем» (2 Ин. 1; 3 Ин. 1), были среди антилегомен Евсевия (Церковная история 3.25), отчасти из-за двусмысленности «старца» и его возможной связи с «Иоанном пресвитером» Папия (см. Иоанновский вопрос).

[Disputed: авторство и взаимосвязь иоанновых писаний. Православное предание приписывает Евангелие, Послания и Апокалипсис одному Иоанну. Новейшие критики разнообразно: приписывают Евангелие и Послания различным рукам внутри «иоанновской школы» на основании богословского развития между ними (Brown, *The Epistles of John*, AB 30, 1982); отождествляют «старца» 2–3 Ин. с «Иоанном пресвитером» Папия как автора всего корпуса (Hengel); или отличают старца кратких писем от евангелиста. Стилистическое родство всех трёх Посланий с Евангелием есть сильнейший довод в пользу единого авторства; различия положения и ударения суть главные доводы против.]

Comma Johanneum («три небесных свидетеля» в 1 Ин. 5:7), хотя есть вопрос текстуальный, а не авторский, принадлежит сюда как напоминание, что сам Иоаннов текст имеет свою критическую историю; оно отсутствует во всех ранних греческих рукописях и не есть часть подлинника или православного греческого текста (см. Послания Иоанна).

Апокалипсис

Апокалипсис представляет острейшую проблему авторства, и единственно она была поднята внутри древней Церкви. Книга именует своего автора «Иоанном» (Откр. 1:1, 1:9; 22:8) без дальнейшего титула, и ранняя западная и асийская Церковь (Иустин, Разговор 81; Ириней, ПЕ 4.20.11; 5.30.3) отождествляла его с евангелистом. Но Дионисий Александрийский в третьем веке доказывал на тщательных внутренних основаниях, что тайнозритель был иным Иоанном (у Евсевия, Церковная история 7.25): Апокалипсис именует своего автора там, где Евангелие и Послания не именуют; его ключевые слова и богословие отличаются от евангельских; и его греческий, в отличие от отшлифованной прозы Евангелия, полон грамматических неправильностей (см. Восточная рецепция Апокалипсиса).

[Disputed: авторство Апокалипсиса. (а) Православное предание, с Иустином и Иринеем, отождествляет тайнозрителя с Иоанном Богословом, евангелистом. (б) Дионисий Александрийский (у Евсевия, HE 7.25) доказывал на основании стиля и словаря, что автор был иным, святым Иоанном. (в) Новейшая наука по большей части убеждена стилистическим доводом, что автор Откровения отличен от автора Евангелия (напр., R. H. Charles, ICC, 1920), причём иные полагают «Иоанна пророка» или «Иоанна пресвитера». Различия объясняются защитниками единства через особый жанр апокалиптики, условия изгнания, возможное употребление писца для Евангелия и развитие на протяжении долгой жизни Иоанна.]

Как держит споры православный читатель

Три вещи должно держать вместе. Во-первых, споры действительны, а иные древни: критика Дионисием Откровения и «два Иоанна» Евсевия суть свидетельство того, что Церковь различала свои Писания с тщанием, а не с легковерием. Во-вторых, отождествления православного предания — один Иоанн, апостол, евангелист, пресвитер и тайнозритель — покоятся на сильнейшем доступном раннем внешнем свидетельстве (Ириней, на одно звено от апостола через Поликарпа) и на литургическом исповедании Церкви, и они не низвергаются литературными доводами, устанавливающими самое большее, что корпус мог вырасти через стадии и руки вокруг апостольского свидетельства. В-третьих, и решающе, споры об авторстве не касаются каноничности или авторитета писаний. Написано ли Евангелие собственной рукою апостола или образовано его учениками вокруг его свидетельства, был ли тайнозритель Патмоса сыном Зеведеевым или иным святым Иоанном, Евангелие, Послания и Апокалипсис суть Писание Церкви, читаемое, почитаемое и соблюдаемое как свидетельство Иоанна Богослова. Критические вопросы касаются механики составления; вера Церкви касается свидетельства, которое несут книги, и Господа, Которого они возвещают.

См. также

References

  • The Gospel according to John 21:24; the First, Second, and Third Epistles of John; the Revelation of John 1:1, 1:9, 22:8 (cited by chapter and verse).
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History 3.25; 3.39; 7.25. Trans. NPNF Series II, Vol. 1.
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies 3.1.1; 4.20.11; 5.30.3. Trans. ANF Vol. 1.
  • Brown, Raymond E. The Community of the Beloved Disciple (1979); The Epistles of John, Anchor Bible 30 (1982). New York/Garden City: Paulist/Doubleday.
  • Hengel, Martin. The Johannine Question. London: SCM Press, 1989.
  • Bauckham, Richard. Jesus and the Eyewitnesses. Grand Rapids: Eerdmans, 2006.
  • Charles, R. H. A Critical and Exegetical Commentary on the Revelation of St. John. 2 vols. ICC. Edinburgh: T&T Clark, 1920.