Иоанновский вопрос

«Иоанновский вопрос» есть совокупность проблем вокруг личности Иоанна: один ли человек или несколько — апостол Иоанн, сын Зеведеев, «Иоанн пресвитер», упомянутый Папием, и евангелист, написавший Четвёртое Евангелие. Это вопрос древний, а не новейшее измышление — Евсевий уже извлёк двух Иоаннов из одного предложения Папия и употребил это различение, чтобы приписать Откровение иному автору. Этот файл излагает отождествление трёх как одного в предании Православной Церкви и называет древние и новые альтернативы с их источниками.

Традиция: Общеправославная (апостол и евангелист)

Православное отождествление

Устоявшееся предание Православной Церкви, принятое со второго века, отождествляет возлюбленного ученика, апостола Иоанна, сына Зеведеева, евангелиста, написавшего Четвёртое Евангелие, автора трёх Посланий и тайнозрителя Апокалипсиса как одно и то же лицо: святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова. Это отождествление Иринея, который прямо говорит, что «Иоанн, ученик Господа, возлежавший на персях Его, и сам издал Евангелие во время пребывания своего в Ефесе Асийском» (Против ересей 3.1.1; пер. ANF 1), и который в другом месте именует Иоанна автором Апокалипсиса (ПЕ 4.20.11; 5.30.3) и Посланий (ПЕ 3.16.5, цитируя 1 и 2 Ин.). Это отождествление несомо гимнографией Церкви, чтущей единого Иоанна Богослова как евангелиста, апостола и тайнозрителя Патмоса вместе. Настоящее собрание следует этому преданию; нижеследующее обсуждение предлагается, согласно репозиторной методологии, как честное засвидетельствование того, как стоял вопрос, а не как сомнение, набрасываемое на исповедание Церкви.

Отрывок Папия и два Иоанна Евсевия

Корень вопроса — единственное предложение, сохранённое Евсевием от Папия Иерапольского, епископа начала второго века, собиравшего изречения тех, кто знал апостолов. Папий пишет, что расспрашивал ходивших за «пресвитерами», что́ «говорил Андрей или что́ Пётр, или что́ Филипп, или Фома, или Иаков, или Иоанн, или Матфей, или кто другой из учеников Господних, и что́ говорят Аристион и пресвитер Иоанн, ученики Господни» (Папий, у Евсевия, Церковная история 3.39.4; пер. NPNF II/1). Евсевий ухватился за то, что «Иоанн» назван в этом предложении дважды — однажды среди апостолов (прошедшее время, «говорил») и однажды среди живых осведомителей подле Аристиона (настоящее время, «говорят»), с титулом «пресвитер Иоанн». Из этого Евсевий заключил, что «в Асии было два лица одного имени, и доныне в Ефесе два гроба, каждый из которых называется Иоанновым» (ЦИ 3.39.5–6; NPNF II/1).

У Евсевия было побуждение настаивать на различении: он желал приписать Апокалипсис — книгу, к которой относился с осторожностью, — «пресвитеру Иоанну», а не апостолу, «если кто не хочет признать, что он написан апостолом» (ЦИ 3.39.6; 7.25). «Два Иоанна» Евсевия суть поэтому разом и действительная данность (двусмысленность предложения Папия), и орудие, употреблённое для канонической цели. [Disputed: обозначает ли второй «Иоанн пресвитер» Папия лицо, отличное от апостола, оспаривается. Евсевий (HE 3.39.5–6) и, в новейшей науке, Bousset, Bultmann и многие другие читают двух различных Иоаннов; иные (напр., Theodor Zahn; и недавно Richard Bauckham, *Jesus and the Eyewitnesses*, 2006) доказывают, что грамматика Папия может называть того же апостола Иоанна дважды под разными видами, или что «Иоанн пресвитер» есть действительный, но отличный ученик, который тем не менее есть автор Евангелия. Православное предание, с Иринеем, отождествляет апостола и евангелиста как одного.]

Ириней и апостольское отождествление

Против позднейшей евсевиевой осторожности стоит более раннее и более весомое свидетельство Иринея, имевшего личную связь с Иоанном через Поликарпа (см. Ириней и Иоанново свидетельство). Ириней неоднократно называет Иоанна «учеником Господа» и помещает его в Ефес, где «он оставался с ними до времён Траяна» (ПЕ 2.22.5; 3.3.4; пер. ANF 1), и приписывает этому одному Иоанну равно Евангелие, Послания и Апокалипсис. Поскольку Ириней слышал Поликарпа, который слышал Иоанна, его свидетельство отстоит лишь на одно человеческое звено от апостола, и Церковь взвесила его соответственно. [Disputed: ценность свидетельства Иринея сама оспаривается. Защитники (Lightfoot; Westcott; Hengel, *The Johannine Question*, 1989) трактуют цепь Иоанн → Поликарп → Ириней как сильное раннее свидетельство апостольского авторства; скептики замечают, что Ириней в других местах допускает хронологические ошибки и мог смешать апостола с другим асийским Иоанном, и что его отождествление само по себе не может разрешить новейшие источниковедческие вопросы.]

Новейшие формы вопроса

Новейшая критика умножила вопрос за пределы древних «двух Иоаннов». Несколько отдельных вопросов теперь обыкновенно разделяются: (1) написал ли апостол Иоанн, сын Зеведеев, Четвёртое Евангелие вообще или оно есть произведение «иоанновской школы» или «общины», чтившей его как своего основоположного авторитета; (2) одна ли рука написала Евангелие и три Послания, при их стилистическом родстве, но вероучительных и ситуативных различиях; и (3) может ли автор Откровения, чей греческий грубее и чьё богословие сложено иначе, быть автором Евангелия — вопрос, поднятый уже Дионисием Александрийским в третьем веке (см. Споры об авторстве и Восточная рецепция Апокалипсиса).

Влиятельная реконструкция Раймонда Брауна постулировала «общину возлюбленного ученика», произведшую Евангелие и Послания постадийно, с возлюбленным учеником как её вдохновляющим свидетелем, а не буквальным писцом (The Community of the Beloved Disciple, 1979). Мартин Хенгель, обозрев всю проблему, доказывал, что за корпусом стоит действительный «Иоанн пресвитер» Ефесский — ученик Иисуса, хотя, быть может, и не сын Зеведеев (The Johannine Question, 1989). Ричард Бокэм надавил в противоположном направлении, защищая собственное притязание Евангелия на очевидческое авторство (Ин. 21:24) и доказывая, что возлюбленный ученик есть его действительный автор, быть может отождествимый с «Иоанном пресвитером», но как подлинный очевидец Иисуса (Jesus and the Eyewitnesses, 2006). Эти позиции обозреваются полнее в Разделе 09.

Как вопрос держится здесь

Православный читатель не обязан разрешать источниковедческие реконструкции, и это собрание их не разрешает. Оно держит отождествление Церкви — один Иоанн, апостол, евангелист и тайнозритель — как своё исповедание, сообщая при том честно, что личность «Иоанна Ефесского» была вопросом уже для читателей Папия и для Евсевия и что новейшая наука вновь открыла и усложнила его. Двусмысленность древна; ответ Церкви ещё древнее в своём существе, покоясь на асийской памяти второго века, которую сохранил Ириней. Чего вопрос не может коснуться — это самого корпуса и его рецепции: Евангелие, Послания и Апокалипсис суть Писание Церкви, читаемое и почитаемое как свидетельство Иоанна, какова бы ни была точная механика их составления.

См. также

References

  • Papias of Hierapolis. Fragments, in Eusebius, Ecclesiastical History 3.39. Trans. NPNF Series II, Vol. 1.
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History 3.39; 7.25. Trans. NPNF Series II, Vol. 1.
  • Irenaeus of Lyons. Against Heresies 2.22.5; 3.1.1; 3.3.4. Trans. in Ante-Nicene Fathers, Vol. 1.
  • Brown, Raymond E. The Community of the Beloved Disciple. New York: Paulist Press, 1979.
  • Hengel, Martin. The Johannine Question. London: SCM Press, 1989.
  • Bauckham, Richard. Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony. Grand Rapids: Eerdmans, 2006.