Восточная рецепция Апокалипсиса

Из всех книг, ныне сущих в новозаветном каноне, Апокалипсис имел труднейшую и оспореннейшую рецепцию на христианском Востоке. Он был причтён к «оспариваемым» книгам (антилегоменам) Евсевием, его апостольское авторство оспаривалось в третьем веке Дионисием Александрийским, и он поныне есть единственная книга Нового Завета, никогда не положенная читаться вслух в византийских богослужебных чтениях. Этот файл представляет ту медленную рецепцию честно как историю засвидетельствования — утверждая при том, что книга есть и давно есть каноническое Писание в Православной Церкви.

Традиция: Общеправославная (апостол и евангелист)

Книга, и рано принятая, и долго оспоренная

Рецепция Апокалипсиса парадоксальна: он был среди раннейших новозаветных книг, цитируемых как Писание на Западе и в Асии второго века, и притом среди позднейших, надёжно принятых на Востоке. Иустин Мученик, писавший в Ефесе в середине второго века, явно приписывает его «Иоанну, одному из апостолов Христовых» (Разговор с Трифоном 81; пер. ANF 1), а Ириней цитирует его уверенно как труд Иоанна, ученика Господа (Против ересей 4.20.11; 5.30.3). Канон Муратори (конец второго века, западный) перечисляет его. Однако в грекоязычном Востоке течение осторожности установилось в третьем веке и продержалось веками — так что статус книги на Востоке и её статус на Западе резко разошлись на долгий период.

Евсевий и антилегомены

Полнейшее раннее изложение оспоренного статуса книги исходит от Евсевия Кесарийского, который, обозревая новозаветные писания около 325 года по Р. Х., помещает Апокалипсис в необычное двойное положение. Среди всеобще признанных книг (homologoumena) он перечисляет «Апокалипсис Иоанна, если угодно будет», — а затем, среди подложных или оспариваемых, пишет: «К отвергаемым писаниям должно причислить и Апокалипсис Иоанна, если угодно будет, который одни, как я сказал, отвергают, а другие причисляют к признанным книгам» (Церковная история 3.25.2–4; пер. NPNF II/1). Книга таким образом плавает, в тщательной таксономии Евсевия, между принятым и оспоренным — честная фиксация Церкви, ещё не единомысленной. Собственная осторожность Евсевия была сопряжена с его неприязнью к хилиазму (милленаризму), который иные выводили из Откровения 20, и с его готовностью приписать книгу «Иоанну пресвитеру», а не апостолу (ЦИ 3.39.5–6; см. Иоанновский вопрос).

Дионисий Александрийский и критика авторства

Самое проницательное древнее оспаривание исходило от Дионисия Великого, епископа Александрийского (середина третьего века), чью тщательную литературную критику Евсевий сохраняет пространно (Церковная история 7.25). Противостоя хилиастам, опиравшимся на Апокалипсис, Дионисий не отверг книгу — «я не дерзнул бы отвергнуть книгу, ибо многие братья держат её в чести», — но доказывал на внутренних основаниях, что её автор не мог быть евангелистом. Он замечал, что тайнозритель именует себя «Иоанном» неоднократно (Откр. 1:1, 1:9, 22:8), тогда как евангелист никогда не называет себя в Евангелии или Посланиях; что богословие и ключевые слова Евангелия (свет, жизнь, истина, благодать) по большей части отсутствуют в Апокалипсисе; и прежде всего что греческий язык Евангелия точен и изящен, тогда как язык Апокалипсиса полон солецизмов и «варварских оборотов» (ЦИ 7.25; NPNF II/1). Он заключил, что Апокалипсис написан неким иным святым Иоанном — припоминая известие о «двух гробах в Ефесе, каждый из которых называется Иоанновым» (ЦИ 7.25.16). Разбор Дионисия есть веха ранней литературной критики и предвосхищает новейшие стилистические доводы (см. Споры об авторстве). [Disputed: авторство Апокалипсиса. Дионисий Александрийский (у Евсевия, HE 7.25) доказывал на стилистических основаниях, что тайнозритель был Иоанном, отличным от евангелиста; многие новейшие учёные (напр., R. H. Charles, ICC, 1920) равным образом отличают автора Откровения от автора Евангелия. Православное предание, следуя Иустину и Иринею, отождествляет тайнозрителя с Иоанном Богословом; стилистические различия объясняются жанром (апокалиптика против Евангелия), обстоятельствами изгнания и возможным употреблением писца для Евангелия.]

Медленная рецепция на греческом Востоке

Действие этой осторожности было долгим. Несколько авторитетных восточных канонических списков четвёртого века опускают Апокалипсис вовсе: канон Лаодикийского собора (ок. 363), катехизический канон Кирилла Иерусалимского (Огласительные поучения 4.36) и ямбические стихи Григория Назианзина о каноне — все его опускают, равно как и Апостольские правила (правило 85). Даже эпохальное 39-е праздничное послание Афанасия 367 года, первый список, перечисляющий в точности двадцать семь книг, ныне принятых, включает Апокалипсис — но его принятие на Востоке отставало. Пешитта, сирийская Библия, изначально его опускала. Именно влияние толкователей, прежде всего Андрея Кесарийского (начало VII века), чьё полное Толкование на Апокалипсис дало греческой Церкви уважаемое церковное чтение, наконец упрочило место книги на Востоке. К тому времени, когда канон был действенно установлен, Апокалипсис был вполне принят как Писание по всему православному миру.

Единственная книга, не читаемая в богослужебных чтениях

Один разительный след этой истории сохраняется в богослужении Церкви поныне: Апокалипсис есть единственная книга Нового Завета, не имеющая места в византийских богослужебных чтениях. Круг положенных чтений — Апостол (Деяния и Послания) и Евангелие — покрывает всякую иную новозаветную книгу в течение богослужебного года, но никакое место Откровения никогда не положено возглашаться на Божественной литургии или службах византийского чина. (Чтение Апокалипсиса во время всенощного бдения упоминается в некоторых монашеских типиконах, как тот, что связан с прп. Саввой, но это не часть всеобщего богослужебного круга и редко, если вообще, исполняется.) Это отсутствие не есть отрицание каноничности книги — она вполне Писание, — но окаменелость её трудной ранней рецепции и напоминание, что богослужебное употребление и канонический статус, хотя и связаны, не тождественны. Церковь читает, почитает и цитирует Апокалипсис как слово Божие и видение Иоанна Богослова, даже не возглашая его в собрании.

Как держит это православный читатель

Честная история такова: Апокалипсис оспаривался на Востоке веками, его апостольское авторство оспаривалось изнутри Церкви тщательным и святым критиком, и он несёт поныне отметину той борьбы в своём отсутствии в богослужебных чтениях. Ничто из этого не сокрыто и не постыдно; это часть действительной истории канона, и она являет Церковь, различающую свои Писания с тщанием, а не принимающую их все разом и единообразно. Чего та история не делает — это не колеблет нынешнего стояния книги. Апокалипсис есть каноническое Писание в Православной Церкви, приписываемое Иоанну Богослову, истолкованное отцами, вотканное в гимнографию Церкви и в её видение небесной Литургии. Его оспоренное прошлое есть эпизод засвидетельствования, а не приговор сомнения.

См. также

References

  • The Revelation of John (cited by chapter and verse).
  • Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History 3.25; 3.39; 7.25. Trans. NPNF Series II, Vol. 1.
  • Justin Martyr. Dialogue with Trypho 81. Trans. ANF Vol. 1.
  • Athanasius of Alexandria. Festal Letter 39 (367). Trans. NPNF Series II, Vol. 4.
  • Andrew of Caesarea. Commentary on the Apocalypse. Trans. Eugenia Scarvelis Constantinou. Washington: Catholic University of America Press, 2011.
  • Metzger, Bruce M. The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance. Oxford: Clarendon, 1987.