Святость и власть

Глубинный смысл отказа отшельника царю: встреча с царём Петром I, прочитанная как высказывание о соотношении духовной власти и власти земной на христианском Востоке. Свободный монастырь, ничем не обязанный царям; нравственная независимость святого мужа; то, как средневековая Церковь использовала этот эпизод, чтобы утвердить собственное достоинство перед престолом; и долгая дальнейшая жизнь образа «отшельника, отвергшего царское золото» в болгарском самосознании. Размышление, основанное на источниках и их научном прочтении.

Традиция: Болгарское Православие

Повесть о двух родах власти

Встреча преп. Иоанна Рильского с царём Петром I (изложенная в Царь и отшельник) на поверхности есть рассказ о смирении одного святого. Но предание всегда читало её как нечто большее: как высказывание о двух властях в христианском мире — престоле и келье — и о том, какая из них должна в конце концов склониться перед другой. В этой сцене самый могущественный человек Болгарии восходит в пустынь и простирается, через расстояние, перед мужем, который не владеет ничем; и золото империи возвращается нетронутым. Само построение сцены и есть аргумент: духовная власть не происходит от земной власти, не продаётся ей и в порядке святости стоит выше неё (Mirosław J. Leszka, The Portrayal of Peter in Medieval Sources, University of Łódź; о более широкой византийско-славянской рамке см. Греция, Болгария и другие автокефальные Церкви).

Свободный монастырь

Самое конкретное содержание отказа Иоанна — это принцип свободного монастыря, общины, которая ничем не обязана государству и потому подвластна никому, кроме Бога. Именно этот принцип прямо выражает Завет: «не ищите, чтобы вас знали и любили земные цари и князья, и не возлагайте на них надежды своей», и «не позволяйте им жить среди вас», запечатлённый проклятием Иеремии тому, «кто надеется на человека» (Завет преп. Иоанна Рильского, пер. Ilija Iliev; см. Наставления). Возвращённое золото есть драматизация этого принципа. Монастырь, поддерживаемый царским пожалованием, связан с царским интересом; монастырь, поддерживаемый собственным трудом и Божественным промыслом, свободен быть совестью Церкви, а не капелланом государства. Сложил ли Иоанн именно эти слова или нет (см. Завет), предание читало его отказ от золота Петра как основополагающий акт независимости Рилы.

Церковь, утверждающая своё достоинство

Современная наука заметила ещё одно измерение. Историк Иван Дуйчев прочитал этот эпизод не только как свидетельство смирения Иоанна, но как выражение притязания средневековой Болгарской Церкви на независимость от царской власти — агиографическую сцену, отчасти сформированную для того, чтобы утвердить, что духовная власть не находится в распоряжении царя (Dujchev, в его исследованиях о Рильском святом; ср. Leszka, Portrayal of Peter, University of Łódź). В Евфимиевой версии Жития это становится явным: Иоанн, отклоняя встречу, советует царю смириться перед Церковью, своей матерью, и направить своё богатство на войско и на бедных (Euthymius of Tarnovo, Life of John of Rila; John of Rila, OrthodoxWiki). Отшельник не просто отказывает царю — он наставляет его. Тем самым сцена принадлежит к узнаваемому средневековому жанру — святой муж как единственная фигура, которая может говорить правду престолу именно потому, что ничего от него не хочет, — и наука читает её соответственно: настолько же как идеологическую и литературную конструкцию, насколько как сообщение (Leszka, Portrayal of Peter, University of Łódź; передано согласно METHODOLOGY §3.5, §4).

Симфония и её тень

Чтобы постичь, что утверждает эта сцена, полезно сопоставить её с господствующим идеалом церковно-государственных отношений в византийско-славянском мире: симфонией, «гармонией» священства и царства. Впервые сформулированная императором Юстинианом I в шестом веке — его шестая Новелла называет священство и императорскую власть «двумя великими дарами» Божиими, различными, но взаимозависимыми, — симфония полагала, что обе власти должны дополнять друг друга, ни одна не дерзая господствовать над другой (Symphonia (theology), Wikipedia; Justinian, Novella 6, preface). Болгария унаследовала эту византийскую политическую теологию вместе со своим христианством, и соглашение 927 года, признавшее Болгарский патриархат рядом с болгарским престолом, было её институциональным выражением. Но симфонию всегда было легче провозгласить, чем осуществить, и её постоянным искушением было то, что престол, будучи сильнейшим из двух соработников, поглотит алтарь. Отказ Иоанна можно прочитать как поправку отшельника к этому искушению: не отвержение симфонии, но настаивание на её втором члене — чтобы духовная власть сохраняла собственную почву и не становилась капелланством государства (ср. Leszka, Portrayal of Peter, University of Łódź; передано согласно METHODOLOGY §4).

Святой муж, говорящий правду престолу

Евфимиев Иоанн, который наставляет, даже отклоняя, принадлежит к узнаваемому и древнему типу. От пустынных отцов, обличавших императоров, через великих исповедников, противостоявших иконоборческим и еретическим правителям, христианский Восток взращивал образ святого мужа, который может обращаться к престолу свободно именно потому, что ничего от него не хочет — чья нищета есть залог его искренности. Монах или отшельник, ничем не владея и ничего не ища, занимает то единственное положение, с которого можно сказать сильным правду без расчёта; его парресия, его дерзновение в речи, куплена его отречением. Эпизод помещает Иоанна прямо в эту линию преемства: муж, возвращающий золото, самим этим действием получает право наставлять того, кто его послал (Leszka, Portrayal of Peter, University of Łódź). Соответственно наука читает эту сцену настолько же как идеологическую конструкцию — утверждение о том, где пребывает нравственная власть, — насколько как сообщение о событии, и настоящее собрание следует этому прочтению (согласно METHODOLOGY §3.5).

Противообраз филетизма

Здесь стоит назвать более дальний отзвук. Отношение Болгарской Церкви к болгарской национальной и государственной власти стало в девятнадцатом веке одним из самых острых вопросов во всём Православии — увенчавшись осуждением филетизма Константинопольским Собором 1872 года, подчинения кафолического единства Церкви этническому и национальному разделению, рождённого именно из сплетения болгарских церковных устремлений с национально-политическими целями (см. Греция, Болгария и другие автокефальные Церкви). На фоне этой позднейшей истории отказ Иоанна царю стоит как своего рода противообраз из самого сердца болгарской традиции: национальный святой в своей основополагающей сцене есть тот, кто хранит духовное и политическое раздельными, кто не позволит престолу овладеть кельей. Предание, сделавшее его покровителем нации, помнило его также и как мужа, который не желал быть святым царя.

Дальнейшая жизнь отказа

«Отшельник, отвергший царское золото» стал одним из устойчивых образов болгарского самосознания — призываемым в османские века, когда свободный монастырь был прибежищем несвободного народа (см. Сердце Болгарии), и в эпоху Национального возрождения, когда независимость Рилы была символом духовной стойкости нации (см. Иоанн Рильский в болгарской идентичности). Это нравственный образ более, нежели исторический факт, и настоящее собрание относится к нему именно так: как к сцене, частности которой принадлежат житию, но смысл которой предание сделало несущим. В иконографии Иоанн изображается держащим свиток — в одних типах Завет, в других запечатанный свиток — мудрость мужа, который, не имея ничего, не мог быть куплен.

Свиток на иконе

Этот свиток заслуживает слова, ибо православная иконография несёт богословие в своих атрибутах. Иоанн изображается в обычной манере досточтимых монашеских основателей: старцем, с длинной заострённой бородой, в тёмной схиме великого образа, нередко исхудавшим от подвига, который описывают жития (John of Rila, Wikipedia; Category:Icons of John of Rila, Wikimedia Commons). Развёрнутый свиток в его руке есть зримый знак святого учителя, и в его случае он обыкновенно несёт слова из Завета — всего уместнее то самое наставление не уповать на земных правителей, которое драматизирует встреча с Петром (см. Наставления). Так икона сгущает весь аргумент этих страниц в единый образ: муж, который не владеет ничем, кроме свитка, и чей свиток велит царям не доверять. Более полные житийные иконы окружают центральную фигуру сценами из его жизни, и где изображена встреча с царём, художники избирали запомнить именно мгновение отказа — возвращённое золото, поклон через расстояние (Category:Icons of John of Rila, Wikimedia Commons; ср. Царь и отшельник).

См. также

References

  • Leszka, Mirosław J. The Portrayal of Peter in Medieval Sources. University of Łódź. (The episode as ideological and literary construction; the scholarship’s reading; Dujchev’s interpretation of the Church’s claim to independence.)
  • Testament of St. John of Rila, trans. Ilija Iliev. Pravoslavieto.com / OrthoChristian.com (from Ivanov 1917). (The counsel against hoping in kings and princes.)
  • Euthymius of Tarnovo, Life of John of Rila, in Emil Kalužniacki, ed., Werke des Patriarchen von Bulgarien Euthymius, Vienna, 1901. (John counseling Peter to humble himself before the Church and to give his wealth to army and poor.)
  • John of Rila. OrthodoxWiki (orthodoxwiki.org). (The Euthymian elaboration of the counsel to the tsar.)
  • Dujchev, Ivan (Иван Дуйчев). Рилският светец и неговата обител [The Rila Saint and His Cloister]. Sofia, 1947. (The reading of the refusal as the Church’s assertion of independence.)
  • Symphonia (theology). Wikipedia; Justinian I, Novella 6 (preface). (The Byzantine ideal of the harmony of priesthood and empire; the “two great gifts.”)
  • John of Rila; Category:Icons of John of Rila. Wikipedia; Wikimedia Commons. (The iconographic type: the monastic founder with scroll; vita-icons with scenes from his life.)