Что принадлежит Исааку: засвидетельствованность, подлинность и спорные тексты

Вопрос о том, что в действительности написал Исаак Ниневийский, сложнее, чем может показаться, потому что текстовая история его трудов включает не только подлинную множественность — три отдельных собрания на сирийском языке, — но и проникновение текстов других авторов в греческую передачу, оспариваемые притязания на подлинность недавно открытого материала и полемически заряженный современный спор, в котором вопросы подлинности переплелись с вопросами вероучения. Чтобы разобраться в этих нитях, требуется удерживать вместе то, что может доказать филология, и то, что остаётся по-настоящему неопределённым.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / восточносирийская

Первая часть: надёжна в сирийском, осложнена в греческом

Сирийский текст Первой части — собрания бесед, составляющего основу корпуса Исаака, — стоит на надёжной почве. Рукописная передача в сирийском последовательна, атрибуция устойчива в широком круге свидетелей, и никаких серьёзных сомнений в подлинности сирийской Первой части в целом высказано не было. Это, по наилучшему нынешнему знанию, то, что написал Исаак (Sebastian P. Brock [ed./tr.], Isaac of Nineveh (Isaac the Syrian): “The Second Part,” Chapters IV–XLI, CSCO 554–555, Scriptores Syri 224–225 [Leuven: Peeters, 1995], introduction; Sebastian Brock, “Isḥaq of Nineveh,” in Gorgias Encyclopedic Dictionary of the Syriac Heritage [Gorgias, 2011]).

Осложнения возникают, когда обращаешься к греческой передаче. Перевод, сделанный в Мар-Сабе, — корпус, который читался в православных монастырях и православными христианами на протяжении веков, — содержит материал, не происходящий от Исаака. Современное филологическое сопоставление греческого текста с сирийской Первой частью выявило ряд бесед, которые, по-видимому, являются вставками или ложными атрибуциями:

Иоанн Дальятский (Иоанн Саба): [Disputed: источники расходятся в том, принадлежат ли в действительности Иоанну Дальятскому 3 или 4 беседы, приписанные Исааку в греческой Первой части] — восточносирийский мистик конца восьмого века, весьма приблизительно современный периоду перевода в Мар-Сабе, чьи труды обращались под его собственным именем на сирийском, но, по-видимому, вошли в греческое собрание под именем Исаака. Иоанн Дальятский сам был фигурой некоторой богословской спорности внутри Церкви Востока, что может помочь объяснить, почему его имя не сохранилось, когда его беседы были включены в собрание. В результате издания, основанные на греческом, — включая широко используемый английский перевод монастыря Святого Преображения (HTM), — несут несколько гомилий, не принадлежащих Исааку.

Филоксен Маббугский: Послание к монаху по имени Патрикий, написанное Филоксеном Маббугским (миафизитским епископом конца пятого — начала шестого века, а потому даже не принадлежавшим к той же конфессиональной традиции, что и Исаак), было слито с материалом, появляющимся вблизи того, что в греческом корпусе нумеруется как Гомилия 76. Это случай не намеренной подделки, а ошибки рукописной передачи — путаницы, которая, предположительно, возникла на каком-то этапе процесса переписывания и не была исправлена до того, как греческий текст обрёл свою устоявшуюся форму.

Эти находки не порочат подлинности сирийской Первой части и не бросают общей тени сомнения на греческий корпус как духовный ресурс. Но они означают, что читатели, работающие только с греческим (или с переводами греческого), получают текст, который в малом, но измеримом числе мест не принадлежит Исааку. См. Первая часть и Текст и перевод о рукописном фоне.

Вторая часть: защита Брока и научный консенсус

Когда Брок установил Вторую часть в рукописи Oxford, Bodleian Library, syr. e. 7 в апреле 1983 года, неизбежно должны были возникнуть вопросы о подлинности. Ранее неизвестное собрание из 41 главы, приписываемое автору, известному по совершенно иному корпусу, — это как раз такого рода открытие, которое вызывает скепсис, и некоторые первоначальные сомнения были высказаны.

Удостоверение подлинности, изложенное Броком во введении к его критическому изданию (CSCO 555, 1995), покоится на нескольких сходящихся линиях доказательства:

Лексика и фразеология: Брок выявляет разительные соответствия в технической лексике мистического опыта, в обращении с ключевыми сирийскими терминами и в специфических грамматических и стилистических предпочтениях между Первой частью и Второй частью. Это не те черты, которые легко может воспроизвести позднейшая рука, стремящаяся произвести подложный текст «Исаака».

Рукописное происхождение: Рукописный свидетель Второй части не выходит из подозрительного или изолированного источника, но помещает себя в рамках более широкой традиции сирийской передачи, в которой засвидетельствована и Первая часть.

Тематическая преемственность: Вторая часть представляет собой углубление и развитие тем, уже присутствующих в Первой части, — а не отход от них. Сосредоточенность на исихии, на ступенях молитвы, на соотношении деятельной и созерцательной жизни и на преображении ума в Божественном свете — всё это продолжается способами, органически постижимыми из более раннего собрания.

Это удостоверение подлинности не было серьёзно оспорено в последующей науке. Ныне среди учёных, занимающихся сирийским христианством, господствует мнение, что Вторая часть подлинно принадлежит Исааку (Brock, CSCO 555, 1995; Brock, “Isḥaq of Nineveh,” GEDSH, 2011).

Третья часть: оценка Кьялы

Третья часть представляет несколько иную картину подлинности. Сабино Кьяла во введении к своему критическому изданию (Sabino Chialà [ed./tr.], Isacco di Ninive, Terza Collezione, CSCO 637–638, Scriptores Syri 246–247 [Leuven: Peeters, 2011]) доказывает, что собрание в целом подлинно принадлежит Исааку — тематический диапазон, языковая ткань и вероучительные сосредоточенности согласуются со всем, что известно из двух других Частей.

Однако Кьяла не одобряет всё собрание без оговорок. [Disputed: Кьяла (Terza Collezione, CSCO 637–638, 2011) считает Третью часть подлинно принадлежащей Исааку, но исключает беседу III.10 — метрическое, или стихотворное, произведение, которое, по-видимому, не принадлежит Исааку, — и отмечает, что беседа III.11 также может вызвать сомнения.] Стихотворный характер III.10 сам по себе является главным сигналом: подлинный голос Исаака в Первой и Второй частях — это проза, и формально отличная метрическая композиция посреди прозаического собрания требует объяснения. Вывод Кьялы состоит в том, что III.10, вероятно, вошла в собрание через передачу, а не через авторство, тогда как III.11 требует осторожности, не настаивая на исключении.

Английский перевод Третьей части, выполненный Мэри Т. Хансбери (Isaac the Syrian’s Spiritual Works, Piscataway: Gorgias, 2016), делает научные выводы Кьялы доступными англоязычным читателям, хотя сам перевод не углубляется в вопрос подлинности.

Консервативное возражение: полемические притязания на неподлинность

Отдельный и совершенно иной вызов подлинности Второй части пришёл не от сирийской филологии, а от направления традиционалистской православной богословской озабоченности. [Disputed: консервативное православное течение — связанное, например, с открытым письмом о. Иоанна Фотопулоса 2006 года — рассматривает универсалистскую Вторую часть как неподлинного «псевдо-Исаака» на том основании, что подлинный Исаак учил о двух вечных участях в согласии с Мф. 25:46 и что главы Второй части о восстановительной геенне (39–41) непримиримы с православным учением; основное русло науки, включая удостоверение подлинности Брока, не поддерживает этого взгляда и не оспаривается всерьёз в соответствующей научной литературе.]

Это полемическая позиция, а не филологическая. Аргумент по существу богословский: поскольку Вторая часть содержит материал, который (при таком прочтении) несовместим с православной эсхатологией, Вторая часть не может подлинно принадлежать Исааку — подлинный Исаак должен был учить иначе. Отсюда делается вывод, что рукопись либо является подделкой, либо текстом иного, гетеродоксального автора, обращающимся под именем Исаака.

Удостоверение подлинности Брока не вступает в обсуждение этого аргумента, потому что сам аргумент не обращается к филологическим доказательствам на их собственных основаниях. Анализ лексики, рукописное происхождение и стилистическое сопоставление не дают результатов, подлежащих пересмотру на богословских основаниях. Основное русло патристической науки — включая учёных, которые сами являются православными христианами, — не сочло полемическое притязание на неподлинность убедительным. Вопрос о том, совместима ли эсхатологическая спекуляция Исаака с православными богословскими нормами, — вопрос реальный и важный, и он подробно рассматривается в Исаак и последние вещи и Геенна как милость. Но это иной вопрос, нежели вопрос о том, принадлежит ли Вторая часть Исааку, и смешение двух вопросов не продвигает ни одного из исследований.

Проблема скрытых имён и текстовая картина

Ещё один элемент ландшафта подлинности заслуживает краткого упоминания, хотя он рассматривается глубже в связи с восточносирийским происхождением Исаака (см. Святой по обе стороны разделения). Писания Исаака, особенно во Второй и Третьей частях, цитируют авторов, чьи имена он скрывает, и опираются на них: Феодор Мопсуестийский появляется как «Блаженный Толкователь», Евагрий Понтийский — как «божественный и великий Григорий». Эта практика защитного цитирования отражает интеллектуальные и церковные ограничения среды Исаака и оспариваемый статус этих писателей в более широком христианском мире. Она входит в текстовую картину в том отношении, что усложняет задачу прослеживания источников Исаака и оценки его богословских принадлежностей, но сама по себе не затрагивает вопроса о подлинности текстов, приписываемых самому Исааку.

Что она действительно показывает — так это то, что Исаак был осмотрительным и осознающим себя писателем, вполне сознающим окружавшие его институциональные давления, — фигурой, лавирующей в полемике собственной традиции и при этом производящей богословие замечательной глубины. Понимание того, что подлинно принадлежит Исааку, во всех трёх его обретённых Частях, есть предпосылка для того, чтобы вообще его понять. О более широком контексте того, как авторство и атрибуция в патристике рассматриваются в православной традиции, см. Отцы Церкви.

См. также

References

  • Sebastian P. Brock (ed./tr.), Isaac of Nineveh (Isaac the Syrian): “The Second Part,” Chapters IV–XLI, CSCO 554–555, Scriptores Syri 224–225 (Leuven: Peeters, 1995).
  • Sabino Chialà (ed./tr.), Isacco di Ninive, Terza Collezione, CSCO 637–638, Scriptores Syri 246–247 (Leuven: Peeters, 2011).
  • Mary T. Hansbury (tr.), Isaac the Syrian’s Spiritual Works (Piscataway: Gorgias, 2016).
  • Headings on Spiritual Knowledge: The Second Part, Chapters 1–3 (Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press).
  • Sebastian Brock, “Isḥaq of Nineveh,” in Gorgias Encyclopedic Dictionary of the Syriac Heritage (Piscataway: Gorgias, 2011).
  • Fr. John Photopoulos, open letter (2006) — cited as a position within the contemporary reception debate; not endorsed as a scholarly authentication claim.