Проблема датировки

Традиционная дата мученичества Игнатия Антиохийского опирается на единственный древний авторитет — Евсевия Кесарийского, который относит смерть к правлению Траяна и в своей Хронике — приблизительно к десятому году императора, что даёт общепринятое «ок. 107» или «ок. 108». Эта рамка начала второго века была оспорена современным меньшинством, предлагающим опустить послания в правление Адриана или даже в 140-е, главным образом ссылаясь на видимые точки соприкосновения с валентинианским гностическим материалом, получившим распространение лишь в 130-е гг. В данном файле излагается традиционная дата, структура дискуссии о передатировке и нынешнее состояние научного консенсуса — по-прежнему в целом поддерживающего раннюю датировку и подлинность семипосланной средней редакции.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Традиционная рамка: правление Траяна

Принятая датировка жизни и смерти Игнатия определяется почти исключительно соотнесением с правлением императора Траяна, занимавшего принципат с 98 по 117 г. по Р. Х. Древнейший связный источник, помещающий Игнатия в это правление, — Евсевий Кесарийский, писавший в первой четверти четвёртого века. В Церковной истории Евсевий рассматривает Игнатия в обзоре Церкви при Траяне, называя его «избранным епископом Антиохии, вторым в преемстве после Петра», и сообщая, что «он был отослан из Сирии в Рим и сделался пищей зверей за своё свидетельство о Христе» (Евсевий Кесарийский, Церковная история 3.36.2–3; пер. McGiffert, NPNF II/1). В той же главе описывается путешествие на запад «через Азию под строжайшим военным надзором», в ходе которого Игнатий «укреплял приходы в тех городах, где останавливался» и писал свои послания, включая обращение к Римской церкви «с просьбой не добиваться его освобождения от мученичества» (Евсевий Кесарийский, Церковная история 3.36.4–9; пер. McGiffert, NPNF II/1).

Евсевий Кесарийский сообщает нарративный каркас — Антиохия, второй епископат после Петра, путь через Азию, звери в Риме, — но в самой Церковной истории не привязывает мученичество к точному году правления. Он устанавливает лишь, что оно произошло при Траяне, правление которого он выделил в один из главных хронологических блоков своей третьей книги. Более конкретная цифра, давшая привычное «ок. 107/108», происходит не из Истории, но из другого монументального хронологического труда Евсевия Кесарийского — Хроники.

Точная дата Евсевия: Хроника и десятый год Траяна

В Хронике (Chronicon) — синоптической таблице Евсевия, соотносящей священную и светскую историю с годами правления государей, — мученичество Игнатия занесено против конца первого десятилетия Траяна, приблизительно на десятом году императора, что соответствует примерно 107 или 108 г. по Р. Х. (Евсевий Кесарийский, Хроника (Chronicon), статьи эпохи Траяна). Именно из этого уведомления Хроники, переданного в армянской версии и в латинской адаптации Иеронима, происходят учебниковые даты «ок. 107» и «ок. 108»; различие между ними определяется лишь способом счёта года правления и незначительными расхождениями между рецензиями самой Хроники. Как православное поминовение, так и стандартные справочники унаследовали эту евсевиеву цифру, а не какой-либо независимый древний факт (Holmes, The Apostolic Fathers, 3rd ed., введение к Игнатию).

Следует ясно представлять себе доказательную базу этой даты. Нет ни одного современного события свидетельства о смерти Игнатия; нет ни одного надёжно датируемого внешнего события в посланиях, которое позволило бы привязать их к календарному году; и Евсевий Кесарийский не раскрывает источник, из которого он извлёк цифру «десятый год». Традиционная дата в строгом смысле — это дата, которую назначил Евсевий, а Евсевий писал примерно через два столетия после события. Это не делает дату ошибочной, но означает, что вся традиционная конструкция покоится на единственной цепи свидетельств, и именно надёжность этой цепи поставил под вопрос современный спор.

Современная дискуссия о передатировке

На протяжении большей части двадцатого века траяновская дата признавалась установленной, обеспеченной трудами Дж. Б. Лайтфута, чьё монументальное издание отстояло как подлинность семи посланий средней редакции, так и датировку началом второго века против радикального скептицизма более ранней эпохи (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp, 2nd ed., 1889). Однако в последние десятилетия деятельное меньшинство вновь открыло вопрос, доказывая, что послания принадлежат значительно более позднему времени — правлению Адриана (117–138) или даже Антонина Пия (138–161).

Наиболее влиятельная формулировка тезиса в пользу значительно более низкой даты принадлежит Тимоти Д. Барнсу — «The Date of Ignatius» (The Expository Times 120, no. 3 [2008]: 119–130). Барнс доказывает, что послания обнаруживают знакомство с характерными валентинианскими и птолемейскими гностическими идеями — терминологией и концепциями школы Птолемея, ученика Валентина, — которые по общепринятой хронологии гностицизма не стали активными и не получили распространения ранее 130-х гг. Если Игнатий воспроизводит или отвергает этот материал, послания не могли быть написаны в 107/108 г.; Барнс заключает, что они «вероятно написаны в 140-е гг.» и что траяновская датировка Евсевия Кесарийского «не может считаться авторитетной» (Barnes, «The Date of Ignatius», 119, 129–130). Родственную, несколько менее крайнюю позицию высказал Ричард И. Перво, который в The Making of Paul: Constructions of the Apostle in Early Christianity (Minneapolis: Fortress Press, 2010) признал «предпочтительной» для корпуса дату около 135–140 гг., помещая Игнатия во второвековую рецепцию Павла, а не в непосредственно постапостольское поколение (Pervo, The Making of Paul, 134–135).

Два дополнительных соображения питают снижение даты. Во-первых, сторонники передатировки указывают на возможную идеологическую заинтересованность Евсевия Кесарийского. Вся историографическая программа Евсевия Кесарийского выстроена вокруг демонстрации непрерывного, без пробелов апостольского преемства в великих кафедрах, а Игнатий, мученически скончавшийся рано при Траяне, — второй после Петра, в том самом поколении, которое соприкоснулось с апостолами, — служит этой программе превосходно, стягивая цепь в её наиболее уязвимом звене. Критики настаивают на том, что именно эта заинтересованность делает раннюю датировку Евсевия Кесарийского подозрительной именно там, где она ему наиболее удобна, а его молчание об источнике усугубляет затруднение (этот момент подробнее рассматривается в связи с вопросами редакции и подлинности; см. Проблема редакций). Во-вторых, вопрос о дате неотделим от вопроса о подлинности: те, кто снижает дату, склонны также ставить под более жёсткое сомнение подлинность средней редакции, так что хронологическая и текстологическая дискуссии идут рука об руку, а не параллельно.

[Disputed: дата мученичества Игнатия. Позиция А — традиционная раннесекундная, в целом траяновская дата ок. 107/108, основанная на Евсевии (Eusebius, Ecclesiastical History 3.36; Eusebius, Chronicle, Trajanic entries) и отстоянная на текстологических основаниях Лайтфутом (The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp, 2nd ed., 1889). Позиция Б — существенно более низкая дата, в правление Адриана или позже: Перво отстаивает ок. 135–140 (The Making of Paul, 2010, 134–135), Барнс — 140-е гг., ссылаясь на то, что послания предполагают валентинианский/птолемейский гностический материал, активный лишь с 130-х гг., и что датировка Евсевия «не может считаться авторитетной» (Barnes, «The Date of Ignatius», The Expository Times 120.3 [2008]: 119, 129–130).]

Взвешивание свидетельств

Сила тезиса о передатировке заключена в его едином самом остром аргументе: если Игнатий действительно зависит от птолемейского гностического учения, то никакое доверие к Евсевию не удержит послания в 107/108 г., поскольку источника, который они предполагают, тогда ещё не существовало. Слабость состоит в оспоримости именно этой посылки. Является ли антидокетическая и антиеретическая полемика посланий отражением развитого, школьного валентинизма — как утверждает Барнс — или лишь более диффузных докетических и протогностических тенденций, определённо присутствовавших в Малой Азии уже на рубеже веков, — это именно то, что оспаривается, и большинство читателей сочло более естественной раннюю, менее специфическую трактовку противников Игнатия (ср. Holmes, The Apostolic Fathers, 3rd ed., введение к Игнатию). Аргумент от идеологической заинтересованности Евсевия Кесарийского работает в обе стороны: мотив историка желать раннюю дату сам по себе не доказывает, что сообщаемая им дата сфабрикована, а не унаследована.

Два методологических предостережения имеют отношение ко всему вопросу. Первое касается агиографических акт. Martyrium Ignatii — позднейшие антиохийские и римские «акты» страстей — содержит конкретные подробности, в том числе в ряде рецензий синхронизм с восточными кампаниями Траяна, но не является документом очевидца и в целом признаётся сочинением, созданным значительно позже описываемых событий (см. Арест и осуждение). Следовательно, оно не может служить независимым контролем над датой; там, где оно совпадает с Евсевием Кесарийским, оно, вероятнее всего, зависит от того же предания, а его красочные синхронизмы суть разработка, а не свидетельство. Второе состоит в том, что дата не может быть решена в отрыве от состава и подлинности собрания посланий, поскольку обе датировки — традиционная и ревизионистская — частично опираются на суждения о средней редакции (см. Проблема редакций и Корпус посланий).

Состояние консенсуса

Взвесив всё это, следует сказать: научное мнение в действительности не сместилось к более низким датировкам. Большинство исследователей мужей апостольских по-прежнему полагает, что семь посланий средней редакции подлинны, написаны одним человеком в течение нескольких недель в ходе одного путешествия и что это путешествие принадлежит началу второго века — дате, которую в осторожной формулировке можно обозначить как где-то в широком промежутке от Траяна до Адриана и которую чаще всего просто указывают как ок. 107/108 вслед за Евсевием Кесарийским (Holmes, The Apostolic Fathers, 3rd ed., введение к Игнатию; ср. более широкий обзор в Современная наука). Передатировки Барнса и Перво воспринимаются всерьёз как реальный вызов и обострили осознание того, что традиционная дата покоится на одном Евсевии Кесарийском; однако они остаются позицией меньшинства, а не новым консенсусом (о месте Игнатия среди древнейших постапостольских писателей см. Мужи апостольские).

Для целей данной базы знаний рабочей является традиционная рамка — Игнатий как епископ Антиохии в линии после Петра и Евода, арестованный и отправленный в Рим при Траяне и принявший мученичество в зверях около 107/108 г. (см. Антиохия и кафедра) — принятая не как закрытый вопрос, но как наилучшим образом засвидетельствованная реконструкция, при которой более низкие датировки честно отмечены как живое мнение меньшинства, а не замолчаны (о принципе см. Методология). Вера и свидетельство не зависят от года правления; послания делают своё дело, были ли они написаны в 108-м или в 140-м. Но обязанность историка — сказать прямо, каково свидетельство; свидетельство же о дате — один хронист четвёртого века, честно взвешенный против реального и неразрешённого современного спора.

См. также

Антиохия и кафедра — антиохийский епископат, преемство Пётр–Евод–Игнатий и как мало восстановимо из его жизни
Арест и осуждение — источниковедческий статус Martyrium Ignatii и обстоятельства приговора
Проблема редакций — почему дата и подлинность корпуса — неотделимые вопросы
Корпус посланий — семь подлинных посланий средней редакции
Современная наука — критическая рецепция: от Лайтфута до современной дискуссии о передатировке
Мужи апостольские — Игнатий среди древнейших постапостольских писателей
Отцы Церкви — более широкая православная категория патристического свидетельства

References

Ante-Nicene Fathers, Vol. 1: The Apostolic Fathers with Justin Martyr and Irenaeus. Edited by Alexander Roberts and James Donaldson. Buffalo: Christian Literature Company, 1885.
Barnes, Timothy D. “The Date of Ignatius.” The Expository Times 120, no. 3 (2008): 119–130.
Eusebius of Caesarea. The Ecclesiastical History. Trans. Arthur C. McGiffert. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 1. Buffalo: Christian Literature Company, 1890. (Cited as Ecclesiastical History 3.36 etc.)
Eusebius of Caesarea. Chronicle (Chronicon). Eusebian chronological entries for the reign of Trajan (Armenian version and Jerome’s Latin adaptation).
Holmes, Michael W. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007.
Lightfoot, J. B. The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp. 2nd ed. 2 vols. London: Macmillan, 1889.
Pervo, Richard I. The Making of Paul: Constructions of the Apostle in Early Christianity. Minneapolis: Fortress Press, 2010.