Проблема редакций

Послания Игнатия дошли до нас в трёх конкурирующих формах — краткое сирийское сокращение всего из трёх посланий, средняя редакция из семи в более кратком греческом тексте и пространная редакция из тринадцати посланий в интерполированном и расширенном виде, — и большая часть новейшей истории игнатиеведения представляет собой историю их разграничения. XVII век восстановил среднюю редакцию из-под средневековой пространной; XIX век утвердил её, против обоих соперников, как подлинного Игнатия; а упорное современное меньшинство вновь открыло более глубокий вопрос о том, является ли даже средняя редакция подлинным произведением епископа начала II века. Данный файл прослеживает эту текстологическую историю и излагает живую дискуссию о подлинности как структурированный спор, каковым она и является.

Традиция: Общеправославная традиция (муж апостольский)

Три редакции

Прежде чем ставить какой-либо вопрос о подлинности, необходимо изложить текстологическую ситуацию, ибо игнатиевский корпус дошёл до нас не в одном виде, а в трёх, весьма различных по объёму и характеру (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1; Holmes, The Apostolic Fathers, 3rd ed., introduction to Ignatius).

Краткая редакция — это сирийский текст, включающий лишь три послания (Послание к Ефесянам, Послание к Римлянам и Послание к Поликарпу) и притом в сокращённой форме, более краткой, чем любой греческий свидетель. Её ввёл в научный оборот Уильям Кьюртон, каноник Вестминстерский, на основании сирийских рукописей из Британского музея, приобретённых из нитрийской пустыни; в 1845 году он опубликовал сирийский текст трёх посланий, а в 1849 году — более полное исследование, Corpus Ignatianum, доказывая, что именно эти три кратких послания и есть подлинный Игнатий, а всё остальное — позднейшие наросты (Cureton, The Ancient Syriac Version of the Epistles of St. Ignatius, 1845; Cureton, Corpus Ignatianum, 1849).

Средняя редакция — это семь посланий, названных Евсевием: к Ефесянам, Магнезийцам, Траллийцам, Римлянам, Филадельфийцам, Смирнянам и к Поликарпу, — в более кратком, неинтерполированном греческом тексте (см. Корпус). Это научный стандарт, текст, печатаемый во всех критических изданиях и переведённый Lightfoot, ANF и Holmes; именно эта форма имеется в виду, когда говорят о «подлинных» или «аутентичных» посланиях Игнатия (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1).

Пространная редакция включает тринадцать посланий: семь средней редакции, но сильно интерполированных и расширенных, вместе с шестью дополнительными посланиями, подложными по единогласному признанию учёных, — в том числе переписка с Пресвятой Девой Марией и Апостолом Иоанном, а также послания к Тарсу, Антиохии, Иирону и Филиппийцам. Пространная редакция — произведение позднейшей руки, обычно относимое к IV веку и нередко связываемое с той же средой, что породила Апостольские постановления (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1; Holmes, The Apostolic Fathers, 3rd ed.). Именно эту пространную форму — в греческом и латинском «вульгатном» переводе — преимущественно знал средневековый Запад, и порождённая ею путаница стала отправной точкой новой проблемы.

Средневековый клубок и восстановление XVII века

На протяжении большей части Средних веков западные читатели Игнатия читали пространную редакцию — интерполированный сборник из тринадцати посланий, ходивший в греческом тексте и общей латинской версии (vulgata), — и принимали её за полного и подлинного Игнатия. Реформационные споры обострили ставки: настойчивое превознесение Игнатием епископского сана делало его желанным свидетелем в дискуссиях о церковном устройстве, и у протестантских учёных усилилось подозрение, что дошедшая до них форма его посланий была подправлена (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1).

Решающий критический шаг сделал Джеймс Ашшер (James Ussher), кальвинистский архиепископ Арма. Ашшер заметил, что когда средневековые латинские писатели цитировали Игнатия и когда ранние греческие свидетели — Евсевий и Феодорит — приводили его слова, их цитаты нередко совпадали с более кратким текстом, чем ходившая тогда пространная редакция. Кроме того, он нашёл в английских библиотеках латинские рукописи, сохранявшие эту более краткую форму. На их основе он реконструировал и опубликовал в 1644 году латинскую среднюю редакцию — семь посланий в их более кратком, доинтерполяционном виде, — отделив их как от подложных дополнительных посланий, так и от интерполяций пространной редакции (Ussher, Polycarpi et Ignatii Epistolae, Oxford, 1644; cf. Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1).

Реконструкция Ашшера была почти немедленно подтверждена на греческой стороне. Два года спустя, в 1646 году, Исаак Воссий (Voss / Vossius) опубликовал греческий текст средней редакции по флорентийской рукописи — Codex Mediceus (Codex Mediceus-Laurentianus), — сохранявшей семь посланий в их более кратком греческом виде; правда, в Медицейском кодексе не хватало Послания к Римлянам, и более краткий греческий текст его был получен позднее (восстановлен Руинаром и опубликован в 1689 году в составе мартириологического нарратива из парижской библиотеки) (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1; Holmes, The Apostolic Fathers, 3rd ed.). Благодаря латинскому тексту Ашшера и греческому тексту Воссия средняя редакция была восстановлена в обоих языках уже в середине XVII века. Со времени публикации Воссия семь более кратких посланий долгое время называли «Воссиевой» или «более краткой» редакцией — пока в XIX веке не появились ещё более краткие сирийские три у Кьюртона и не установилась ставшая ныне стандартной номенклатура: краткая / средняя / пространная редакции.

Научное урегулирование XIX века

Открытие XVII века установило факт существования средней редакции, однако само по себе не положило конец дискуссии о том, какая редакция, если вообще какая-либо, является подлинной. В XVIII и начале XIX века вопрос неоднократно поднимался вновь с разных сторон, а сирийское открытие Кьюртона 1845–1849 годов придало ему новый оборот, предложив считать подлинным Игнатием нечто ещё более краткое — три послания, а не семь (Cureton, Corpus Ignatianum, 1849). Целое поколение исследователей было подлинно разделено между гипотезами трёх посланий (кьюртоновской), семи посланий (воссиевой) и тринадцати посланий (пространной), причём у каждой находились весомые сторонники.

Урегулирование вопроса было преимущественно достижением двух учёных, работавших независимо и пришедших к одному и тому же результату. Теодор Зан в своём труде Ignatius von Antiochien (Гота, 1873) подверг весь корпус исчерпывающему анализу и пришёл к выводу о подлинности семи посланий средней редакции, против краткой редакции Кьюртона и против пространной редакции (Zahn, Ignatius von Antiochien, 1873). Дж. Б. Лайтфут во второй части своего монументального труда The Apostolic Fathers — S. Ignatius, S. Polycarp, в трёх томах (Лондон, 1885), — проделал то же самое в ещё более грандиозном масштабе: издал тексты всех редакций, доказал, что сирийский текст Кьюртона является сокращением средней редакции, а не её первоначальным ядром, и показал, что пространная редакция есть позднейшее расширение семи посланий (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vols. 1–3, 1885). К этому выводу присоединился Адольф фон Гарнак, принявший в своём исследовании хронологии (1878) семипосланную среднюю редакцию; и совокупный авторитет Зана, Лайтфута и Гарнака создал консенсус настолько прочный, что для подавляющего большинства учёных с их времён вопрос считался закрытым (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1; Zahn, Ignatius von Antiochien, 1873).

Решающим внешним контролем в этом урегулировании был Евсевий. Его каталог посланий Игнатия называет именно семь посланий средней редакции — по адресатам и по месту написания — и цитирует из них, наиболее памятно фразу «пшеница Божия» из Послания к Римлянам (Евсевий, Церковная история 3.36; пер. NPNF II/1; см. Корпус). Поскольку Евсевий писал в начале IV века, прежде чем интерполяции и добавления пространной редакции могут быть засвидетельствованы в обращении, его свидетельство закрепляет семь посланий как корпус, известный ранней Церкви, и служит ориентиром, по которому измеряются как более пространное расширение, так и более краткое сокращение (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1). Святоотеческие цитаты у Феодорита и других подтверждают тот же более краткий текстовой тип, который Ашшер первым установил методом триангуляции.

Современная дискуссия о подлинности

Научное урегулирование XIX века касалось того, какая редакция сохраняет Игнатия. Особый и более радикальный вопрос состоит в том, является ли средняя редакция произведением самого Игнатия, — не является ли подложной более поздней подделкой под чужим именем сама семипосланная средняя редакция в её более кратком греческом виде. Это живая современная дискуссия, и она представляет собой подлинный научный спор, а не решённый вопрос.

Этот вызов настойчиво выдвигает реальная, хотя и minoritарная, линия исследователей. Роберт Жоли в труде Le dossier d’Ignace d’Antioche (Брюссель, 1979) доказывал, что средняя редакция — позднейший псевдоэпиграф II века, а не подлинная переписка епископа, принявшего мученичество при Траяне (Joly, Le dossier d’Ignace d’Antioche, 1979). Вызов был обновлён и заострён Райнхардом М. Хюбнером, чья программная статья «Thesen zur Echtheit und Datierung der sieben Briefe des Ignatius von Antiochien» вышла в первом томе Zeitschrift für Antikes Christentum (1997); Маркус Винцент развил сопутствующий аргумент о том, что антимонархианские и антигностические мотивы посланий предполагают более позднюю историческую обстановку (Hübner, “Thesen zur Echtheit und Datierung,” Zeitschrift für Antikes Christentum 1 [1997]: 44–72). Томас Лехнер в труде Ignatius adversus Valentinianos? Chronologische und theologiegeschichtliche Studien zu den Briefen des Ignatius von Antiochien (Leiden: Brill, 1999) пошёл ещё дальше, утверждая, что послания полемизируют с развитым валентинианским гностицизмом и потому должны быть датированы временем правления Марка Аврелия, около 165–175 годов, а не Траяна (Lechner, Ignatius adversus Valentinianos?, 1999). К более ранним голосам того же скептического направления относятся Ренуд Вейенборг и Жозеп Риус-Кампс, которые различными путями также отвергали или радикально перестраивали стандартный корпус (cp. обзор у Lookadoo, “The Date and Authenticity of the Ignatian Letters,” 2020).

Против этой передатировки сторонники консенсуса ответили энергично. Классическими опровержениями по-прежнему остаются труды Лайтфута и Зана, чьи доказательства внутренней согласованности корпуса и его ранней внешней засвидетельствованности оппоненты обязаны опровергнуть (Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part II, vol. 1; Zahn, Ignatius von Antiochien, 1873). Современные переформулировки аргументов в пользу подлинности дали Андреас Линдеманн, Марк Дж. Эдвардс и прежде всего Аллен Брент, чья монография Ignatius of Antioch: A Martyr Bishop and the Origin of Episcopacy (Лондон: T&T Clark, 2007) доказывает, что экклезиология посланий и обстоятельства осуждения Игнатия соответствуют траянской обстановке начала II века и отвечают на аргументы Хюбнера и Лехнера о монархианской датировке на их собственной почве (Brent, Ignatius of Antioch, 2007; cp. Lookadoo, “The Date and Authenticity of the Ignatian Letters,” Currents in Biblical Research 19 [2020]). Узловой вопрос на скептической стороне — богословское содержание: принадлежат ли христологические и антиеретические мотивы посланий раннему II веку или его второй половине; узловой вопрос на стороне защиты — внешняя засвидетельствованность, место написания и маршрут, а также свидетельство послания Поликарпа к Филиппийцам, которое, по всей видимости, отсылает к собранию посланий Игнатия ещё при жизни самого Поликарпа (Поликарп, Послание к Филиппийцам 13; пер. Holmes).

Следует прямо заявить о положении дел в науке. Основное течение научной мысли продолжает считать семь посланий средней редакции подлинными и принадлежащими к раннему II веку, произведением антиохийского епископа, замученного при Траяне; передатировка временем правления Марка Аврелия остаётся позицией меньшинства — влиятельной и серьёзно аргументированной, но не консенсусной (Brent, Ignatius of Antioch, 2007; Lookadoo, 2020). Вопрос о датировке Игнатия — традиционное ок. 107–110 годов против предлагаемого ок. 165–175 годов — не является, таким образом, вопросом, независимым от подлинности, но неразрывно с ней связан; он рассматривается совместно с более широким хронологическим вопросом в другом месте данного собрания (см. Проблема датировки).

[Disputed: что семь посланий средней редакции являются подлинным произведением Игнатия Антиохийского, написанным ок. 107–110 годов при Траяне, — консенсусная позиция, утверждённая Zahn (Ignatius von Antiochien, 1873) и Lightfoot (The Apostolic Fathers, Part II, 1885), переформулированная Brent (Ignatius of Antioch, 2007) и охарактеризованная как общепринятая у Lookadoo (Currents in Biblical Research 19, 2020); contra — позиция меньшинства, согласно которой средняя редакция сама по себе есть псевдоэпиграф позднего II века, составленный ок. 165–175 годов при Марке Аврелии на основании своих антимонархианских и антивалентинианских мотивов, — отстаиваемая Joly (Le dossier d’Ignace d’Antioche, 1979), Hübner (совм. с Vinzent) (“Thesen zur Echtheit und Datierung,” Zeitschrift für Antikes Christentum 1, 1997) и Lechner (Ignatius adversus Valentinianos?, 1999).]

См. также

Корпус — семь посланий средней редакции, описанных по отдельности
Проблема датировки — хронология, неразрывно связанная с вопросом о подлинности
Современная наука — более широкое научное восприятие Игнатия
Мужи апостольские — корпус, к которому принадлежит Игнатий
Отцы Церкви — более широкая православная категория святоотеческого свидетельства
Методология — нормы источниковедения и изложения, принятые в данном собрании

References

Ignatius of Antioch. The Seven Epistles (middle recension). In The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp, ed. and trans. J. B. Lightfoot, 2nd ed., 3 vols. London: Macmillan, 1885 (1889 reprint). Online: https://www.earlychristianwritings.com/ignatius.html
Holmes, Michael W. The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations. 3rd ed. Grand Rapids: Baker Academic, 2007. (Introduction to Ignatius on the recensions.)
Eusebius of Caesarea. Ecclesiastical History 3.36. Trans. Arthur C. McGiffert, Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 1. Buffalo: Christian Literature Company, 1890. Online: https://www.newadvent.org/fathers/250103.htm
Ussher, James. Polycarpi et Ignatii Epistolae. Oxford, 1644. (Reconstruction and publication of the Latin middle recension.)
Voss (Vossius), Isaac. Epistolae genuinae S. Ignatii Martyris. Amsterdam, 1646. (Greek middle recension from the Codex Mediceus, Florence.)
Cureton, William. The Ancient Syriac Version of the Epistles of St. Ignatius. London, 1845; and Corpus Ignatianum. London/Berlin, 1849. (The short recension and the three-letter hypothesis.)
Zahn, Theodor. Ignatius von Antiochien. Gotha: Perthes, 1873.
Lightfoot, J. B. The Apostolic Fathers, Part II: S. Ignatius, S. Polycarp. 2nd ed., 3 vols. London: Macmillan, 1885 (1889). (Editions of all recensions; the classic case for the seven.)
Harnack, Adolf von. Die Zeit des Ignatius und die Chronologie der antiochenischen Bischöfe bis Tyrannus. Leipzig, 1878.
Joly, Robert. Le dossier d’Ignace d’Antioche. Brussels: Éditions de l’Université de Bruxelles, 1979.
Hübner, Reinhard M. “Thesen zur Echtheit und Datierung der sieben Briefe des Ignatius von Antiochien.” Zeitschrift für Antikes Christentum 1 (1997): 44–72. (With Markus Vinzent.)
Lechner, Thomas. Ignatius adversus Valentinianos? Chronologische und theologiegeschichtliche Studien zu den Briefen des Ignatius von Antiochien. Supplements to Vigiliae Christianae 47. Leiden: Brill, 1999.
Brent, Allen. Ignatius of Antioch: A Martyr Bishop and the Origin of Episcopacy. London: T&T Clark, 2007.
Lookadoo, Jonathon. “The Date and Authenticity of the Ignatian Letters: An Outline of Recent Discussions.” Currents in Biblical Research 19, no. 1 (2020): 88–114.