Принимая великий собор

В 664 году король Освиу Нортумбрийский созвал собор в первенствующий двойной монастырь своего царства, Streanæshalch — Уитби Хильды, — чтобы уладить давнее расхождение между ионско-кельтским и римским соблюдением Пасхи и монашеской тонзуры. Этот файл излагает Уитби как место собора, вопрос, действительно бывший на повестке (дело практики, не веры), причину, по которой он обострился через царский дом, действующих лиц, которые говорили, и двоякое место Хильды как хозяйки собора и сочувствующей кельтскому делу.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтско-римская; игумения Уитби)

Место: монастырь Хильды

Собор, который английские историки назвали Уитбийским собором, собрался в 664 году в монастыре Streanæshalch — двойном доме монахов и монахинь, которым Хильда правила как игумения на утёсе над Северным морем (Bede, Ecclesiastical History III.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). То, что собор был проведён в монастыре Хильды, само по себе значимо: это был один из виднейших религиозных домов Нортумбрии, царское основание, тесно связанное с династией Освиу, и естественное место, чтобы собрать царей, епископов и клириков обоих соблюдений под одной кровлей (о доме и его положении см. Основание Streanæshalch). Выбор места поставил Хильду — как хозяйку и как игумению дома — в физический центр самого значимого церковного собрания в Англии седьмого века (Mayr-Harting 1991; Stenton 1971).

Беда, наш главный повествователь, есть источник, который здесь следует читать с осторожностью. Писавший двумя поколениями позже события изнутри романизирующейся нортумбрийской Церкви, утверждению которой исход собора немало способствовал, он откровенно приверженец римского соблюдения, но при том добросовестный рассказчик, сохраняющий доводы проигравшей стороны и почитающий ирландских святых, чья практика была отвергнута (Bede, Ecclesiastical History III.25–26; Mayr-Harting 1991). Его рассказ о соборе стоит в Ecclesiastical History III.25, с его последствиями в III.26; собственная глава Хильды падает позднее, на IV.23 в нумерации Колгрейва и Майнорса (та же глава цитируется как IV.24 в старшем издании Чарльза Пламмера — двойная нумерация, которую стоит отметить однажды и держать в уме по всему этому собранию).

Вопрос на повестке: Пасха и тонзура

Должно сказать прямо, ибо это столь часто понимается превратно, что Уитбийский собор не был спором о вере или о каком-либо догматическом члене. Он касался двух вопросов церковной практики и дисциплины: способа вычисления даты Пасхи и формы монашеской тонзуры (Bede, Ecclesiastical History III.25; Cubitt 1995). В учениях о Троице, Воплощении, таинствах и Символах веры обе стороны были вполне едины; разделял же их обычай, computus и форма стрижки — дисциплинарные различия, которые тем не менее разрослись в видимый разрыв в общей жизни нортумбрийской Церкви (Cubitt 1995; Mayr-Harting 1991).

Датирование Пасхи было весомее из двух. Старшая традиция, принесённая в Нортумбрию с Ионы, держала 84-летний пасхальный цикл, унаследованный от святых основателей ирландской и ионской миссии, тогда как римское соблюдение — происходящее от миссии Августина Кентерберийского и к этому времени бывшее практикой более широкой латинской и греческой Церкви — следовало александрийскому вычислению, переданному через Дионисия Малого на 19-летнем цикле (Bede, Ecclesiastical History III.25; Stenton 1971). Поскольку два цикла расходились, праздник Воскресения — а с ним и окончание Великого поста — мог праздноваться в разные воскресенья в один и тот же год христианами в одном и том же царстве (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991; о месте календаря в православной жизни шире см. Церковный календарь).

Тонзура была вторым пунктом. Ионско-кельтские клирики носили тонзуру, которая, по обычной реконструкции, выбривала переднюю часть головы от уха до уха, оставляя волосы сзади, — форму, которую римская полемика порочила как «тонзуру Симона Волхва». Римская партия носила корональную, или «петрову», тонзуру, выбривая темя, чтобы оставить кольцо волос в подражание, как они держали, терновому венцу и практике, связываемой с апостолом Петром (Bede, Ecclesiastical History III.26 and V.21; Mayr-Harting 1991). Подобно вопросу о Пасхе, тонзура внешне отмечала, какой традиции принадлежит монах, и потому тоже стала знаком более широкого расхождения, которое собор был призван исцелить.

Почему он обострился: разделённый царский дом

Что обратило терпимое различие обычая в дело, требующее царского собора, — это то, что расхождение шло прямо через дом царя. Освиу Нортумбрийский, крещённый и сложенный в ионской традиции, принесённой его народу Айданом Линдисфарнским, держал ионское счисление Пасхи; но его королева Эанфлед, воспитанная в Кенте в римском соблюдении, держала его по-прежнему, вместе с капелланом, которого она привезла с собой на север (Bede, Ecclesiastical History III.25; Stenton 1971). Итогом был соблазн, который Беда отмечает с тихой силой: могло случиться, что король уже окончил свой пасхальный пост и праздновал праздник Воскресения, тогда как королева и её домочадцы ещё постились и соблюдали Вербное воскресенье в том же дворце (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991). Разделение, которое можно было бы снести между далёкими Церквами, было невыносимо под одной кровлей и одной короной, и именно это домашнее и царское давление, не меньше всякой отвлечённой заботы о единообразии, подвигло Освиу созвать собор в Уитби Хильды в 664 году (Cubitt 1995; Stenton 1971).

Действующие лица

Собрание, которое описывает Беда, свело ведущих церковных мужей нортумбрийского мира. Председательствовал и в конце судил сам король Освиу, к которому присоединился его сын Алхфрид, подкороль Дейры, попавший под влияние римской партии и бывший её царственным покровителем на соборе (Bede, Ecclesiastical History III.25; Stenton 1971).

За ионско-кельтскую сторону говорил епископ Колман Линдисфарнский, преемник Айдана и Финана на кафедре, которую Иона насадила в Нортумбрии. Колман защищал полученную им традицию, ссылаясь на власть её святых основателей — прежде всего Колумбы Ионского и святых ионской линии — и, когда на него надавили о её предельной апостольской поруке, на апостола Иоанна, чью практику ирландцы верили хранящей свою Пасху (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991; о самом Колмане см. Святитель Колман Линдисфарнский, а об основателе нортумбрийской миссии Преподобный Айдан Линдисфарнский).

За римскую сторону главным оратором был священник Уилфрид, позднее епископ, сильный и много путешествовавший защитник, видевший всеобщую практику Церкви в Галлии и в самом Риме. Уилфрид говорил по просьбе епископа Агильберта, франка, чьё владение английским было несовершенным и который потому имел Уилфрида, представлявшего римское дело вместо него (Bede, Ecclesiastical History III.25; Stenton 1971). Довод Уилфрида вращался вокруг всеобщности — что римская Пасха была практикой всей Церкви по всему миру, от которой отстал лишь отдалённый угол ирландцев и бриттов, — и достигал вершины в ссылке на Петра и «ключи Царства Небесного», данные ему в Евангелии (Мф. 16:18–19; Bede, Ecclesiastical History III.25). Собственный пристрастный биограф Уилфрида, Стефан Рипонский, сохраняет параллельный и восхищённый рассказ о выступлении своего наставника (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid ch. 10; trans. Colgrave 1927).

Также присутствовали и названы Бедой епископ Кедд, епископ, обученный в ирландской традиции, но бывший в общении с обеими сторонами, который действовал толмачом и посредником на соборе; диакон Иаков, почтенный уцелевший от прежней римской миссии Павлина, десятилетиями державший римскую Пасху на севере и стоявший с той партией; и сама игумения Хильда, которая с её монастырём благоволила кельтской стороне (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991).

Хильда как хозяйка и сочувствующая кельтам

Беда заявляет без обиняков, где стояла Хильда. Она и её последователи — община Уитби — предпочитали обычаи ирландцев, традицию, нисходящую от Айдана и Ионы, внутри которой было вскормлено нортумбрийское монашество и внутри которой сложилось собственное монашеское призвание Хильды (Bede, Ecclesiastical History III.25; Yorke 2003). Её сочувствие было не чудачеством, но родным: она приняла монашескую жизнь в мире, который создал Айдан, и ионское соблюдение было тем, которое она и её дом всегда держали (о сложении этой общей жизни см. Правило и жизнь; Yorke 2003).

Положение Хильды было поэтому двояким, и эта двойственность — сердце её места в этой истории. Как игумения Streanæshalch она была хозяйкой собора, отдававшей свой дом и своё гостеприимство собранию, исхода которого имела причину страшиться; как церковная жена она открыто принадлежала к партии, которой предстояло проиграть (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991). То, что она могла держать обе роли разом — принимая собор, который вынесет постановление против её собственного обычая, — само есть мера положения, которым она пользовалась, и дисциплинарного, а не догматического, характера спора: собор мог быть проведён в доме приверженца именно потому, что ничьё общение или православие не считалось поставленным на кон (Cubitt 1995).

Ход прений

Беда ставит прения как заданный обмен перед королём. Колман открыл, защищая свою Пасху как практику, полученную им от старших, которые получили её от Колумбы, и в конце концов как традицию апостола Иоанна (Bede, Ecclesiastical History III.25). Уилфрид отвечал за римскую сторону, что Пасха, которую он держал, соблюдалась в Риме, где апостолы Пётр и Павел учили и были погребены, и по всей Италии, Галлии, Африке, Азии, Египту и всему миру, где бы ни была распространена Церковь Христова, — и что единственными несогласными были ирландцы и бритты двух отдалённых островов, «и даже не все они», упорно противящиеся вселенской Церкви (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991). Когда Колман надавил на власть Колумбы и Иоанна, Уилфрид ответил, что не отрицает святости Колумбы и его преемников, но что никакая местная святость не может перевесить кафолическую практику, основанную на Петре, которому Господь сказал: «ты Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою… и дам тебе ключи Царства Небесного» (Мф. 16:18–19; Bede, Ecclesiastical History III.25). Именно на этой ссылке на ключи Петра обернулись прения и по которой король вскоре вынесет своё суждение — предмет файла-спутника (см. Принятие решения).

Всё это разбирательство, следует помнить, происходило внутри неразделённой Церкви первого тысячелетия, за столетия до отчуждения Востока и Запада, и между сторонами, никогда не сомневавшимися в вере друг друга (об этой более широкой обстановке см. Церковь до Раскола; Bede, Ecclesiastical History III.25–26).

См. также

References

  • Bede. Ecclesiastical History of the English People. Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford: Clarendon Press, 1969. (The synod at III.25, with its aftermath at III.26; the tonsure discussed at III.26 and V.21; Hilda’s chapter at IV.23, cited as IV.24 in the older numbering of Charles Plummer.)
  • Stephen of Ripon (Eddius Stephanus). The Life of Bishop Wilfrid. Ed. and trans. Bertram Colgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1927. (Wilfrid’s role at the synod, ch. 10 — the Roman-partisan account.)
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. University Park: Pennsylvania State University Press, 1991. (The Easter controversy, the Ionan and Roman missions, and the protagonists of Whitby.)
  • Stenton, Frank M. Anglo-Saxon England. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 1971. (Northumbrian political and ecclesiastical context; Oswiu, Eanflæd, and Alhfrith.)
  • Cubitt, Catherine. Anglo-Saxon Church Councils c.650–c.850. London: Leicester University Press, 1995. (The synod as a church council and the disciplinary character of its business.)
  • Yorke, Barbara. Nunneries and the Anglo-Saxon Royal Houses. London: Continuum, 2003. (Hilda, Whitby, and the place of royal double monasteries.)