Принятие решения

Когда король Освиу, услышав довод о ключах, данных Петру, объявил Уитбийский собор за римское соблюдение, приговор собора пошёл против самой традиции, которой благоволили Хильда и её монастырь. Этот файл прослеживает суждение и его последствия — мирное удаление Колмана на Иону и в Ирландию и принятие Хильдой постановления против её собственных склонностей — и ставит римское и кельтское дела бок о бок столь беспристрастно, сколь позволяют источники, удерживая спор в его истинном характере: дисциплинарном, не догматическом, и разрешённом без всякого нарушения общения.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтско-римская; игумения Уитби)

Суждение Освиу: ключи Петра

Собор окончился не голосованием, но приговором короля. Когда Уилфрид обосновал римскую Пасху во всеобщей практике Церкви и в словах, сказанных Христом Петру, — «ты Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою… и дам тебе ключи Царства Небесного» (Мф. 16:18–19) — Освиу обратился к Колману и спросил, действительно ли Господь сказал эти слова Петру; и Колман признал, что да (Bede, Ecclesiastical History III.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). Тогда Освиу спросил, была ли дана сравнимая власть Колумбе; и когда никакого такого слова нельзя было привести, король вынес своё суждение. Поскольку Пётр был хранителем ключей и привратником неба, сказал Освиу, он будет повиноваться повелениям Петра во всём, дабы, когда придёт он к вратам Царства, не оказалось никого, кто отворил бы их, ведь тот, кто держит ключи, отвернулся бы (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991). Двор согласился, и собор решил в пользу римского вычисления Пасхи и, с ним, римской дисциплины (Bede, Ecclesiastical History III.25; Cubitt 1995).

Стоит взвесить, чем этот довод был и чем не был. Беда, рассказывающий эту историю, явно одобряет исход и направляет повествование к нему; ссылке на Петра дано последнее и решающее слово (Bede, Ecclesiastical History III.25). Решение было царским, вынесенным королём для его царства, и оно связало нортумбрийскую Церковь с практикой, уже соблюдаемой более широкой латинской и восточной Церковью, — оно не изобрело учения, но насадило единообразие (Cubitt 1995; Stenton 1971). Всё это произошло внутри неразделённой Церкви первого тысячелетия, задолго до позднейшего отчуждения Востока и Запада, которое придаст «ключам Петра» их более острый и более оспариваемый смысл (см. Церковь до Раскола).

Удаление Колмана

Колман не принял постановления. Не желая оставлять традицию, полученную им от основателей его Церкви, он удалился со своей кафедры Линдисфарна и вернулся на Иону, взяв с собой ирландских монахов и нескольких англичан, разделявших их соблюдение, и впоследствии перебрался в Ирландию, поселившись в конце концов на острове Инишбофин у западного побережья (Bede, Ecclesiastical History III.26; Mayr-Harting 1991). Его уход — мера того, как серьёзно ионская партия держала свою практику, а также того, как вёлся спор, ибо Колман ушёл в мире, а не под анафемой (Bede, Ecclesiastical History III.26; о его позднейшей жизни см. Святитель Колман Линдисфарнский).

Беда отмечает последствия с заметной теплотой к этому мужу и его дому. Уход Колмана расчистил путь к более полному римскому единообразию в Нортумбрии: Туда наследовал ему кратко на епископстве до своей ранней смерти, и в течение десятилетия прибытие Феодора Тарсийского как архиепископа Кентерберийского сплело английские Церкви в единую упорядоченную провинцию по римскому образцу (Bede, Ecclesiastical History III.26 and IV.1–2; Stenton 1971). И всё же Беда останавливается, чтобы восхвалить умеренность и святость Колмана и ирландского клира, который он увёл, и его восхищение — постоянное напоминание о том, что победители собора не считали его проигравших ничем иным, как кафолическими христианами и святыми мужами (Bede, Ecclesiastical History III.26; Mayr-Harting 1991).

Принятие Хильды

Здесь фигура Хильды раскрывается во всей полноте. Беда поместил её прямо с партией, которая проиграла, — она и её последователи предпочли обычаи ирландцев (Bede, Ecclesiastical History III.25). И всё же, когда постановление пошло против её склонностей, Хильда не последовала за Колманом в изгнание. Она осталась в Уитби, сохранила своё игуменство и привела свой дом в согласие с решением собора, оставаясь внутри единой Церкви Нортумбрии, а не удаляясь с ионским остатком (Bede, Ecclesiastical History III.25–26; Yorke 2003). Контраст с Колманом поучителен: где он держал свою традицию неотделимой от своего общения и ушёл скорее, чем оставить её, Хильда рассудила, что дело, будучи делом практики, а не веры, не оправдывает разрыва, и приняла порядок Церкви, к которой принадлежала (Mayr-Harting 1991; Yorke 2003).

Таков портрет, который поддерживают источники: верная церковная жена, которая, благоволив одной стороне, подчинилась приговору в пользу другой и продолжила служить единой Церкви (Bede, Ecclesiastical History IV.23 [= IV.24 в старшей нумерации Пламмера], где весь рассказ Беды о Хильде управляется её образцовой верностью; Yorke 2003). Её принятие было не равнодушием той, кто не имела убеждений, но послушанием той, кто держала свои убеждения в их должной соразмерности, — дисциплинарным предпочтением, уступленным ради мира и единства Церкви (Bede, Ecclesiastical History III.25; Cubitt 1995). Агиографически именно это послушание Беда выставляет; исторический факт, пришпиленный к своему источнику, состоит в том, что Беда, наш раннейший свидетель, представляет Хильду остающейся в единой Церкви после постановления (Bede, Ecclesiastical History III.25, IV.23; METHODOLOGY §3.5).

Два дела, поставленные бок о бок

Поскольку Уитбийский собор так легко обращается в пристрастную историю — победу Рима над кельтами или трагедию подавленной кельтской Церкви, — стоит изложить оба дела столь беспристрастно, сколь позволяют источники, дав каждому говорить в собственных терминах.

Римское дело, как его настаивал Уилфрид и одобрил Беда, опиралось на всеобщность и на апостольскую власть. Римская Пасха была практикой всей Церкви, распространённой по миру — Италии, Галлии, Африке, Азии, Египту, — и держать иное счисление на двух отдалённых островах было, с этой точки зрения, ставить местный обычай против общего ума Церкви (Bede, Ecclesiastical History III.25; Mayr-Harting 1991). К этому был присоединён практический соблазн разделённой Пасхи внутри одного царства и одного дома, и богословская ссылка на Петра и ключи как поруку следования всеобщей практике, а не почтенной, но обособленной (Bede, Ecclesiastical History III.25; Stephen of Ripon, Life of Wilfrid ch. 10; trans. Colgrave 1927).

Кельтское дело, как его защищал Колман, опиралось на власть святых основателей и на древность и святость полученной традиции. Ионская Пасха держалась Колумбой и его преемниками, мужами явной святости, чьи жизни приносили плод Духа, а за ними, верили ирландцы, самим апостолом Иоанном; оставить её значило отложить практику святых, под которыми совершилось обращение Нортумбрии (Bede, Ecclesiastical History III.25; об основателе этой линии см. Преподобный Колумба Ионский). Сила этого дела ощущается в собственном повествовании Беды, ибо тот же автор, который судит против ирландской Пасхи, не может заставить себя говорить об Айдане, ионском апостоле Нортумбрии, иначе как с благоговением — признавая, что Айдан держал неверную Пасху, но был мужем редкой святости и учёности, чью память Церковь чтит (Bede, Ecclesiastical History III.17; Mayr-Harting 1991; см. Преподобный Айдан Линдисфарнский).

Справедливейшее обобщение — то, которое собственное изложение Беды навязывает читателю: вопрос был дисциплинарным, не догматическим; общение не было нарушено, ибо Колман ушёл в мире, а победители продолжали почитать ирландских святых; и приверженец Рима всё ещё мог чтить, называть и хвалить святых мужей проигравшей стороны (Bede, Ecclesiastical History III.25–26, III.17; Cubitt 1995). Работу делает та точка зрения, с которой рассказывается каждое дело; ни одна сторона не представлена еретической, и трезвое чтение в том, что два законных обычая единой Церкви пришли к решению, и Церковь осталась единой (о Беде как источнике, через который мы всё это видим, см. Преподобный Беда Достопочтенный).

Глубина кельтского сочувствия Хильды

Насколько далеко простиралось кельтское сочувствие Хильды и что оно значило для остатка её жизни, читается по-разному, и об этом разногласии стоит заявить открыто, а не разрешать его утверждением. [Disputed: Беда прямо помещает Хильду и её монастырь с ирландской партией на соборе (Bede, *Ecclesiastical History* III.25), и её позднейшее противление Уилфриду принимается некоторыми — Mayr-Harting (1991) виднейшим среди них — за свидетельство стойкой ионской верности и антиуилфридовского чувства, укоренённого в 664 годе; другие предостерегают, что её противление Уилфриду в 670-х годах было в такой же мере делом нортумбрийской церковной политики и сопротивления богатству и пышности Уилфрида, как и делом пасхального вопроса, к тому времени уже решённого, так что мера её кельтской приверженности после собора не может быть измерена по одной её ссоре с Уилфридом (cf. Yorke 2003)].

Эпизод, питающий этот спор, принадлежит следующему десятилетию. В 670-х годах, когда Уилфрид — к тому времени епископ Йорка, низложенный и оспаривавший своё дело — обратился к Риму, Хильда была среди нортумбрийских фигур, которые ему противились; по словам его агиографа, она послала представителей на папский собор, разбиравший дело, чтобы спорить против него (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid ch. 10; trans. Colgrave 1927; Mayr-Harting 1991). Это единственный источник, сообщающий о вмешательстве Хильды, и это откровенно враждебный к ней свидетель, написанный, чтобы прославить Уилфрида. Что он показывает вне разумного сомнения — это устоявшуюся холодность между игуменией Уитби и великим римским поборником; чего он не решает — это было ли то охлаждение посмертием её сочувствий 664 года или отдельной ссорой о характере и притязаниях Уилфрида (Stephen of Ripon, Life of Wilfrid ch. 10; Yorke 2003). При любом чтении более глубокий пункт держится: оппозиция Хильды Уилфриду как мужу и епископу сосуществовала с её полным членством в той самой римски-согласованной Церкви, которую его дело помогло построить, — она противилась мужу, не общению (Mayr-Harting 1991; Yorke 2003).

См. также

References

  • Bede. Ecclesiastical History of the English People. Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford: Clarendon Press, 1969. (Oswiu’s judgment and the keys argument at III.25; Colmán’s withdrawal and Bede’s praise of the Irish clergy at III.26; Aidan’s sanctity at III.17; the work of Theodore at IV.1–2; Hilda’s chapter at IV.23, cited IV.24 in the older numbering of Charles Plummer.)
  • Stephen of Ripon (Eddius Stephanus). The Life of Bishop Wilfrid. Ed. and trans. Bertram Colgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1927. (The Roman-partisan account of the synod, ch. 10, and the source for Hilda’s opposition to Wilfrid’s appeal to Rome.)
  • Mayr-Harting, Henry. The Coming of Christianity to Anglo-Saxon England. 3rd ed. University Park: Pennsylvania State University Press, 1991. (The outcome of Whitby, the reading of Hilda’s lasting Ionan sympathies, and the anti-Wilfridian interpretation.)
  • Stenton, Frank M. Anglo-Saxon England. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 1971. (Northumbrian political context and the consolidation of Roman order after the synod.)
  • Cubitt, Catherine. Anglo-Saxon Church Councils c.650–c.850. London: Leicester University Press, 1995. (The disciplinary character of the synod and its place among English church councils.)
  • Yorke, Barbara. Nunneries and the Anglo-Saxon Royal Houses. London: Continuum, 2003. (Hilda’s acceptance of the ruling, and the cautious reading of her later conflict with Wilfrid as ecclesiastical politics.)