Гоффарт против Хайнцельмана: каким писателем был Григорий?

Центральный современный спор о Григории — не о его фактах, но о его искусстве: был ли он наивным, благочестивым хронистом, каким его полагала прежняя наука, хитроумным литературным иронистом и сатириком (Уолтер Гоффарт) или богословом истории, пишущим в намеренных типологических узорах (Мартин Хайнцельман)? Данный файл излагает позиции и посредствующие прочтения Иэна Вуда и Рэймонда Ван Дама и — следуя дисциплине «обеих сторон» репозитория — не решает ни одной из них.

Традиция: Западная (дораскольная Галлия; отец западной агиографии)

Старый взгляд и его ниспровержение

Большую часть Нового времени Григория читали как безыскусного сообщателя — благонамеренного, но неискушённого епископа, чьи сбивчивые, неграмматические повествования о чуде и убийстве предлагали неопосредованное, пусть и хаотичное, окно в варварский век (обозрено у Goffart, The Narrators of Barbarian History, Princeton, 1988; Heinzelmann, Gregory of Tours, пер. Carroll, Cambridge, 2001). Его собственные извинения за «деревенскую» латынь принимались за чистую монету; шестикнижное сокращение, обнажённое от его религиозного обрамления, укрепляло образ хрониста франкских королей (см. Цель, передача и ложное именование). Этот «наивный Григорий» — тот взгляд, что наука позднего XX века ниспровергла, — а затем разделилась о том, что поставить на его место (Mitchell and Wood, ред., The World of Gregory of Tours, Brill, 2002). Спор, что следует далее, есть подлинный, нерешённый спор толкования, представленный здесь согласно METHODOLOGY §4.2 с указанием сторонников и без навязанного приговора.

Гоффарт: Григорий-сатирик

Решающий вызов пришёл от Уолтера Гоффарта в «Narrators of Barbarian History» (1988), исследовании об Иордане, Григории, Беде и Павле Диаконе. Гоффарт доказывал, что Григорий был вовсе не наивен, но намеренный литературный художник — и, более вызывающе, иронист и сатирик. При прочтении Гоффарта смущающее чередование «чудес и резни», наполняющее «Истории», есть не безрефлексивная мешанина простого ума, но управляемый литературный эффект, приём, который Гоффарт возводил к преданию сатиры: Григорий сопоставляет священное и низменное, дивесо и злодейство, чтобы обнажить нравственную нелепость и насилие мира, держа деяния королей против мерила святых и находя их несостоятельными (Goffart, Narrators of Barbarian History, 1988, гл. о Григории). Кажущаяся бесформенность есть, для Гоффарта, изощрённая художественная стратегия; Григорий — писатель немалого хитроумия, которого сильно недооценили, и его книга есть сочинение иронического искусства, а не хроника (Goffart, 1988).

Григорий Гоффарта тем самым есть фигура литературной самоосознанности — отстранённый, ироничный, нравственно серьёзный и куда более владеющий своим материалом, чем внушает его смиренная самоподача. Прочтение преобразило гриориеведение, сделав его художество центральным вопросом даже для тех, кто отверг конкретный тезис о сатире (Mitchell and Wood, The World of Gregory of Tours, 2002).

Хайнцельман: Григорий-богослов истории

Наиболее существенная альтернатива пришла от Мартина Хайнцельмана, чей труд «Gregory of Tours: History and Society in the Sixth Century» (немецкий оригинал 1994; английский перевод 2001) предложил полномасштабное перетолкование. Хайнцельман согласился с Гоффартом, что Григорий был намеренным и высокоструктурированным писателем, но отверг прочтение его как сатирика. Для Хайнцельмана Григорий — богослов истории: «Истории» организованы связной богословской и символической архитектурой — числовыми структурами, типологическими соответствиями, узорованием событий, чтобы явить действие Божественного промысла и противостояние Града Божия и града земного (Heinzelmann, Gregory of Tours, 2001). Чередование чуда и насилия — не ирония, но типология: история как поприще, на котором являются благодать Божия и человеческий грех, упорядоченные Григорием в осмысленные узоры, что научают читателя видеть промысел за работой (Heinzelmann, 2001). Рецензенты описали книгу как тщательно доказанное опровержение «сатирического» прочтения, заменяющее его Григорием, который «подчинял свои повести типологическим симметриям и схемам» и был «несклонен» к тому, чтобы его читали как ирониста (The Medieval Review 02.07.23, рецензия на Хайнцельмана; Heinzelmann, 2001).

Григорий Хайнцельмана тем самым столь же искусен, сколь Григорий Гоффарта, но искусство богословское, а не сатирическое: не отстранённая ирония сатирика, обнажающего нелепость мира, но созидательный замысел епископа-богослова, являющего промыслительный порядок мира (Heinzelmann, 2001).

Вуд, Ван Дам и срединная почва

Между и вокруг этих полюсов стоят другие крупные толкователи. Иэн Вуд в своём кратком исследовании «Gregory of Tours» (1994) и в совместном томе «The World of Gregory of Tours» (2002, соредактор с Кэтлин Митчелл) подчёркивал укоренённость Григория в конкретной политике и обществе его мира и его целеустремлённость как писателя, оставаясь осторожным к грандиозным истолковательным схемам, — сопротивляясь и чрезмерно-ироничному, и чрезмерно-систематизированному Григорию в пользу исторически укоренённого, чьё художество служит его епископским и пастырским заботам (Wood, Gregory of Tours, 1994; Mitchell and Wood, The World of Gregory of Tours, 2002). Рэймонд Ван Дам в «Leadership and Community in Late Antique Gaul» (1985) и «Saints and Their Miracles in Late Antique Gaul» (1993) подчёркивал связность Григория как религиозного писателя, для которого культ святых был организующей реальностью, — читая повествования о чудесах не как сатиру и не как отвлечённую типологию, но как подлинное выражение прожитой епископом веры в силу святых, укоренённое в социальном мире рак (Van Dam, 1985, 1993).

В итоге — не два лагеря, но спектр: Григорий-иронист (Гоффарт), Григорий-богослов истории (Хайнцельман), Григорий-укоренённый политико-религиозный писатель (Вуд), Григорий-верующий агиограф святых (Ван Дам) — причём большинство учёных сочетают элементы нескольких. Чего никто ныне не защищает, так это старого «наивного Григория»; спор — о роде изощрённости, которою он обладал, а не о том, обладал ли он хоть какой-либо (Mitchell and Wood, The World of Gregory of Tours, 2002).

Почему репозиторий не решает

Это в точности тот род вопроса, что METHODOLOGY §4.2 отводит для обработки «обеих сторон»: дело научного толкования, а не православного догмата и не устоявшегося исторического факта, о котором серьёзные и хорошо осведомлённые учёные подлинно расходятся. Собрание оттого называет позиции и их сторонников и на том останавливается. Стоит, однако, отметить, что исход прямо касается того, как Григорий используется как источник (см. Ценность и границы): какое бы прочтение ни предпочесть, все согласны, что Григорий образует свой материал, так что его расположение событий не может быть принято как нейтральная запись, но должно читаться как целеустремлённое сочинение. На этом — на смерти «наивного Григория» — наука едина, и именно этот консенсус, а не какая-либо одна истолковательная победа, репозиторий вбирает в свою обработку его.

Есть также специфически православное наблюдение, которое надобно отметить без ущерба для исторического спора. «Богослов истории» Хайнцельмана, читающий события своего века как поприще промысла и святых, есть узнаваемо Григорий агиографического свода и православного предания — епископ, для которого священная и светская история суть одна повесть о делах Бога с миром (см. Дораскольный западный отец). Это наблюдение о созвучии, а не решение филологического аргумента, который собрание оставляет открытым.

См. также

References

  • Goffart, Walter. The Narrators of Barbarian History (A.D. 550–800): Jordanes, Gregory of Tours, Bede, and Paul the Deacon. Princeton: Princeton University Press, 1988. (Gregory as deliberate literary artist and satirist; the “miracles and slaughters” as controlled ironic effect.)
  • Heinzelmann, Martin. Gregory of Tours: History and Society in the Sixth Century. Trans. Christopher Carroll. Cambridge: Cambridge University Press, 2001 (German orig. Gregor von Tours (538–594): “Zehn Bücher Geschichte”, Darmstadt, 1994). (Gregory as theologian of history; typological structure; the refutation of the satirist reading.)
  • Mitchell, Kathleen, and Ian Wood, eds. The World of Gregory of Tours. Leiden: Brill, 2002. (The range of modern interpretations; the state of the debate.)
  • Wood, Ian. Gregory of Tours. Bangor: Headstart History, 1994. (The historically embedded reading.)
  • Van Dam, Raymond. Leadership and Community in Late Antique Gaul. Berkeley: University of California Press, 1985; and Saints and Their Miracles in Late Antique Gaul. Princeton: Princeton University Press, 1993. (Gregory as believing religious writer of the cult of the saints.)
  • The Medieval Review 02.07.23, review of Heinzelmann, Gregory of Tours. (For the characterization of Heinzelmann’s thesis against Goffart’s.)