«Деревенская» латынь

Григорий неоднократно извинялся за грубость своей латыни — свою rusticitas, свой недостаток грамматики и лоска, — и веками читатели верили ему на слово, причисляя его к полуграмотным хронистам приходящего в упадок века. Современная филология усложнила эту картину: есть ли «деревенская» латынь реальная языковая перемена, условный топос скромности или искусное самопозиционирование? Данный файл рассматривает языковой вопрос как одну грань более крупного спора о том, каким писателем был Григорий.

Традиция: Западная (дораскольная Галлия; отец западной агиографии)

Извинения Григория

Григорий возвращается, в своих предисловиях, к настойчивой теме самоуничижения о своей собственной латыни. Он объявляет себя неискушённым в свободных искусствах, несведущим в грамматике и риторике, пишущим в грубом и деревенском слоге (rusticitas), и полуизвиняется за то, что обрушивает такую грубую прозу на своих читателей, — даже сообщая, в одном предисловии, что был укорён во сне за то, что мешкал писать по причине своего недостатка учёности, и что ему было сказано: важно быть понятым народом (Григорий Турский, Hist. I, прол. и IX.31; предисловие к «Славе мучеников»; пер. Thorpe, Penguin, 1974; Van Dam, Glory of the Martyrs, Liverpool, 1988). Он знаменито опасался, что грамматики осмеют его за смешение родов, неверное употребление падежей и предлогов и написание ab вместо ex — мелкие солецизмы человека, чья латынь отклонилась от классической нормы (Григорий, предисловия; Auerbach, Literary Language and Its Public in Late Latin Antiquity and in the Middle Ages, пер. Manheim, 1965).

И тут есть реальный субстрат. Латынь Григория подлинно отлична от классической латыни: её грамматика упрощена, её синтаксис свободнее, её лексика и орфография образованы разговорной латынью Галлии VI века, начинавшей своё долгое развитие к романским языкам (Bonnet, Le latin de Grégoire de Tours, Paris, 1890; Auerbach, Literary Language, 1965). Извинения — не чистый вымысел: Григорий действительно писал латынью, которую цицеронианец нашёл бы варварской, и он это знал.

Топос скромности

Но извинения нельзя читать прямо, ибо самоуничижение в точности такого рода было условностью — «топосом скромности» (affected modesty), стандартным риторическим ходом, которым автор обезоруживает критику и притязает на смирение, умаляя свои собственные способности (Curtius, European Literature and the Latin Middle Ages, пер. Trask, 1953, о топосах скромности; Goffart, The Narrators of Barbarian History, Princeton, 1988). Автор, протестующий о своей деревенскости, делает нечто, что его образованные читатели узнали бы как жест, а не непременно признание; и сама беглость и риторическое владение, с которыми Григорий сетует на свой недостаток риторики, суть сами свидетельство того, что сетование отчасти есть представление (Goffart, Narrators, 1988; Heinzelmann, Gregory of Tours, пер. Carroll, Cambridge, 2001). Человек, который не умел бы писать, не мог бы написать «Истории»; отречение и достижение сидят рядом странно, если только отречение отчасти не топос.

Это узнавание и есть то, что обратило языковой вопрос в грань более крупного спора о художестве Григория (см. Гоффарт против Хайнцельмана). Если извинение о «деревенской латыни» есть условный жест, а не простой факт, то «наивный Григорий», построенный на нём, рушится, и писатель за скромной маской является чем-то более намеренным (Goffart, 1988; Heinzelmann, 2001).

Что делает из этого современная филология

Современная наука удержала вместе две истины, которые прежнее прочтение держало врозь: латынь Григория есть и подлинно неклассическая, и употреблённая целеустремлённым, способным писателем. Основополагающее филологическое исследование, «Le latin de Grégoire de Tours» Макса Бонне (1890), продемонстрировало в исчерпывающей подробности черты языка Григория — отступления от классической грамматики, влияние разговорного языка, библейскую и богослужебную окраску, — установив, что его латынь есть реальная и связная языковая разновидность, а не простая неумелость (Bonnet, 1890). Эрих Ауэрбах в своём исследовании позднелатинского литературного языка читал слог Григория как выражающий новое, более непосредственное отношение между писателем и конкретным, чувственным миром — «креатуральный» реализм, который классическое приличие исключало и который придаёт повествованиям Григория их живость (Auerbach, Mimesis, пер. Trask, 1953, гл. 4, «Сихарий и Храмнезинд»; Auerbach, Literary Language, 1965). При этом прочтении «деревенскость» есть не провал искусства, но иное искусство — более простое, более близкое к речи, способное на прямоту, которой высокий слог не мог достичь.

Более недавняя наука надавила на довод дальше: выбор Григория писать доступной, непретенциозной латынью был, по меньшей мере отчасти, выбором, приспособленным к его цели достичь и назидать широкую христианскую аудиторию, а не узкую литературную элиту (Heinzelmann, Gregory of Tours, 2001; Goffart, Narrators, 1988). Его заявленное желание — отражённое в укоре во сне — быть понятым народом и его убеждение, что истина святых важнее лоска прозы, подходят писателю, подчинившему классическую форму христианскому сообщению (Григорий, предисловия; Heinzelmann, 2001). Деревенскость, всецело ли избранная или отчасти навязанная языковой ситуацией, служит цели, которую Григорий принял.

Языковой вопрос и человек

Спор о латыни Григория тем самым отражает, в миниатюре, спор о Григории-писателе. Прими извинения за чистую монету — и получишь старого наивного хрониста; узнай топос и целеустремлённый слог — и получишь намеренного автора, писавшего просто из принципа. Ни одна крайность не вполне верна: латынь Григория действительно отклонилась от классической нормы, и он действительно был способным, целеустремлённым писателем, заставившим эту латынь себе служить (Bonnet, 1890; Auerbach, 1965; Goffart, 1988; Heinzelmann, 2001). «Деревенский» слог лучше всего понимать не как потолок его способностей, но как регистр, который он принял, — христианскую, доступную, живую латынь, годную для назидания верных и славы святых, извинённую в условной манере и владеемую с бо́льшим мастерством, чем признаёт извинение.

Для читателя Григория это имеет практическое следствие, того же рода, что и источниковедческие предостережения в других местах этого собрания (см. Ценность и границы): не должно принимать его простоту за простоватость, ни его самоуничижение — за всю правду о нём. Епископ, протестовавший, что не знает риторики, написал живейшую прозу своего века и образовал память о веке. «Деревенская» латынь есть голос писателя, который избрал быть понятым, — и которого читают, и о котором спорят, четырнадцать столетий.

См. также

References

  • Gregory of Tours. The History of the Franks. Trans. Lewis Thorpe. Harmondsworth: Penguin, 1974. (I, prol., and the prefaces; the apologies for rusticitas; the dream-reproach.)
  • Gregory of Tours. Glory of the Martyrs. Trans. Raymond Van Dam. Liverpool: Liverpool University Press, 1988. (The preface and its modesty.)
  • Bonnet, Max. Le latin de Grégoire de Tours. Paris: Hachette, 1890. (The foundational study of Gregory’s language; its non-classical features as a coherent variety.)
  • Auerbach, Erich. Mimesis: The Representation of Reality in Western Literature. Trans. Willard Trask. Princeton: Princeton University Press, 1953 (ch. 4, on Gregory’s “creatural” realism); and Literary Language and Its Public in Late Latin Antiquity and in the Middle Ages. Trans. Ralph Manheim. New York: Pantheon, 1965. (Gregory’s style as a new late-Latin literary language.)
  • Curtius, Ernst Robert. European Literature and the Latin Middle Ages. Trans. Willard Trask. Princeton: Princeton University Press, 1953. (The modesty topos.)
  • Goffart, Walter. The Narrators of Barbarian History (A.D. 550–800). Princeton: Princeton University Press, 1988. (The “rustic Latin” apology as topos; Gregory’s purposeful plainness.)
  • Heinzelmann, Martin. Gregory of Tours: History and Society in the Sixth Century. Trans. Christopher Carroll. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. (The chosen accessible style; the wish to reach the people.)