Богословская оценка

Корпус есть, по установившемуся суждению науки, псевдонимный труд около 500 года — и он есть, по долгому суждению Церкви, сокровище предания. Этот файл выводит оценку, к которой эти два факта вместе располагают: что непреходящий авторитет писаний покоится на их богословской истине и их восприятии Церковью, а не на имени, которое они носят; и что православный читатель может держать и научный приговор, и ценность писаний без противоречия, честно взвешивая заимствованное имя против существа, которое оно несёт.

Традиция: Общеправославная («Ареопагитики»)

Два факта, которые надлежит держать

Всякая честная оценка Корпуса должна исходить из двух фактов, которые оба истинны и которые тянут в противоположные стороны. Первый: писания не суть то, чем притязают быть — свидетельство помещает их около 500 года, труд неизвестного автора, пишущего в личине Ареопагита первого века (см. Проблема Псевдо-Дионисия). Второй: Церковь приняла эти писания в сердце своего богословия и удержала их там — читаемые Максимом, определяющие для Паламы, основополагающие для православного апофатизма, литургии и догмата (см. Корпус в православном богословии). Оценка — не дело выбора между этими фактами, но видения того, как они согласуются: писание подлинного и непреходящего богословского авторитета, несущее имя не своё собственное.

Авторитет покоится на истине и восприятии, а не на имени

Управляющее суждение этого собрания — и, по свидетельству, самого православного предания — состоит в том, что авторитет Корпуса не зависит от приписывания (см. Православное обращение с вопросом). Имя «Дионисий» дало писаниям их начальное положение и их вход в предание; на протяжении тысячелетия, на Востоке и на Западе равно, вера, что они апостольские, придавала им почти-писанийный вес (см. Влияние на Запад). Но авторитет, который Корпус держит ныне в Православии, не покоится на этой вере, которую сами учёные предания оставили. Он покоится на двух иных основаниях: на истине писаний — их светоносном и верном изъявлении апофатического Бога, обоживающего исхождения, иерархий озарения — и на их восприятии Церковью, испытанном на протяжении веков, истолкованном и закреплённом Максимом, надстроенном Паламой, подтверждённом употреблением в молитве и богослужении Востока (Louth 1989; Meyendorff 1975). С этой точки зрения раскрытие псевдонима устраняет ложную опору, но оставляет подлинные стоять.

Это принципиальная позиция, а не спасающая лицо. Православный критерий авторитета богословского текста никогда не был просто верительными грамотами его автора, но его созвучием с апостольской верой, подтверждённым восприятием Церкви (см. Отцы Церкви). По этому критерию Корпус стоит или падает на своём богословии, и долгое суждение Церкви таково, что он стоит. Заимствованное имя есть факт о литературной форме писаний и их истории; оно не есть основание их ценности.

Честное взвешивание псевдонима

Ничто из этого не растворяет неловкости псевдонима, и честная оценка не притворяется обратным. Писания притязают на апостольское авторство, которого не имеют, и это притязание вводило Церковь в заблуждение тысячу лет — раздувая авторитет Корпуса в средневековом Западе до высоты, которой истина не выдержала бы, и формируя споры, в которых «Дионисием» орудовали как подапостольским свидетелем. [Disputed: насколько тяжко взвешивать обман — подлинно оспаривается; одни трактуют псевдоним как благую позднеантичную условность или акт богословского самоумаления, не творящий вреда, коль скоро он распознан; другие судят, что, условность или нет, вымышленное апостольское притязание, исказившее восприятие писаний на тысячелетие, есть подлинная вина, которую надлежит назвать, даже когда богословие принимается; это руководство отмечает позиции, а не выносит приговор между ними (Louth 1989; Rorem 1993; Golitzin 1994)]. Методология, управляющая этим собранием, требует, чтобы вопрос держался открытым, а заимствованное имя оставалось видимым (см. Имя и Корпус) — не для того, чтобы писания могли быть отброшены, но чтобы читатель взвешивал их с открытыми глазами.

Приговор о существе

Когда имя отложено в сторону и существо взвешено, оценка высока. Корпус основал апофатическую традицию христианского мистицизма; дал Востоку его классическое богословие божественных имён, непознаваемой сущности и обоживающего единения; снабдил христианство его стандартной ангелологией; сформировал прочтение литургии как земного осуществления небесного богослужения; и доставил, через Максима и Паламу, понятийный материал для центрального православного догмата. Немногие писания сопоставимого размера совершили сопоставимую работу, и работа была совершена потому, что богословие было истинным и глубоким достаточно, чтобы её вынести. Что безымянный сириец 500 года произвёл, под заимствованным именем, тело писания такого охвата, — это среди наиболее замечательных фактов в истории христианской мысли — и именно истина писания, а не вымысел его подписи, объясняет этот охват (Louth 1989; Rorem 1993; Meyendorff 1975).

Сравнение, которое подсказывает само предание

У православного предания есть готовая аналогия для восприятия текста, чьё человеческое авторство не таково, каким его показывает позднейшее исследование, и она освещает дионисиев случай. Церковь воспринимает многое из своего богословия через писания, чьё точное авторство, целостность или передача были уточнены или пересмотрены наукой — псевдонимные и спорные произведения изобилуют в святоотеческом корпусе, и сам канон Писания был установлен восприятием Церкви, а не независимой проверкой всякого авторского притязания. Критерий повсюду был сообразность правилу веры, подтверждённая согласием восприятия, а не голые верительные грамоты авторства (см. Отцы Церкви). Корпус есть, с этой точки зрения, крайний, но не аномальный случай: писание, воспринятое за его истину и его созвучие вере, чью человеческую подпись наука исправила, не поколебав тем самым его положения. Что делает дионисиев случай острым — это преднамеренность псевдонима и высота авторитета, который он некогда нёс; что делает его разрешимым — тот же принцип, который управляет всем целым, — что восприятие Церкви, а не притязание рукописи, есть седалище авторитета. Преданию не понадобилось изобретать новый принцип, чтобы удержать Корпус; оно применило тот, который уже имело.

Как держит его православный читатель

Для православного читателя, таким образом, оценка разрешается в установившуюся осанку, а не в парадокс. Принимаешь научную датировку, потому что свидетельство требует её; не утверждаешь авторство первого века как факт (см. Проблема Псевдо-Дионисия). Воспринимаешь писания как авторитетное богословие, потому что Церковь восприняла их и потому что они истинны; не отбрасываешь их по причине имени (см. Православное обращение с вопросом). И продолжаешь чтить святого, поминаемого 3 октября под именем Ареопагита, держа культ и науку в их надлежащих регистрах (см. Праздник и культ). Корпус есть подлинное сокровище предания, которое случайно носит имя не своего автора — и предание показало себя способным держать эту истину устойчиво, не идолизируя подписи и не отбрасывая дара. Окончательное суждение — собственное суждение Церкви: писания восприняты за то, что они есть, истинное богословие под ложным именем, и истина есть то, что пребывает.

См. также

References

  • Louth, Andrew. Denys the Areopagite. London: Geoffrey Chapman, 1989. (The authority of the Corpus through reception rather than attribution; the theological assessment.)
  • Rorem, Paul. Pseudo-Dionysius: A Commentary. New York: Oxford University Press, 1993. (The pseudonym, its consequences, and the substance of the writings.)
  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood: SVS Press, 1975. (The Corpus’s place in Orthodox theology, secured by Maximus and Palamas.)
  • Golitzin, Alexander. Et Introibo ad Altare Dei: The Mystagogy of Dionysius Areopagita. Thessaloniki: Patriarchal Institute, 1994. (The reading of the pseudonym and the value of the Corpus.)