Православное обращение с вопросом

Если Корпус — псевдонимный труд ок. 500 года, как может православная традиция продолжать принимать его как авторитетный? Этот файл даёт беспристрастный ответ, которого требует методология: что авторитет и православность писаний покоятся на их истинности и их приятии Церковью — закреплённом прежде всего преподобным Максимом Исповедником, — а не на апостольской подписи; что традиция различает личину и учение; и что православные отклики на научный вердикт простираются от тихого принятия поздней датировки до продолжающегося литургического чествования «святого Дионисия». И наука, и приятие Церкви представлены беспристрастно, ни то ни другое не отброшено.

Традиция: Общеправославная («Ареопагитики»)

Беспристрастная постановка вопроса

Сопроводительный файл излагает научный довод в пользу датировки Корпуса около 500 года — зависимость от Прокла, развитую литургию, молчание до 533 года, — и этот довод основателен (см. Проблема Псевдо-Дионисия). Вопрос, за который берётся этот файл, — тот, что оставляет открытым датировка: что означает для Православной Церкви то, что свод писаний, принятый в самое сердце её догматической, мистической и литургической традиции, был составлен под ложным именем четыре столетия спустя после человека, которого он притязает иметь автором? Честное обращение с этим вопросом, согласно METHODOLOGY.md §4, представляет и научный вывод, и богословский отклик, не сводя ни один к другому и без полемики ни в том ни в другом направлении. Датировка — это дело свидетельств; положение писаний — это дело суда Церкви.

Авторитет не покоится на атрибуции

Центральный пункт православного обращения с вопросом — что авторитет Корпуса не стоит и не падает вместе с апостольской атрибуцией. Писания были приняты в традицию не потому, что некая комиссия удостоверила их автора, но потому, что Церковь на протяжении веков находила в них истинное и светоносное выражение веры — и потому, что они были подхвачены, защищены и вплетены в догматический синтез величайшими из византийских богословов, прежде всех преподобным Максимом Исповедником (см. Максим и схолии; Louth 1989; Meyendorff 1975). С этой точки зрения, истинность богословского текста не есть производное от его подписи. Учение Корпуса о божественных именах, об апофатическом восхождении, об иерархиях и об обоживающем посредстве таинств либо выражает апостольскую веру, либо нет; и долгий суд Церкви состоит в том, что выражает. Имя «Дионисий» дало писаниям их первоначальный авторитет и их место в традиции; но авторитет, которым они ныне обладают, покоится на их приятии и их сообразности вере, а не на исторической точности имени (Louth 1989; Golitzin 1994).

Это не особая казуистика. Принцип, согласно которому авторитет текста внутри традиции проистекает из его приятия Церковью — его созвучия правилу веры, подтверждённого употреблением, — есть общий православный принцип, а не выдуманный, чтобы спасти Дионисия. Церковь принимает то, что истинно, и истинность Корпуса — это то, что сделало его приемлемым (см. Отцы Церкви).

Закрепление православности: Максим

Второй элемент — исторический. Корпус возник в 533 году в руках севирианских нехалкидонитов, которые ссылались на него ради своей христологии; его православность была с самого начала под вопросом именно из-за того употребления, которое из него делалось (см. Проблема Псевдо-Дионисия). Что закрепило писания для кафолической традиции, так это труд истолкования — схолии Иоанна Скифопольского (John of Scythopolis) и, решающим образом, преподобного Максима Исповедника, — который прочёл сжатые и двусмысленные обороты Корпуса, прежде всего многоспорное «новое богомужное действие» (theandric energy) Послания 4, в халкидонском и диофелитском смысле и так показал, что писания, верно понятые, учат вере Церкви (Rorem and Lamoreaux 1998; Meyendorff 1975; см. Максим и схолии). Иными словами, православность Корпуса не была просто предположена; она была установлена прочтением его Церковью. Писания стали авторитетными как истолкованные внутри традиции — факт, который ещё более освобождает их авторитет от вопроса об их датировке и авторе.

Различение личины и учения

Третий элемент — различение между личиной и учением, то самое различение, которое это руководство проводит с самого начала (см. Имя и Корпус). То, что автор писал под именем Ареопагита, есть факт о литературной форме писаний; вопрос об их истинности — отдельное дело. Несколько соображений смягчают обвинение в «подлоге» в каком-либо современном, обманном смысле. Псевдонимное приписывание досточтимым предшественникам было признанной практикой в поздней античности, не обязательно понимаемой как обман. Некоторые читатели, древние и современные, видели в этом выборе своего рода богословское самоумаление — автор сокрывает собственное лицо за традиционным именем, чтобы учение было принято как церковное, а не как его собственное, — ход, сродный собственному апофатическому недоверию Корпуса к самости (Golitzin 1994; Louth 1989). [Disputed: оценки псевдонима простираются от (a) благого позднеантичного литературного обычая или акта смиренного самоумаления, через (b) подлинной, хотя и не злонамеренной, фикции, которая тем не менее вводила традицию в заблуждение на протяжении тысячелетия, до (c) более тревожного обмана, который современный читатель должен прямо назвать таковым, всё же принимая богословие писаний, — православные и научные писатели распределяются по всему этому диапазону (Louth 1989; Rorem 1993; Golitzin 1994)]. Методология этого руководства не выносит приговор совести автора; она отмечает позиции и предоставляет читателю взвесить их.

Диапазон православных откликов

Православные отклики на современную датировку сами образуют спектр, и честность требует назвать его, а не представлять единую официальную линию. [Disputed: современное православное обращение с вердиктом об авторстве простирается по диапазону — (a) полное принятие научной датировки ок. 500 года, при котором писания ценятся как авторитетное святоотеческое богословие под условным именем «Псевдо-Дионисий» или «Дионисий» (позиция большинства православных академических богословов, например, в линии Лосского, Мейендорфа и Голицына); (b) литургически консервативная практика, которая продолжает поминать «святого священномученика Дионисия Ареопагита» 3 октября и ссылаться на «великого Дионисия», не нажимая на исторический вопрос, держа культ и науку в отдельных регистрах; и (c) меньшинство, которое сопротивляется поздней датировке или преуменьшает её из приверженности традиционной атрибуции, — хотя эта последняя позиция не является магистральной для православной науки (Meyendorff 1975; Louth 1989; Golitzin 1994)]. Что объединяет ответственный диапазон, так это отказ ставить ценность писаний в зависимость от атрибуции: что бы ни заключали об имени, богословие стоит внутри традиции, которая его приняла.

Как держать оба вместе

Итак, православное обращение с вопросом держит вместе два, казалось бы, расходящихся. Оно принимает — ибо должно — что историческое и текстуальное свидетельство помещает Корпус около 500 года, а не в апостольский век; авторство первого века не утверждается как факт (см. Проблема Псевдо-Дионисия). И оно продолжает принимать писания как авторитетные и чествовать святого, поминаемого под этим именем, потому что авторитет Корпуса покоится на его истинности и его церковном приятии, закреплённом Максимом, а не на подписи (см. Богословская оценка). Ни наука не отброшена, ни культ не осмеян. Корпус, по этому счёту, есть подлинное сокровище традиции, которому случилось носить заёмное имя, — и традиция доказала способность держать оба факта зараз. Эта способность сама по себе поучительна: она являет Церковь, чей критерий авторитета есть в конечном счёте истинность исповедуемой веры, испытанная приятием, а не верительные грамоты рукописи.

См. также

References

  • Louth, Andrew. Denys the Areopagite. London: Geoffrey Chapman, 1989. (The Orthodox reception; authority through reception rather than attribution; the readings of the pseudonym.)
  • Meyendorff, John. Christ in Eastern Christian Thought. Crestwood: SVS Press, 1975. (Maximus’s securing of the Corpus’s orthodoxy; the Christological reading of Letter 4.)
  • Golitzin, Alexander. Et Introibo ad Altare Dei: The Mystagogy of Dionysius Areopagita. Thessaloniki: Patriarchal Institute, 1994. (The self-effacing reading of the pseudonym; the liturgical-monastic reception.)
  • Rorem, Paul, and John C. Lamoreaux. John of Scythopolis and the Dionysian Corpus. Oxford: Clarendon Press, 1998. (The early scholia and the defense of the writings.)
  • Rorem, Paul. Pseudo-Dionysius: A Commentary. New York: Oxford University Press, 1993. (The authorship question and its reception.)