Вера в эпоху реформ

Собственное положение свт. Димитрия как человека веры внутри Петровского переустройства Русской Церкви: киевский монах, призванный служить движимой государством реформе, которой он не был автором, проведший своё епископство не на политике синодального переустройства, но на извечном труде епископа — «Жития», школа, проповедь, попечение о душах, — и чья святость была признана той самой церковью, которую произвели реформы.

Традиция: Русское Православие (канонизирован в 1757 году)

Реформа, которой он служил, но не сотворил

Димитрий жил и умер внутри великого преобразования Русской Церкви при Петре Великом, но он не был одним из его творцов. Он был призван на север в 1701 году и получил Ростовскую кафедру в 1702 году (см. Ростовская кафедра) как часть привлечения Петром учёных киевлян в русский епископат — того же общего движения, что поставило Яворского и Прокоповича на высшие должности церкви. Но быть выгодоприобретателем политики не значит быть автором реформы, и Димитрий был первым, а не вторым. Архитектура реформы — упразднение патриаршества, «Духовный регламент», подчинение управления Церковью государству — была делом других, прежде всего Феофана Прокоповича, и пришла в 1721 году, после того как Димитрий был мёртв уже двенадцать лет (см. Киевская учёность в Петровской России). Он не проектировал нового порядка и не дожил, чтобы увидеть его завершённым; он был орудием одной фазы Петровской церковной политики — набора учёных иерархов — и стоял совершенно в стороне от позднейшей фазы, которая переделала управление Церковью.

Что Димитрий делал со своим местом в реформирующейся церкви — это обычный, извечный труд епископа: составлять «Жития святых», основать школу, проповедовать, катехизировать и писать против раскола. Ничто из этого не было новым или реформаторским; это был вневременной труд пастыря, дело, которое епископы всегда делали, продолжаемое в век, что случайно переделывал институциональную Церковь вокруг него. Школа в Ростове, долгий труд над «Четьими-Минеями», проповеди против невежества и порока, терпеливое научение клира, едва умевшего читать, — это были заботы человека, который мерил своё епископство спасением душ, а не переустройством установлений. Его свидетельство было пастырским, а не политическим — и противопоставление извечного труда, который он избрал, и политического переустройства, которое он не замечал, само есть некое заявление, тем более красноречивое, что невысказанное. В поколении церковников, захваченных великими вопросами церкви и государства, Димитрий держал свой взор на более древних вопросах греха и благодати, невежества и научения, души и её Бога.

Напряжения нового порядка

Это свидетельство не было свободно от трения с новым порядком. Петровские реформы тяжело давили на богатство, самостоятельность и обычаи Церкви — конфискуя доходы, регулируя монашество, облагая, переписывая и набирая во имя модернизирующегося государства, сгибая церковную жизнь к целям, которых Церковь себе не ставила, — и серьёзный, добросовестный епископ старого благоговейного склада не всегда мог быть в нём покоен. Реформа рассматривала Церковь в значительной мере как ресурс государства, тело, чьи земли, люди и нравственный авторитет могли быть обращены на дело новой империи; епископ, который, напротив, рассматривал её как Невесту Христову, призванную к спасению душ, был обречён чувствовать напряжение между двумя видениями даже там, где он открыто не сопротивлялся. Собственные глубочайшие силы Димитрия уходили в вещи, которых реформа ни повелевала, ни особенно ценила: обширные благоговейные «Жития святых», христоцентричное благочестие внутренней жизни, терпеливое образование неучёного клира. Ничто из этого не служило целям государства; всё — служило целям Церкви. В его поприще есть тихое неявное свидетельство о первенстве этих вещей над политическим переустройством — епископ, который в век государственно-церковного механизма истратил себя на молитву сердца и жития святых (см. Жизнь молитвы и Четьи-Минеи). Он не обличал нового порядка, но и не отдавался ему; он просто продолжал делать более древнюю и глубокую работу и давал самому деланию говорить.

Его отношения с государством были, по источникам, отношениями верного, но независимо мыслящего иерарха. Он знал Петра с 1689 года и принимал назначения царя; он служил, куда был послан, и не ставил себя против власти государя. Но верность не была раболепием, и послушание в деле его назначения не означало, что приоритеты царя стали его собственными. Он преследовал свои собственные пастырские и литературные приоритеты на протяжении всего своего епископства, и его нищета при смерти — митрополит, не оставивший имения, кроме своих книг (см. Кончина 1709), — красноречиво говорит о человеке, не запутавшемся в наградах должности. В век, когда высокие церковники могли разбогатеть и усилиться на службе государству, Димитрий умер, владея немногим больше томов, которые он прочёл и написал. Он не был ни царедворцем реформы, как Прокопович, который возвысился с нею и придал ей очертание, ни открытым её противником, который разбил себя об неё; он был третьим, более трудным для отнесения и в своём роде более показательным — пастырем, который служил церкви, что ему была дана, отдавал государству должное ему послушание и тихо хранил своё сокровище в другом месте, в житиях святых и молитве сердца.

Святость, признанная реформированной церковью

Глубочайший факт о месте Димитрия в эпоху реформ — тот, который легче всего упустить: церковь, которую произвели реформы, признала его святость. Когда его нетленные мощи были обретены в 1752 году и он был прославлен в 1757 году, его канонизировал именно Святейший Синод — то самое учреждение, которое Пётр создал вместо патриарха, — и его канонизация была первой канонизацией за весь Синодальный период (см. Нетленные мощи и канонизация). На этой детали стоит остановиться. Синодальная церковь за все два столетия своего существования канонизировала очень немногих святых; то, что первым из них всех должен оказаться этот киевский составитель, умерший на заре периода, придаёт его прославлению особый вес. Новый порядок в своём первом таком деянии протянулся назад к одному из своего собственного основоположного поколения и провозгласил его святым.

В этом есть тихая ирония и тихое оправдание. Синодальная церковь, при всех строгостях, позднее возложенных на её «пленение» — в том числе Флоровским, — узнала святого, когда нашла его, и святой, которого она первым провозгласила, был этот киевский составитель «Житий», воспитанный в той самой латинско-схоластической школе, которую обвиняет критика. Учреждение, которое историография стала бы рассматривать как сам эмблему западного пленения русского богословия, открыло своё долгое поприще почитанием человека этой школы; и народ Синодальной церкви, который ничего не знал о псевдоморфозах, просто принял его как святого и хранил его праздник. Каков бы ни был историографический приговор о киевской учёности (см. Киевская учёность в Петровской России), святость самого Димитрия была утверждена — Церковью, формально, в самом начале века, который начало его поколение. Суждение школ о его «форме» и суждение Церкви о его святости суть, ещё раз, два разных суждения; и о втором Церковь высказалась рано и без колебаний.

Фигура-мост

Димитрий стоит, наконец, как мост между мирами — и образ этот более чем украшение, ибо мост есть именно то, что соединяет два берега, не принадлежа всецело ни одному. Он перенёс учёность Киева семнадцатого века в церковь Петровской России, принеся школьно-обученный ум Могилянской академии в московский мир, который не знал ничего подобного. Он соединил западные критические и риторические орудия своего образования с насквозь православной благоговейной и пастырской сутью — то самое соединение, вокруг которого вращается историографический спор, воплощённое в одной жизни. И он передал всему Синодальному веку его «Жития святых» и образец учёного-пастыря: учёного епископа, чья эрудиция служила не государству и не его собственному возвышению, но образованию и спасению его народа.

Синодальный период, у открытия которого он стоял, закроется в 1917 году восстановлением патриаршества при свт. Тихоне (см. Свт. Тихон Московский) — должность, которую Пётр упразднил, наконец восстановлена, долгий синодальный опыт окончен. Но через все два столетия между ними Русская Церковь читала своих святых в томах, которые составил Димитрий, и почитала самого Димитрия среди них. Каков бы ни был позднейший приговор веку и его «латинскому пленению», его «Жития» питали благочестие миллионов на протяжении этих двухсот лет, и его собственная память хранилась с любовью. Мост выдержал; и церковь, что перешла по нему, пронесла его книги и его имя весь путь до другого берега.

См. также

References

  • Dimitrii Rostovskii. Pravoslavnaya Entsiklopediya, pravenc.ru/text/178011.html. (His appointment, episcopate, and relations with the Petrine state and church.)
  • Most Holy Synod. Wikipedia, en.wikipedia.org. (The 1721 reordering of the Church, after Dimitri’s death.)
  • Synodical Period, 1700–1917. churchmotherofgod.org. (The Kyivan hierarchs in Peter’s church; the synodal structure.)
  • St. Demetrius (Dimitri), Metropolitan of Rostov. Orthodox Church in America, oca.org, October 28. (His pastoral priorities and poverty; the canonization of 1757.)