Вопрос об авторстве

Суть ли пять Тайноводственных поучений труд свт. Кирилла Иерусалимского или его преемника Иоанна II Иерусалимского? Рукописи приписывают их тремя различными способами, литургическое и стилистическое свидетельство режет в обе стороны, и вопрос обсуждается с семнадцатого века. Настоящий файл излагает рукописные семейства и их атрибуции, доводы за каждого кандидата, стилометрическую защиту и защиту «лекционных заметок» в пользу авторства Кирилла и осторожный наклон нынешней науки — не утверждая достоверности, которой свидетельство не дозволяет.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Почему вопрос возникает

Для большей части святоотеческого корпуса авторство решается устойчивой рукописной традицией и свидетельством древних каталогов. Тайноводственные поучения (далее ТП) суть исключение. Они обращаются в тесной связи с восемнадцатью великопостными Огласительными поучениями Кирилла, однако отличаются от тех поучений в нескольких измеримых отношениях — по стилю и словарю и по предполагаемым ими литургическим практикам, — и рукописи не говорят единым голосом о том, кто их произнёс (Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001). Два кандидата предстают: сам Кирилл (епископ ок. 350–386) под чьим именем корпус главным образом передаётся, и его непосредственный преемник Иоанн II Иерусалимский (епископ 387–417), чьё имя появляется в части рукописной традиции. Проблема есть хрестоматийный случай критики источников, и репозиторий рассматривает её как образец протокола обращения со спорным, изложенного в методологии (см. Методология §4).

Рукописное свидетельство

Решающие данные — атрибуции (tituli) в сохранившихся рукописях, которые распадаются на три семейства (Piédagnel, Catéchèses mystagogiques, SC 126; разобраны пространно в Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001). Картина, которую они дают, неровна:

  • Одно семейство приписывает поучения Кириллу единолично.
  • Второе семейство приписывает их Кириллу и Иоанну совместно — обыкновенно в форме вроде «Кирилла и Иоанна епископа».
  • Некоторые свидетели, взятые из двух из трёх семейств, называют Иоанна единолично.

Два факта об этом распределении несут вес. Во-первых, основная масса традиции стоит за Кириллом: его имя — постоянная величина, Иоанна — переменная. Во-вторых, имя Иоанна появляется лишь в меньшинстве рукописей и лишь внутри двух из трёх семейств; в третьем оно отсутствует вовсе (Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001). Образец согласен с тем, что имя Иоанна вошло в традицию на вторичной ступени, а не стояло во главе её. Но рукописные атрибуции не самотолкуемы, и само присутствие имени Иоанна в любом раннем свидетеле требует объяснения, отчего вопрос и не может быть закрыт на одних tituli.

Доводы в пользу Иоанна II

Три линии довода были выдвинуты в пользу авторства Иоанна.

Первая — рукописное свидетельство, только что изложенное: имя Иоанна действительно появляется, и более чем в одном семействе, что не есть ничто. Писец вероятнее «исправит» незнакомое имя на знаменитое Кирилла, чем выдумает безвестного Иоанна, так что более трудное чтение (lectio difficilior) имеет некое притязание.

Вторая, и более весомая, — литургическое развитие. Несколько черт, изъясняемых в ТП, — в особенности полностью развёрнутая эпиклеза, призывающая Святого Духа совершить евхаристические дары, и расположение некоторых обрядов, как послекрещальное миропомазание, — поражают ряд учёных как более развитые, нежели то, что надёжно засвидетельствовано для середины IV века, и подходят удобнее к литургии 380-х–390-х годов, то есть к епископству Иоанна (обсуждается в Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001; Day, The Baptismal Liturgy of Jerusalem, Ashgate 2007). По этому прочтению ТП документируют Иерусалим Иоанна, а не Кирилла.

Третья — стиль и словарь. ТП читаются иначе, нежели восемнадцать великопостных Поучений, и для некоторых это различие сигнализирует иную руку (Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001). Этот довод, однако, обоюдоострый, как показывает следующий раздел, ибо различие руки есть лишь одно из нескольких возможных объяснений различия стиля.

Доводы в пользу Кирилла

Защита авторства Кирилла покоится на весе традиции и на положительных ответах на возражения.

Рукописное большинство. Преобладание свидетелей, и все три семейства в их первичном направлении атрибуции, стоят за Кириллом; имя Иоанна есть вторжение меньшинства (Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001).

Внутренняя связность с Поучениями. ТП содержат перекрёстные ссылки и предполагают ту же огласительную программу, что и восемнадцать Поучений, связывая два тела учения в единую дугу от Великого поста к Пасхе, которая естественнее всего есть труд одного учителя (Yarnold, Cyril of Jerusalem, Routledge 2000).

Теория «лекционных заметок» Эдварда Ярнольда. Ярнольд предлагает изящное объяснение стилистического различия, не требующее второго автора. Восемнадцать великопостных Огласительных поучений, доказывает он, сохранились как полные стенографические записи, сделанные по мере того, как говорил Кирилл; ТП, напротив, могут представлять собой собственные заметки или черновики Кирилла — более сжатую, менее ораторски отделанную форму. Различие между записанной речью и письменным наброском одного и того же человека само произвело бы именно тот род стилистического расхождения, на который опирается довод за Иоанна (Yarnold, The Awakening of the West: The Initiation of Christian Faith?, 1994; Yarnold, Cyril of Jerusalem, Routledge 2000). По этому взгляду ТП не менее принадлежат Кириллу оттого, что звучат менее похоже на его проповеди.

Стилометрический анализ Алексиса Дованя. Наиболее основательная современная защита — монография Алексиса Дованя Cyril of Jerusalem, Mystagogue (CUA Press 2001), которая подвергает ТП и восемнадцать Поучений компьютерному стилометрическому сравнению — измеряя такие черты, как частоты слов, употребление частиц и иные исчислимые навыки стиля. Довань заключает, что два корпуса стилистически совместимы с единым автором, что доводы за Иоанна не доказаны и что баланс свидетельства благоприятствует Кириллу. Он объясняет имя Иоанна в традиции, предполагая, что тайноводственное учение Кирилла оставалось в употреблении при его преемнике: поучения продолжали произноситься и переписываться при епископстве Иоанна, и имя Иоанна прикрепилось к живому тексту как епископа, при котором он употреблялся, — не вытесняя первоначального автора (Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001).

Мацца о тайноводственном методе

Особый вклад исходит от Энрико Маццы, который подходит к ТП менее как к проблеме атрибуции, нежели как к образцу тайноводственного метода. Мацца анализирует поучения как пример тайноводства антиохийского типологического типа — прочтения каждого обряда через его прообраз и образ в Писании — и рассматривает ТП как главного свидетеля того, как этот метод работал на практике (Mazza, Mystagogy, Pueblo 1989). Его труд касается вопроса об авторстве косвенно: развитый, систематический характер тайноводственного метода, явленного в ТП, есть одна из черт, которые некоторые принимают как указание на более позднюю, более разработанную ступень иерусалимской литургии, а значит, на Иоанна. Маццу лучше всего цитировать как ключевого толкователя метода, чьи находки спор об авторстве затем должен взвесить, а не как защитника того или иного кандидата.

Издание SC 126

Стандартное критическое издание — Catéchèses mystagogiques Огюста Пьеданьеля в серии Sources Chrétiennes (SC 126, Paris: Cerf, 1966). Оно устанавливает текст из рукописных семейств и излагает tituli, на которых обращается весь спор; аппарат издания есть незаменимая отправная точка для всякого рассмотрения вопроса и предполагается позднейшими монографическими исследованиями (Piédagnel, Catéchèses mystagogiques, SC 126; Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001). Издание представляет свидетельство, а не навязывает приговор, что есть подобающая позиция для критико-источниковедческого узла такого рода.

Состояние вопроса

[Disputed: авторство Тайноводственных поучений. (a) Кирилл Иерусалимский — защищаем рукописным большинством, внутренними перекрёстными ссылками с восемнадцатью Поучениями, теорией «лекционных заметок» Ярнольда (Yarnold, Cyril of Jerusalem, Routledge 2000) и компьютерным стилометрическим анализом Дованя, который находит ТП стилистически совместимыми с единым авторством Кирилла и объясняет имя Иоанна как накопившееся от продолжавшегося употребления поучений при его преемнике (Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001). (b) Иоанн II Иерусалимский — поддерживаем его именем в части рукописной традиции (два из трёх семейств), и особенно литургическими чертами (развитая эпиклеза, положение миропомазания), сочтёнными более развитыми, нежели практика середины IV века, и лучше подходящими к 380-м–390-м годам (Day, The Baptismal Liturgy of Jerusalem, Ashgate 2007; доводы обозрены в Doval 2001). (c) Оба / Кирилл, отредактированный при Иоанне — посредствующая позиция, читающая ТП как кирилловы по существу, переданные и, возможно, слегка отредактированные или обновлённые при епископстве Иоанна, что объясняет совместную атрибуцию «Кирилла и Иоанна». Репозиторий не выносит приговора; он сообщает позиции и их защитников.]

С этой пометой остаётся честное резюме — наклон, а не решение. Со времени тщательной стилометрической и кодикологической работы конца XX и начала XXI веков — прежде всего монографии Дованя — баланс научного мнения склонился к Кириллу, или к посредствующему взгляду, что ТП кирилловы по существу, даже если их переданная форма отражает продолжавшееся употребление и, возможно, умеренное обновление при Иоанне (Doval, Cyril of Jerusalem, Mystagogue, CUA Press 2001; Yarnold, Cyril of Jerusalem, Routledge 2000). Довод от литургического развития в пользу Иоанна сохраняет реальную силу и не был опровергнут к всеобщему удовлетворению; он остаётся сильнейшей причиной осторожности. Репозиторий посему передаёт поучения под именем Кирилла, как делают рукописное большинство и ведущие исследования, отмечая при этом прямо, что атрибуция обсуждается и что рука Иоанна в тексте, каким мы его имеем, не может быть исключена (см. Современная наука).

См. также

References

  • Cyril of Jerusalem (attrib.). Mystagogical Catecheses (Catecheses mystagogicae). PG 33; critical edition Auguste Piédagnel, ed., Catéchèses mystagogiques, Sources Chrétiennes 126. Paris: Cerf, 1966.
  • Doval, Alexis James. Cyril of Jerusalem, Mystagogue: The Authorship of the Mystagogic Catecheses. Patristic Monograph Series 17. Washington, DC: Catholic University of America Press, 2001.
  • Yarnold, Edward. Cyril of Jerusalem. The Early Church Fathers. London: Routledge, 2000.
  • Yarnold, Edward. The Awakening of the West: The Initiation of Christian Faith?. Edinburgh: T&T Clark, 1994.
  • Mazza, Enrico. Mystagogy: A Theology of Liturgy in the Patristic Age. New York: Pueblo, 1989.
  • Day, Juliette. The Baptismal Liturgy of Jerusalem: Fourth- and Fifth-Century Evidence from Palestine, Syria and Egypt. Aldershot: Ashgate, 2007.
  • McCauley, Leo P., and Anthony A. Stephenson. The Works of Saint Cyril of Jerusalem, Vol. 2. Fathers of the Church 64. Washington, DC: Catholic University of America Press, 1970.