Цена мира

Согласительное исповедание 433 года положило конец расколу между Александрией и Антиохией, но сделало это, отчуждив ревнителей обеих партий. Для собственных непримиримцев Кирилла — строгих кирилловцев, ревностных монахов Египта и будущих миафизитских вождей — принятие «двух природ» выглядело как предательство, как сдача Двенадцати анафематизмов; Кирилл провёл остаток жизни, пиша письма, чтобы их успокоить. Для непримиримых антиохийцев, не желавших оставить Нестория, подпись Иоанна Антиохийского была отступничеством, и они порвали общение с ним, лишь бы не принять урегулирования; их остаток напитал будущую Церковь Востока. Этот файл прослеживает цену мира на обоих флангах, защиты Кирилла и его различение theoria, его собственное ужесточение после 433 года и непреходящую двусмысленность урегулирования, удерживаемого вместе в значительной мере одним человеком.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Мир, не удовлетворивший ни одно крыло

Гений Согласительного исповедания был также его хрупкостью. Это был центристский документ, встреча посередине: Восток исповедал Богородицу и осуждение Нестория, а Александрия приняла диофизитский, двусоставно-единосущный язык, почерпнутый из антиохийского исповедания. Центристские урегулирования зависят от готовности крайностей быть управляемыми центром, и на обоих флангах этого спора были люди, для которых центр и был как раз предательством. Примирение 433 года поэтому не столько растворило спор, сколько переместило его линии разлома, и две трещины, которые оно вскрыло, в следующем столетии станут двумя великими непреходящими расколами восточного христианства (McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy, 107–125; Russell, Cyril of Alexandria, 50–53).

Строгие кирилловцы: «Он уступил слишком много»

Первая буря пришла с собственной базы Кирилла. Ревностные монахи Египта и строгая кирилловская партия — опора, которая рукоплескала Двенадцати анафематизмам и высоко ценила «единую воплощённую природу Слова» как самое знамя православия, — были возмущены, видя, как их поборник подписывается под исповеданием, говорившим о «двух природах» и исповедовавшим Христа «единосущным нам по человечеству». Для них это была не тонкость, но капитуляция: Кирилл, казалось, оставил анафематизмы, уступил антиохийский пункт и помирился с людьми, называвшими его богословие аполлинарианским. Эта партия — опиравшаяся на те же инстинкты, что позднее произведут Евтихия, и линия александрийских патриархов, бежавшая через Диоскора, — стала рассадником позднейшего миафизитского (восточного православного) движения (McGuckin, 113–125; Russell, 50–52).

Кирилл воспринял протест всерьёз, и его ответ определяет многое в его переписке после 433 года. Он настаивал, неоднократно и письменно, что он не отрёкся от Двенадцати анафематизмов и не уступил ничего существенного. Исповедание, доказывал он, было православным именно потому, что исповедало единого Христа, единого Сына, единого Господа; «две природы», о которых оно говорило, не были двумя субъектами, и единение оставалось единением в одной ипостаси. Его великие защитительные письма этого периода излагают доводы озабоченным сотоварищам:

  • Письмо к Акакию Мелитинскому (Ep. 40, PG 77), обращённое к епископу, сочувствовавшему строгой линии, есть полнейшая апология, пространно изъясняющая, почему принятие исповедания восточных не было предательством и как язык двух природ следует правильно понимать.
  • Письмо к Евлогию (Ep. 44, PG 77) защищает воссоединение перед кирилловским агентом в Константинополе, доказывая, что следует принимать православный смысл слов противника, а не отвергать слова напрямую.
  • Два письма к Суккенсу (Epp. 45–46, PG 77), епископу Диокесарии, наиболее технически точны, прорабатывая отношение идиомы «единой природы» к исповеданию двух природ и оттачивая понятийные орудия для удержания обоих.

Понятийный ключ, который Кирилл выковал в этих письмах, — различение между тем, что соединено в реальности и различимо лишь в созерцании (theoria). После единения, доказывал он, две природы не разделены на два субъекта, существующих порознь; единение действительно и конкретно, изводя одну ипостась. И однако ум может всё же созерцать различие между Божеством и человечеством — природы, из которых составлен единый Христос, остаются различимы в мысли, хотя в конкретном существовании они нераздельно одно. «Две природы», понятые in theoria, потому совместимы с «единой воплощённой природой», понятой как наименование единого конкретного субъекта. Это различение theoria есть мост Кирилла между антиохийским исповеданием, которое он подписал, и его собственным устоявшимся словарём, и оно станет постоянной принадлежностью позднейшей кирилловской и неохалкидонской мысли (McGuckin, 113–125, 238–243; Russell, 51–53; Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy, 268–274).

Непримиримые антиохийцы: «Иоанн отпал»

Зеркальный протест пришёл с дальней стороны. Среди епископов Востока были люди, для которых осуждение Нестория само было отступничеством, — кто держался того, что Несторий учил не чему иному, как вере отцов, и что анафематствовать его — значит анафематствовать истину. Когда Иоанн Антиохийский подписался под воссоединением, осудил Нестория и вступил в общение с Кириллом, эти непримиримцы объявили, что сам Иоанн «отпал от веры», и они порвали общение с ним, лишь бы не принять урегулирования. Они не желали менять Нестория на мир с Александрией (McGuckin, 122–125; Russell, 50–52).

Этот раскольнический остаток был сосредоточен в восточных провинциях — епископы Киликии и Евфратисии и областей за ними, старое сердце антиохийской школы. Иоанн и имперские власти налегали; некоторые из раскольников подчинились, другие в конце концов были низложены и ушли в раскол или изгнание, и ряд их дрейфовал на восток за римскую границу. Этот «несторианствующий» остаток — те, кто продолжал чтить Нестория и наставников антиохийского предания, — напитал, на протяжении последующих десятилетий, Церковь Востока, так называемую «несторианскую» Церковь Персии и далее, которая разовьёт собственную диофизитскую христологию вне имперского общения (McGuckin, 122–125; Russell, 51–52).

Два раскола из одного урегулирования

Симметрия точна и чревата последствиями. Согласительное исповедание купило мир между двумя великими кафедрами, отчуждив ревнителей обоих крыльев одновременно, и тем самым посеяло семена двух разделений, которым предстояло навсегда расколоть восточное христианство:

  • На кирилловском фланге строгая партия, считавшая, что Кирилл уступил слишком много, стала ядром миафизитских / восточных православных церквей, которые отвергнут Халкидон как несторианское предательство.
  • На антиохийском фланге непримиримцы, считавшие, что Иоанн уступил слишком много, напитали восточносирийскую / Церковь Востока, которые отвергнут осуждение своих учителей.

Оба раскола были скрыто заложены в 433 году. Самый успех Исповедания как центристского компромисса — его отказ дать любой из крайностей всё, чего она хотела, — есть то, что сделало его общим предком обоих позднейших расколов. Мир в центре стоил единства на краях.

Собственное ужесточение Кирилла после 433 года

Есть ещё одно осложнение, и честность требует его изложить. Подписав Исповедание и защитив его как православное, сам Кирилл не упокоился уютно в его диофизитской идиоме в последовавшие годы. Под продолжающимся давлением своей строгой базы — и в своей продолжающейся полемике против антиохийских богословов и памяти Диодора и Феодора Мопсуестийского — Кирилл всё более вновь подчёркивал формулу mia physis («единую воплощённую природу Слова») в своих позднейших сочинениях, выдвигая на первый план объединяющий словарь, который успокаивал его собственную партию более, чем язык двух природ, который он уступил Востоку. Он никогда не отвергал Исповедание, но центр тяжести его позднего выражения сместился назад к идиоме единой природы (McGuckin, 125, 226–243; Russell, 52–53, 191–200). [Disputed: насколько этот поздний акцент представляет подлинное богословское ужесточение, в отличие от сдвига риторического регистра для иной аудитории; учёные читают траекторию по-разному, и вопрос прямо касается христологии, рассматриваемой в разделе 06.]

Эта поздняя траектория имеет огромное значение для последовавшего, ибо именно сочинения Кирилла о mia physis, более чем Исповедание, миафизитское предание возведёт в канон — и разрыв между Кириллом, подписавшим Laetentur caeli, и Кириллом, налегавшим на «единую природу», есть в точности тот разрыв, который позднее будут использовать халкидонское и нехалкидонское прочтения его наследия. Этот расчёт принадлежит систематической христологии следующего раздела.

Мир, удерживаемый вместе одним человеком

Глубочайший урок 433 года — в шаткости воссоединения. Оно покоилось не на разделяемом богословии, полностью усвоенном обоими общениями, но на тщательно уравновешенной формуле — и на личном авторитете, престиже и сдержанности людей, которые её выторговали, прежде всего Кирилла и Иоанна Антиохийского. Пока Кирилл был жив, его величие могло удерживать центр: он мог успокаивать собственных непримиримцев, что ничего не было сдано, чтя при этом общение, которое он даровал Востоку. Урегулирование было, в действительном смысле, удерживаемо вместе авторитетом и суждением одного человека.

В этом также его трагедия. Мир, зависящий от единственной возвышающейся фигуры, нелегко переживает её. После смерти Кирилла в 444 году, когда не осталось никого сопоставимого авторитета, чтобы великодушно истолковывать Исповедание обеим сторонам, подавленные напряжения вскрылись — в реабилитации Евтихия, в насилии Второго Ефесского Собора в 449 году и в великом разрыве в Халкидоне в 451 году. Цена мира 433 года была уплачена не только в миг воссоединения, в отчуждении ревнителей, но на протяжении последующего столетия, по мере того как двусмысленности, которые Исповедание замазало, ожесточались в разделения христианского Востока.

См. также

References

  • Cyril of Alexandria, Letter to Acacius of Melitene (Ep. 40), PG 77; CPG 5340; trans. McGuckin and FC 76 (McEnerney), Letter 40.
  • Cyril of Alexandria, Letter to Eulogius (Ep. 44), PG 77; CPG 5344; trans. McGuckin and FC 76 (McEnerney), Letter 44.
  • Cyril of Alexandria, First and Second Letters to Succensus (Epp. 45–46), PG 77; CPG 5345–5346; trans. McGuckin (which prints both with commentary) and FC 76 (McEnerney), Letters 45–46.
  • Cyril of Alexandria, Letter to John of Antioch (Laetentur caeli), Ep. 39, PG 77, 173–181; CPG 5339; with the Formula of Reunion.
  • Eduard Schwartz, ed., Acta Conciliorum Oecumenicorum, tome 1: Concilium Universale Ephesenum (Berlin: de Gruyter, 1922–29); cited as ACO I.1.
  • John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy (Crestwood, NY: SVS Press, 2004).
  • Norman Russell, Cyril of Alexandria (London: Routledge, 2000).
  • Susan Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy (Oxford: Oxford University Press, 2004).