Примирение с Антиохией

Ефесский Собор осудил Нестория, но не умиротворил Церковь. Около двух лет после 431 года Александрия и Рим стояли в открытом расколе с Иоанном Антиохийским и епископами Востока, каждая сторона притязала на то, что она и есть собор, и каждая низложила вождей другой. Урегулирование, положившее конец разрыву, — Согласительное исповедание 433 года — было выковано под имперским давлением и через терпеливое посредничество, и оно потребовало от Кирилла подписаться под заметно диофизитским антиохийским исповеданием. Этот файл прослеживает путь к миру: послеефесский раскол, посредничество Акакия Веррийского и Павла Эмесского, Символ Единения, текст Исповедания и его анализ, и принятие его Кириллом в Laetentur caeli. Исповедание — сильнейшее единичное доказательство того, что глубочайшей приверженностью Кирилла был единый ипостасный субъект, а не лозунг mia physis, — и его язык вновь всплывёт, почти дословно, в Халкидоне.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви)

Раскол после Ефеса

Ефесский Собор летом 431 года не столько разрешил спор, сколько ратифицировал его разделение. Собор Кирилла низложил Нестория; соперничающий conciliabulum Иоанна Антиохийского и восточных, прибывших поздно, в свою очередь низложил Кирилла и Мемнона Ефесского; и имперский комиссар некоторое время держал всех троих под арестом. Когда пыль улеглась и Феодосий II подтвердил низложение Нестория, итогом стала Церковь, расколотая по своей старейшей линии разлома. Несторий удалился (в конце концов в монашеское заточение, а затем в изгнание), но Иоанн Антиохийский и епископы Востока остались вне общения с Александрией, отказываясь признать законность разбирательства Кирилла и прежде всего отказываясь подписаться под Двенадцатью анафематизмами, которые они продолжали читать как аполлинарианские (McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy, 107–125; Russell, Cyril of Alexandria, 48–49).

Этот раскол длился около двух лет. Он был нестерпим по нескольким причинам. Он оставлял две великие апостольские кафедры — и с ними целые провинции империи — во взаимном отлучении; он смущал православное дело, делая осуждение Нестория похожим на партийный акт, а не на суждение всей Церкви; и он был непреходящим оскорблением императору, чей собор был задуман для произведения единства. Феодосий II соответственно сильно настаивал на мире, налегая на обе стороны, и в значительной мере именно имперская настойчивость удерживала переговоры живыми, когда богословское подозрение дало бы им рухнуть (Russell, 48–49; Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy, 257–262).

Посредничество: Акакий Веррийский и Павел Эмесский

Примирение было делом посредников, имевших доверие обеих сторон. Старшей фигурой был престарелый Акакий Веррийский, епископ безмерного возраста и славы — много за сто лет по исчислениям источников, — который стоял вне партийного жара и мог говорить откровенно и с Иоанном, и с Кириллом. Акакий действовал как маклер, установивший условия, на которых мир мог быть возможен: Кирилл должен был показать, что он не ввёл новизны или аполлинарианства, а Иоанн должен был согласиться признать осуждение Нестория (McGuckin, 108–112; Russell, 49).

Решающим послом был Павел Эмесский, которого Иоанн Антиохийский послал в Александрию, неся антиохийское исповедание веры и уполномоченного вести переговоры. Кирилл принял его, и самый приём стал публичным театром примирения. Кирилл дозволил Павлу проповедовать в церквах Александрии, и Павел произнёс, в собственном соборе Кирилла и в присутствии Кирилла, проповедь, открыто исповедующую Богородицу, — антиохийский епископ, провозглашающий оспариваемое богородичное именование в сердце города Кирилла. Собрание, как сообщается, восклицанием приветствовало это. Проповедь была рассчитанным, видимым знаком того, что пропасть может быть преодолена: Восток признает Богородицу, а Александрия примет исповедание Востока как православное (McGuckin, 110–113; Russell, 49–50). На силе переговоров Павла и его подписи от имени Иоанна обе стороны двинулись к формальному воссоединению.

Символ Единения и черновик Феодорита

Вероучительной основой урегулирования было не свежее сочинение Кирилла, но предсуществующее антиохийское заявление, так называемый Символ Единения (symbolon tēs henōseōs). Это было символоподобное исповедание, которое восточные епископы составили и представили в период Ефеса как собственное заявление веры, — документ решительно антиохийского строя, подчёркивающий целостность двух природ и различие того, что собственно каждой. [Disputed: точное авторство Символа Единения. Оно широко и правдоподобно приписывается Феодориту Кирскому, способнейшему богословскому перу восточной партии и автору раннего опровержения анафематизмов Кирилла; атрибуция стандартна в науке, но покоится на выводе о стиле и о процессе составления восточной делегацией, а не на явном указании в Деяниях (McGuckin, 108–110; Russell, 49).]

То, что основой мира был антиохийский текст, составленный (по всей вероятности) тем самым человеком, что нападал на Двенадцать анафематизмов, есть узловой пункт всего эпизода. Кирилл не навязал собственную формулу Востоку; он принял их, с её диофизитским словарём, прося взамен лишь осуждения Нестория и исповедания Богородицы.

Согласительное исповедание: текст и анализ

Текст, который Кирилл объял, исповедует, что «Господь наш Иисус Христос» есть «совершенный Бог и совершенный человек из разумной души и тела, рождённый прежде веков от Отца по Божеству, и Тот же в последние дни ради нас и ради нашего спасения рождённый от Девы Марии по человечеству; Тот же единосущный Отцу по Божеству и единосущный нам по человечеству; ибо совершилось единение двух природ; по каковой причине мы исповедуем единого Христа, единого Сына, единого Господа» (Согласительное исповедание, цитируемое в Cyril, Laetentur caeli, Ep. 39, PG 77, 173–181; CPG 5339; пер. McGuckin, 343–345; FC 76 [McEnerney], Letter 39).

Несколько черт этого языка необычайны на устах Кирилла. Во-первых, двойное единосущие: Христос homoousios Отцу по Божеству и «единосущен нам по человечеству». Это гарантирует полное, законченное, неумалённое человечество, которое антиохийцы боялись, что идиома mia physis Кирилла отрицает, — тот самый пункт, на котором обращалось обвинение в аполлинарианстве. Во-вторых, и наиболее поразительно, Исповедание говорит о «единении двух природ» (henōsis dyo physeōn) — диофизитская конструкция, «две природы», стоящая в явном словесном напряжении с любимой Кириллом «единой воплощённой природой Слова». И однако Исповедание тотчас извлекает из этого единения вывод, который заботил Кирилла более всего: «по каковой причине мы исповедуем единого Христа, единого Сына, единого Господа». Единство конкретного субъекта оберегается даже при наименовании двойственности природ.

Затем Исповедание обращается к речениям Писания — к вопросу, который Четвёртый анафематизм рассмотрел столь воинственно. Оно гласит, что «относительно выражений о Господе в Евангелиях и Посланиях мы признаём, что богословы одни употребляют как общие, относящиеся к единому Лицу (prosōpon), а другие различают как относящиеся к двум природам». Это осторожное равновесие: речения Писания принадлежат единому prosōpon — есть единый референт, который изрекает и действует, — и однако некоторые речения уместно различаются согласно природе (божественной или человеческой), от которой они исходят. Оно уступает антиохийской заботе «различать», не уступая двух субъектов: различение — на уровне природ, единство — на уровне Лица.

Наконец, Исповедание исповедует «святую Деву Богородицей, ибо Бог Слово стал плотью и сделался человеком и от самого зачатия соединил с Собою храм, взятый от Неё». Богородичное именование — семя всего спора — утверждается и обосновывается именно так, как желал Кирилл: в зачатии единение Слова с человечеством — от первого мгновения, так что Рождённый от Марии есть Сам Бог Слово, и Мария потому истинно Богородица. Образ «храма», с его антиохийским отзвуком, удержан, но именование Богородица безоговорочно присутствует.

Принятие Кириллом: Laetentur caeli

Кирилл принял это исповедание и принял его, ратифицировав воссоединение в письме к Иоанну Антиохийскому, открывающемся словами «Да возрадуются небеса и да возвеселится земля» — Laetentur caeli et exsultet terra, — по которым оно известно. Это Послание 39 (PG 77, 173–181; CPG 5339; пер. McGuckin, 343–348; FC 76 [McEnerney]). В нём Кирилл цитирует Исповедание полностью, объявляет исповедание Востока православным и восстанавливает общение с Иоанном Антиохийским и епископами Востока. Раскол был окончен. [Disputed: точная дата. То, что воссоединение было скреплено в 433 году (весной), надёжно; конкретное «23 апреля 433 года» иногда даётся, но точный день не надёжно засвидетельствован и должен трактоваться как неопределённый.]

Почему Исповедание раскрывает действительную приверженность Кирилла

Значение Laetentur caeli трудно переоценить, и оно режет против расхожей карикатуры на Кирилла как на человека, обручённого с единственным лозунгом. Он провёл годы, защищая «единую воплощённую природу Слова» и Двенадцать анафематизмов; теперь он поставил своё имя под исповеданием, говорившим о «двух природах», исповедовавшим Христа «единосущным нам по человечеству» и различавшим некоторые речения Писания согласно природам. Он сделал это, не отрекаясь от своего прежнего учения, ибо судил, что Исповедание говорит, иным словарём, то, что он всегда подразумевал.

Что это доказывает — это что неоговариваемым для Кирилла был единый ипостасный субъект — единый конкретный «кто» воплощённого Слова, — а не формулировка mia physis как таковая. Он мог принять диофизитский язык и двойное единосущие в тот миг, когда удостоверялся, что единство единого Христа оберегается и что природы не используются для контрабандного возвращения двух субъектов. Формула mia physis была для него способом оберегать единого субъекта; там, где другая формула оберегала его так же, он мог подписаться. Это глубочайшее прочтение его христологии, и Исповедание есть его доказательный текст (McGuckin, 107–125, 235–243; Russell, 49–51; Wessel, 262–268).

Мост к Халкидону

Согласительное исповедание не осталось погребённым в переписке 433 года. Его центральные речения — «единосущный нам по человечеству», единение природ, изводящее «единого Христа, единого Сына, единого Господа», различение речений согласно природам и их единство в едином prosōpon — были подхвачены, почти дословно, в Определение Халкидона (451). Прославленное халкидонское «в двух природах» и его двойное homoousios суть, по своей формулировке, наследники Исповедания, которое подписал сам Кирилл. Собор, который миафизитское предание отвергнет как предательство Кирилла, на деле увековечил текст, который Кирилл ратифицировал собственной рукой, — парадокс, с которым позднейшим разделам этого свода придётся считаться.

См. также

References

  • Cyril of Alexandria, Letter to John of Antioch (Laetentur caeli), Ep. 39, PG 77, 173–181; CPG 5339; trans. John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy, 343–348; FC 76 (McEnerney), Letter 39. Согласительное исповедание цитируется внутри этого письма.
  • The Formula of Reunion (Symbol of Union), сохранено в Ep. 39 и в соборных Деяниях: Eduard Schwartz, ed., Acta Conciliorum Oecumenicorum, tome 1: Concilium Universale Ephesenum (Berlin: de Gruyter, 1922–29); cited as ACO I.1.
  • John A. McGuckin, St. Cyril of Alexandria: The Christological Controversy (Crestwood, NY: SVS Press, 2004).
  • Norman Russell, Cyril of Alexandria (London: Routledge, 2000).
  • Susan Wessel, Cyril of Alexandria and the Nestorian Controversy (Oxford: Oxford University Press, 2004).