Современные исследования

Современное критическое изучение Киприана насчитывает ныне более века и прошло три отдельные фазы: битву девятнадцатого века за подлинность Текста о первенстве, текстологическое и богословское устроение середины двадцатого века, связанное прежде всего с Морисом Бевено, и поворот конца двадцатого — начала двадцать первого века к социальным, риторическим и институциональным прочтениям, проложенный Алленом Брентом и Дж. Патаутом Бёрнсом. Этот файл обозревает главных учёных, издания и открытые вопросы, определяющие, как Киприан читается ныне.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Издания: от Миня до Бевено

Современное изучение Киприана начинается с текста. Сочинения обращались в рукописях по средневековому Западу, но систематическое критическое издание восходит к Эразму (1520) и далее к научным изданиям семнадцатого века. Patrologia Latina Миня воспроизводит материал в PL 3–4 и остаётся широко используемой ради доступности; издание CSEL 3 Вильгельма фон Гартеля (Вена, 1868–1871) — в трёх частях, охватывающих письма, трактаты и Acta, — дало критический аппарат, господствовавший в этой области следующий век, и остаётся стандартной нумерацией для писем (Clarke, ACW 43, p. xvii). Текст Гартеля был в некоторых местах превзойдён позднейшим трудом, но сохраняет свой авторитет как основа для цитирования.

Решающий современный шаг исходил от Мориса Бевено. Его ранняя монография, St. Cyprian’s De Unitate Chap. 4 in the Light of the Manuscripts (Analecta Gregoriana 11, Rome: Gregorian University Press, 1938), была первым последовательным рукописным исследованием двух редакций Текста о первенстве и установила, что обе подлинно киприановы. Его издание OECT — Cyprian: De Lapsis and De Ecclesiae Catholicae Unitate (Oxford Early Christian Texts, Oxford: Clarendon Press, 1971) — впервые напечатало две редакции De Unitate 4 параллельно в критическом издании, и его введение остаётся существенной отправной точкой для всякого, работающего над текстом. Бевено также издал Киприана для Corpus Christianorum Series Latina (CCSL 3, Turnhout: Brepols, 1972), что исправляет и расширяет Гартеля. Сосуществование изданий CSEL 3 (Гартель), CCSL 3 и OECT (Бевено) означает, что ответственное цитирование должно указывать, какой текст следуется; для писем нумерация CSEL 3 Гартеля всеобща, а перевод ACW Дж. У. Кларка (см. ниже) есть английский критический стандарт.

Дж. У. Кларк и письма

Корпус из восьмидесяти одного письма — богатейший документальный архив любой доникейской церкви — получил своё современное английское издание в четырёх томах от Дж. У. Кларка: The Letters of St. Cyprian of Carthage (Ancient Christian Writers 43, 44, 46, 47; New York/Mahwah: Newman Press, 1984–1989). Издание Кларка соединяет перевод, введение и аннотацию в таком объёме, что делает его существенным спутником текста CSEL. Каждый том вводит исторический контекст писем, а сноски составляют текущий комментарий о хронологии, личностях корреспондентов и богословских вопросах, стоящих на кону.

Вклад Кларка в хронологию особенно важен. Письма в принципе могут быть расположены — с разной степенью уверенности — относительно событий 249–258 годов, и реконструкция Кларка, уточняющая более ранний труд Сейджа и частичную хронологию у Бенсона (1897), есть наиболее тщательно обоснованная из доступных на английском. Последовательность важна: развитие экклезиологии Киприана через кризисные годы — от его ранних уступок исповедникам (250–251) через новацианский спор и затем спор о перекрещивании — видно в письмах лишь тогда, когда они могут быть датированы с некоторой уверенностью (Clarke, ACW 43, pp. 13–30; Sage, Cyprian, pp. 375–385, о хронологических проблемах). Сноски Кларка в ACW 44 и 46, охватывающие переписку о перекрещивании, составляют полнейший английский комментарий о споре со Стефаном и о письме Фирмилиана (Ep. 75) и незаменимы рядом с богословским разбором Бевено.

Майкл М. Сейдж: критическая биография

Стандартным критическим отчётом о жизни и поприще Киприана остаётся Майкл М. Сейдж, Cyprian (Patristic Monograph Series 1; Cambridge, MA: Philadelphia Patristic Foundation, 1975). Монография Сейджа решительно хронологична и биографична: она прослеживает Киприана от обращения (ок. 245–246) через избрание и Декиев кризис к спору о перекрещивании и мученичеству, систематически опираясь на письма для реконструкции событий и их последовательности. Приложение о хронологии (Sage, pp. 375–395) остаётся наиболее обстоятельным английским разбором проблем датировки, излагая свидетельства и соперничающие предложения для каждого крупного письма и собора.

Сила Сейджа — в точности: он осторожен в том, что свидетельства устанавливают и чего не устанавливают, и не замазывает подлинные неопределённости. Его слабость, с точки зрения позднейшей социально-риторической науки, в том, что он читает Киприана прежде всего как богословского деятеля и менее внимателен к культурным и социальным мирам, в которых действовал епископ. Но как хронологическая и биографическая рамка Cyprian есть книга, с которой всякое последующее исследование должно считаться, и она не была превзойдена (Brent, Cyprian and Roman Carthage, p. xi, признаёт эту зависимость).

Текстология Бевено: две редакции

Самый значимый вопрос в киприановедении со времён Реформации — отношение между двумя редакциями De Unitate 4 — более пространным «Текстом о первенстве» (Textus Receptus) с его primatus Petro datur и cathedra una и кратким текстом без этих фраз (см. Текст о первенстве). Протестантская традиция с шестнадцатого века подозревала, что дополнительные предложения были интерполированы в римском интересе. Рукописный труд Бевено решительно обратил это суждение вспять.

Исследуя рукописную традицию — распределение двух текстов по свидетелям и их относительный возраст, — Бевено установил, что обе редакции суть подлинно собственные сочинения Киприана и что, вопреки интуиции, более пространный Текст о первенстве есть более ранний из двух: Киприан написал более сильную версию первой, а затем, почти наверняка во время или после столкновения со Стефаном, когда язык о «кафедре» Петра стал обоюдоострым, выправил её в краткую форму (Bévenot, OECT introduction, 1971, pp. vii–xxx). Это заключение было подтверждено последующим рукописным исследованием (Д. ван ден Эйнде; О. Перлер) и есть устоявшаяся позиция большинства издателей.

Следствия обоюдоостры для обеих традиций. Текст о первенстве не есть подлог — так что протестантская и некоторая православная полемическая традиция была неправа в фактах. Но текст, который сам Киприан избрал выправить, — удалив язык primatus и cathedra, — есть Текст о первенстве, что означает, что максимальная форма этого языка есть то, что Киприан обдумал и затем смягчил. В своей отдельно изданной статье Бевено доказывал, что для Киприана primatus есть первенство самого единого епископата, а не римской кафедры — что Пётр в De Unitate 4 знаменует единство коллегии, а не власть cathedra Petri в Риме (Bévenot, “Primatus Petro datur: St Cyprian on the Papacy,” Journal of Theological Studies n.s. 5, 1954, pp. 19–35). Это богословский, как и текстологический, вывод, и он не остался без возражений; но это позиция издателя, знавшего рукописи основательнее всех.

Джеффри Данн и вопрос о Риме

Cyprian and the Bishops of Rome: Letters between Rome and Carthage in the Days of Cyprian Джеффри Данна (Early Christian Studies 6; Strathfield: St. Pauls Publications, 2007) даёт самое сосредоточенное недавнее исследование отношений Киприана с римской церковью через корпус писем, рассматривая, какие письма шли в Рим, как Киприан обращался к римским епископам и они к нему и какие образцы почтительности или утверждения эти письма обнаруживают. Разбор Данна обнаруживает отношение значительного взаимного уважения и постоянной консультации без — со стороны Киприана — признания высшей власти; Рим есть ecclesia principalis, которую Киприан держит осведомлённой, но осведомление коллегиально, а не подчинённо. Исследование есть полезное дополнение к биографии Сейджа и к комментарию Кларка, и оно прямо обращается к вопросу, поддерживают ли письма прочтение трактатов в духе римского первенства или подрывают его.

Аллен Брент: ритор-епископ и Вторая софистика

Самый важный единичный вклад в киприановедение со времён Сейджа и Бевено есть Аллен Брент, Cyprian and Roman Carthage (Cambridge: Cambridge University Press, 2010). Брент перемещает Киприана из узко церковно-богословского мира более ранней науки в социальную и интеллектуальную среду Карфагена третьего века и Римской империи: мир Второй софистики, ритора как гражданского и религиозного исполнителя, summus sacerdos римской религии и северянско-гордиановой имперской культуры, формировавшей знатную карфагенскую самоидентичность.

Центральный довод Брента в том, что самопредставление Киприана как епископа — включая язык «кафедры», «престола», «единого епископата» и даже мученическую смерть — сформировано культурными формами софистического ритора-как-гражданского-священника, переложенными в христианские термины. «Кафедра» (cathedra) епископа есть не прежде всего богословская метафора, но социальная форма: кафедра flamen dialis (римского верховного жреца), кафедра ритора, выступающего в театре, кафедра судьи. Петров язык Киприана, по этому прочтению, есть язык summus sacerdos, заявляющего достоинство основоположной фигуры коллегии, — притязание, которое его современники в карфагенской знати прочли бы в терминах, вполне знакомых по римской религиозной культуре (Brent, Cyprian and Roman Carthage, pp. 101–147, 207–258).

Это не растворяет богословский вопрос — социальная форма не определяет богословского содержания — но осложняет ходы как прочтения в духе римского первенства, так и православно-соборного прочтения. Primatus De Unitate 4 может быть одновременно богословским утверждением основоположной роли Петра, риторическим построением епископского достоинства в софистических терминах и социальным актом заявления гражданского преимущества для епископского служения в Карфагене. Прочтение Брента было влиятельным в переориентации киприановедения к материальному и культурному миру; оно также критиковалось за недооценку чисто богословского измерения экклезиологии Киприана (Burns, Cyprian the Bishop, p. x, о взаимодополнительности подходов).

Дж. Патаут Бёрнс: социальный мир епископа

Дж. Патаут Бёрнс, Cyprian the Bishop (London: Routledge, 2002), дополняет Брента, сосредоточиваясь не на интеллектуальной культуре Карфагена, но на социальной динамике общины Киприана — как власть епископа складывалась и оспаривалась на практике, как кризис lapsi вынудил пересмотр отношений между епископом, исповедниками и народом и как богословие церкви Киприана развивалось под этим давлением, а не было вполне сложившейся теорией, прилагаемой к событиям.

Бёрнс особенно проницателен относительно развития экклезиологии епископата у Киприана через десятилетие его правления: ранние письма показывают епископа, узнаю́щего свою власть, осуществляя её под огнём, а зрелая экклезиология De Unitate и Sententiae Episcoporum возникает из этого опыта, а не предшествует ему. Глава о споре о перекрещивании (Burns, ch. 6, pp. 155–188) есть лучшее доступное на английском рассмотрение социальной и процедурной динамики столкновения со Стефаном — как спор вёлся через соборы, письма и делегации и почему предисловие о «епископе епископов» читается как социальное, так и богословское утверждение.

Открытые вопросы

Несколько вопросов остаются подлинно открытыми. Хронологическое отношение двух редакций De Unitate 4, при том что оно устоялось в отношении подлинности (обе киприановы) и относительного порядка (Текст о первенстве первым), оставляет открытым вопрос, когда именно Киприан выправил главу и почему: гипотеза, что правка была сделана во время столкновения со Стефаном, правдоподобна, но не доказана (Bévenot, OECT introduction, p. xxix; Sage, Cyprian, pp. 278–282). Личность аудитории и цель различных трактатов — De Unitate в особенности, но также Ad Quirinum, De Dominica Oratione и De Mortalitate — продолжают обсуждаться; Бёрнс доказывает преимущественно перформативно-литургический контекст, который изменяет то, как должна читаться риторика единства. Степень долга Киприана перед Тертуллианом — «учителем» (magister), как сообщает Иероним о Киприановом его именовании старшего карфагенца (Jerome, De Viris Illustribus 53 [PL 23:697]), — оценивалась по-разному; влияние на стиль Киприана ясно, влияние на его богословие церкви и таинства оспаривается.

Возможно, что важнее всего, святоотеческие свидетельства о том, как спор со Стефаном был на деле разрешён — или не разрешён, — скудны. Евсевий краток и плохо осведомлён о западных подробностях (Eusebius, Ecclesiastical History 7.5); собственные письма Стефана уцелели лишь в цитатах Киприана и Фирмилиана; а предание, что Стефан умер мучеником, плохо засвидетельствовано (см. Liber Pontificalis, ed. Mommsen; Sage, Cyprian, pp. 394–395). Вопрос о том, было ли формальное общение прервано, и если да, было ли оно восстановлено до кончины кого-либо из мужей, не может быть окончательно отвечен из имеющихся у нас свидетельств — факт, сам по себе имеющий вес для экклезиологического спора, для разрешения которого привлекается это столкновение.

[Disputed: Первичность Текста о первенстве. Заключение Бевено, что более пространная редакция есть более ранний текст Киприана — который он позднее выправил в краткую форму, — есть научный консенсус, но не осталось без возражений. Более старый взгляд, что Текст о первенстве есть позднейшее добавление (быть может, сделанное во время или после спора со Стефаном, дабы дать проримскую опору), возрождался в разных формах учёными, читающими рукописное распределение иначе (cf. the discussion in Dunn, Cyprian and the Bishops of Rome, pp. 8–15, о продолжающейся неопределённости; and contrast Bévenot, OECT introduction, p. xix, о весе рукописных свидетельств). Господствующий взгляд остаётся бевеновским, но внимательные читатели рукописей продолжают отмечать, что свидетельства не понуждают к нему с совершенной достоверностью.]

См. также

References

  • Bévenot, Maurice. St. Cyprian’s De Unitate Chap. 4 in the Light of the Manuscripts. Analecta Gregoriana 11. Rome: Gregorian University Press, 1938.
  • Bévenot, Maurice. “Primatus Petro datur: St Cyprian on the Papacy.” Journal of Theological Studies n.s. 5 (1954): 19–35.
  • Bévenot, Maurice, ed. Cyprian: De Lapsis and De Ecclesiae Catholicae Unitate. Oxford Early Christian Texts. Oxford: Clarendon Press, 1971.
  • Bévenot, Maurice, ed. Cyprianus: Opera Omnia. Corpus Christianorum Series Latina 3–3A. Turnhout: Brepols, 1972.
  • Brent, Allen. Cyprian and Roman Carthage. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
  • Burns, J. Patout. Cyprian the Bishop. London: Routledge, 2002.
  • Clarke, G. W., trans. and annot. The Letters of St. Cyprian of Carthage. 4 vols. Ancient Christian Writers 43, 44, 46, 47. New York/Mahwah: Newman Press, 1984–1989.
  • Dunn, Geoffrey D. Cyprian and the Bishops of Rome: Letters between Rome and Carthage in the Days of Cyprian. Early Christian Studies 6. Strathfield: St. Pauls Publications, 2007.
  • Hartel, Wilhelm von, ed. S. Thasci Caecili Cypriani Opera Omnia. CSEL 3.1–3.3. Vienna: Gerold, 1868–1871.
  • Jerome. De Viris Illustribus 53. PL 23:697. Trans. NPNF II/3.
  • Sage, Michael M. Cyprian. Patristic Monograph Series 1. Cambridge, MA: Philadelphia Patristic Foundation, 1975.