Бегство 250–251 года

Когда эдикт императора Декия конца 249 / января 250 года потребовал от каждого жителя империи принести жертву и получить libellus (свидетельство о согласии), Киприан, епископ Карфагенский, удалился из города, нежели встретить арест — решение, которое сохранило его жизнь и его управление Церковью, но навлекло немедленную критику со стороны римского клира и врагов на месте. Он оставался в укрытии приблизительно четырнадцать месяцев, управляя Карфагеном посредством писем, прежде чем вернулся после Пасхи 251 года, когда гонение ослабло. Было ли его бегство законным деянием пастырского благоразумия или несостоятельностью епископского духа — оспаривается как в древности, так и среди современных учёных, и этот вопрос неотделим от его собственной обстоятельной защиты его.

Традиция: Общеправославная традиция (отец Церкви) / латинская

Эдикт Декия и система libellus

Гонение, связанное с именем Декия, было непохоже на спорадические, местно обусловленные противохристианские эпизоды более ранних царствований. Император Декий (правил в 249–251) издал эдикт — датируемый концом 249 или январём 250 года — требовавший от каждого человека в империи, без исключения, явиться перед местной комиссией, совершить жертвоприношение и возлияние в честь богов и получить взамен письменное свидетельство (libellus), удостоверяющее согласие (Sage, Cyprian, ch. 8; Clarke, The Letters of St. Cyprian, ACW 43, General Introduction §§ I–II). Комиссии вели записи; отказ или неявка были уголовным деянием. Папа Фабиан Римский был арестован и скончался мучеником 20 января 250 года — первая крупная жертва. Именно систематический, бюрократический характер эдикта объясняет масштаб кризиса, с которым столкнулся Киприан: не требование крови, но требование засвидетельствованного акта отступничества, не оставлявшего никакой двусмысленности относительно того, согласился ли человек или нет.

Эдикт произвёл две волны потерь среди африканских христиан. Те, кто прямо принёс жертву (sacrificati), всецело поставили себя вне Церкви согласно традиционной дисциплине. Большее число — libellatici — получили свидетельство через подкуп или влияние, фактически не принося жертвы, стремясь удовлетворить имперскую бюрократию, уклонившись при этом от самого культового акта. Вопрос о том, как поступить с обеими группами по окончании гонения, поглотит епископат Киприана в 251–252 годах и произведёт De Lapsis и соборные решения, кодифицировавшие африканскую покаянную дисциплину (см. De Lapsis и libelli). Нас здесь занимает непосредственный выбор, который эдикт навязал самому епископу Карфагенскому.

Удаление Киприана

Когда стала ясна досягаемость эдикта, Киприан не явился перед комиссией и не остался открыто в Карфагене как его епископ. Он «удалился» (secessit) в тайное место — не названное в источниках — почти наверняка в африканской сельской местности, вероятно до конца января 250 года (Clarke, ACW 43, on Epistula 5; Sage, Cyprian, ch. 8; Brent, Cyprian and Roman Carthage, Part II). Он взял с собою или поддерживал связь с небольшим числом надёжных клириков и по меньшей мере одним верным диаконом, через которого текла его переписка. Он управлял Церковью Карфагена из этого сокрытия приблизительно четырнадцать месяцев — примерно с января 250 до времени после Пасхи 251 года (Пасха приходилась на 23 марта 251) — прежде чем вернулся в Карфаген, когда Декий погиб в битве при Абритте в июне 251 года и деятельное гонение фактически прекратилось.

Киприан был ясен относительно того, что побудило это решение. В раннем письме, объяснявшем его поведение своему клиру (Epistula 20, к пресвитерам и диаконам; Epistula 9, сходное; CSEL 3.2; trans. Clarke, ACW 43), он сообщил о Божественном указании: он получил видения и небесные вразумления, повелевавшие ему удалиться (Epistula 20.1; Clarke, ACW 43). Помимо этого притязания на прямое откровение, он предложил практический экклезиологический довод: его присутствие в Карфагене подстрекало бы толпу и власти, ведя к большему насилию против общины в целом; его удаление убирало громоотвод, не оставляя Церковь без управления, ибо он продолжал направлять её посредством писем (Cyprian, Epistula 20.1–2; Epistula 14.1; Clarke, ACW 43). Управление посредством писем было не просто номинальным — см. Управление из изгнания относительно его механики.

Критика: Epistula 8 и римский клир

Римская Церковь была наблюдателем, имевшим вес. Папа Фабиан скончался в январе 250 года; римская кафедра пустовала в ожидании избрания Корнилия (которое произошло лишь в марте 251), и римский клир управлял кафедрой соборно в промежутке. Эти клирики — которые сами были под гонением в Риме — написали в Карфаген письмо, сохранённое в переписке Киприана как Epistula 8 (CSEL 3.2; trans. Clarke, ACW 43). Тон письма тщательно заострён. Не называя Киприана прямо, оно описывает долг пастыря не покидать паству во время опасности, ссылается на повеление Господа пастырю положить душу свою за овец (Ин. 10:11–12) и выражает озабоченность о слухах относительно клириков в Карфагене, не исполняющих своего долга — слухах, которые, как замечает римский клир, они надеются неверны (Cyprian, Epistula 8.1–3; Clarke, ACW 43). Подразумевание епископского дезертирства, если и не вполне обвинение, было достаточно явным, чтобы Киприан почувствовал себя обязанным ответить на него прямо.

Враги Киприана в Карфагене — фракция пяти пресвитеров, противившихся его избранию и позднее сплотившихся вокруг Фелициссима — не делали никакого усилия смягчить обвинение. Они использовали бегство как доказательство того, что Киприан покинул свою кафедру, и во время его отсутствия принимали независимые решения о lapsi и их обратном принятии — решения, которые Киприан расценивал как узурпацию своей епископской власти (Cyprian, Epistula 43; Epistula 14–15; Clarke, ACW 43–44; Burns, Cyprian the Bishop, ch. 2).

Защита Киприана: Писание, видение и благо Церкви

Защита Киприаном своего бегства покоится на трёх сцепленных утверждениях. Во-первых, Божественное повеление: видения и вразумления, которые он получил, поставили удаление прямо под Божию направляющую власть (Epistula 20.1; Clarke, ACW 43). Во-вторых, господний прецедент и слово Писания: Сам Господь повелел бегство как законный пастырский отклик на гонение — «когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой» (Мф. 10:23; цитируется Киприаном в Epistula 7.1; Epistula 20.1; и неявно повсюду; Clarke, ACW 43). Довод состоял не в том, что трусость дозволена, но в том, что сохранение епископа само по себе есть деяние пастырского служения Церкви. В-третьих, общее благо общины: его уход уменьшил насилие, направленное на общину, и оставил деятельное, хотя и сокрытое, епископское управление на месте (Epistula 20.2; Clarke, ACW 43). Епископ, убитый или заключённый в начале гонения, оставил бы Церковь подлинно без главы; епископ, управляющий из изгнания, был действующим пастырем.

На неявный упрёк римского клира он ответил в Epistula 9* и Epistula 20*, настаивая, что его присутствие было столь же реальным, как его письма, и что подлинным оставлением паствы было бы подстрекательство к поголовному истреблению карфагенской Церкви через его показное присутствие (Epistula 20.1–2; Clarke, ACW 43). Он также указал на прецедент: ранние епископы, апостолы и пророки бежали, прежде чем вернуться, когда приходило время (Cyprian, Epistula 7.1, citing Matt 10:23 and the example of the apostles; Clarke, ACW 43). Этот довод позднее будет закреплён в канонической традиции: Каноническое послание Петра Александрийского начала четвёртого века (Canons 9, 12–14; The Rudder [Pedalion], trans. Cummings) прямо отличает бегство в гонении от отступничества, устанавливая в каноническом праве то самое различие, которым Киприан жил на деле.

Возвращение

Киприан вернулся в Карфаген после Пасхи 251 года. Гибель Декия в битве при Абритте (лето 251) устранила имперский напор; местный аппарат принуждения свернулся. Киприан явился открыто, председательствовал на африканском соборе 251 года и — в тот же соборный период, почти наверняка — произнёс или распространил De Lapsis и De Ecclesiae Catholicae Unitate, два трактата, определивших послегонительное урегулирование вопроса о lapsi и богословский отклик на раскол (Burns, Cyprian the Bishop, ch. 3; Brent, Cyprian and Roman Carthage, ch. 7). Его первые деяния как вернувшегося епископа были, таким образом, одновременно пастырскими и полемическими: пастырскими в обращении к тысячам отпавших, нуждавшихся в правиле покаяния, полемическими в утверждении его власти против пресвитеров, подрывавших её во время его отсутствия.

То, что Киприан пережил Декиево гонение, было к 258 году уже не просто биографическим примечанием. При гонении Валериана он избрал совершенно иной путь: он остался в Карфагене, отказался от изгнания в отдалённое место, когда такая возможность была предложена, и был обезглавлен в городе 14 сентября 258 года (см. Гонение Валериана). Этот контраст — бегство в 250, мученичество в 258 — побуждает к вопросу, было ли бегство когда-либо, для самого Киприана, вполне оправдано как правильный путь. Его письма наводят на мысль, что он никогда не сомневался в Божественном указании; но его поведение в 258 году наводит на мысль, что разряды церковного блага, управлявшие его решением в 250 году, к 258 году решительно сместились в сторону свидетельства.

Спорный вопрос: было ли бегство оправдано?

[Disputed: Древние критики — римский клир в Epistula 8 (Clarke, ACW 43), карфагенские пресвитеры-ригористы и позднее новацианские и фелициссимовы раскольники — обвиняли, что Киприан фактически покинул свою паству в момент величайшей опасности, независимо от того, какое управление посредством писем он притязал осуществлять. Это прочтение было доступно его врагам на всём протяжении его епископата и так и не вполне опровергнуто его собственной апологетикой, которая самой своей обстоятельностью выдаёт, что критика имела силу. Современные учёные (G. W. Clarke, ACW 43 Introduction; J. P. Burns, Cyprian the Bishop, ch. 2; Allen Brent, Cyprian and Roman Carthage, Part II; M. M. Sage, Cyprian, ch. 8–9) держатся противоположного взгляда: бегство было обдуманным, богословски обоснованным деянием епископского управления-из-изгнания, оправданным юридически и по Писанию (Мф. 10:23) и пребывающим в преемстве с каноническим различием — формализованным позднее в Каноническом послании Петра Александрийского — между бегством в гонении (дозволенным) и отступничеством (воспрещённым). По этому прочтению четырнадцать месяцев в укрытии произвели более богатое епископское управление, чем удавалось многим епископам в резиденции: поток писем, поддержанная дисциплина, поддержанные исповедники, кризис lapsi, распознанный прежде, чем настали его худшие последствия. Напряжение между этими прочтениями — древним неодобрением и современной реабилитацией — реально и остаётся живым во вторичной литературе.]

См. также

Управление из изгнания — как Киприан управлял Церковью Карфагена посредством писем в течение четырнадцати месяцев укрытия
Епископ Карфагенский — избрание, его противники и власть, которую Киприан защищал
De Lapsis и libelli — кризис lapsi, который произвёл Декиев эдикт и который Киприан разрешил по возвращении
Гонение Валериана — гонение 257–258 годов, в котором Киприан избрал свидетельство, а не бегство: намеренный контраст с 250 годом
Церковь до раскола — контекст Церкви третьего века, в котором бегство в гонении было живым и оспариваемым пастырским вопросом

References

Cyprian of Carthage. Epistulae 5, 7, 8, 9, 14, 15, 20, 43. In S. Thasci Caecili Cypriani Opera Omnia, ed. W. Hartel, CSEL 3.2. Vienna, 1871. Trans. G. W. Clarke, The Letters of St. Cyprian of Carthage, 4 vols. Ancient Christian Writers 43, 44, 46, 47. New York: Newman Press / Paulist Press, 1984–1989. (= ANF 5 for web-checkable anchor, noting the Hartel and ANF numbering differ.)
Clarke, G. W. “General Introduction.” In The Letters of St. Cyprian, ACW 43. New York: Newman Press, 1984. §§ I–II on the Decian edict, the libellus system, and the dating of the flight.
Burns, J. Patout. Cyprian the Bishop. London: Routledge, 2002. Ch. 2–3: the flight, the governance by letter, and the return.
Brent, Allen. Cyprian and Roman Carthage. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. Part II: the Decian crisis, the hidingplace, and the social/religious dynamics of Carthage in 250.
Sage, Michael M. Cyprian. Patristic Monograph Series 1. Cambridge, MA: Philadelphia Patristic Foundation, 1975. Ch. 8–9: the fullest narrative account of the flight and its defense.
Peter of Alexandria. Canonical Letter (Canons 9, 12–14). Trans. in The Rudder [Pedalion], trans. D. Cummings. Chicago: Orthodox Christian Educational Society, 1957. The canonical formalization of the flight/apostasy distinction that Cyprian enacted before the fact.
Matt 10:23 — the dominical command to flight that Cyprian cites as his scriptural authority (Epistula 7.1; Epistula 20.1).