Колумбанская традиция и Уитби

Ионская миссия понесла в Нортумбрию не только веру, но обычаи дома Колумбы — наиболее зримо более старое исчисление Пасхи, которое Иона удержала, когда большая часть Запада перешла дальше, и самобытную тонзуру от уха до уха кельтских монахов. В Нортумбрии ионские и римские соблюдения пришли к сосуществованию в пределах одного королевства и даже одного царственного дома, пока Уитбийский собор (664) не разрешил календарь для Нортумбрии в пользу Рима; Колман Линдисфарнский, муж Ионы, защищал колумбанскую Пасху и, когда король Освиу решил против него, удалился со своими монахами на Иону и в Ирландию. Этот файл излагает оба обычая и оба случая — ионскую апелляцию к апостольской древности и верности отцам и римскую апелляцию ко всеобщему единообразию и Петрову авторитету — как дисциплинарное различие в пределах одной Церкви до Раскола, не разбирая, кто был прав.

Традиция: Общеправославная (до Раскола; кельтская; апостол пиктов)

Дисциплинарное различие, а не ересь

Прежде частностей должно закрепить природу спора, ибо всё в обращении с ним зависит от этого. Разногласие между ионской («кельтской») партией и римской партией о дате Пасхи и форме тонзуры было различием дисциплины и обычая, а не догмата. Никакой член Символа веры не был на кону; обе стороны исповедовали ту же Троицу, того же Христа, те же таинства, и обе держали воскресение Христово в воскресный день — вопрос был лишь в том, в который воскресный день, вычисленный по которой таблице. Это есть различие в пределах одной неразделённой Церкви веков до Раскола, и его должно представить как таковое: позиции поименованы, апелляции каждой стороны изложены, и никакой приговор не произнесён о том, какая партия была «права» в очах Божиих (METHODOLOGY §4; и см. Церковь до Раскола). Образцом такой беспристрастной обработки в этом репозитории есть пасхальный спор II века между Поликарпом и Аникетом, которые «согласились разойтись в мире», — два апостольских обычая, держимых в общении через своё различие (ср. обработку четыренадесятнического спора в собрании о Поликарпе). Сам Беда, при всём том, что он пишет как приверженный сторонник Рима, никогда не сомневается в святости ионских святых; он сетует об их календаре и чтит их святость одним дыханием (Bede, Historia ecclesiastica 3.3, 3.5, 3.17; trans. Colgrave & Mynors 1969).

Колумбанская Пасха: 84-летнее исчисление

Пасха есть подвижный праздник, управляемый вычислением: она приходится на воскресенье, следующее за первым полнолунием в день весеннего равноденствия или после него, что требует таблицы, согласующей солнечный год, лунный месяц и семидневную неделю, — науку, которую средневековые звали computus. Поскольку солнце и луна не держат шага в целых числах, разные пасхальные таблицы, выстроенные на разных циклах и разных закреплённых равноденствиях, иногда назначат Пасху на разные воскресенья в один и тот же год. Спор был спором между таблицами.

Ирландская и ионская церкви держали более старое исчисление, 84-летний цикл, переданный в таблице, известной учёным как latercus (островная 84-летняя пасхальная таблица). Её цикл, её предполагаемая дата равноденствия и её пределы для пасхального полнолуния отличались от таковых цикла, который к VII веку стал стандартным в Риме и большей части Запада, — 19-летнего (александрийского / дионисиева) цикла, закреплённого Дионисием Малым в VI веке и распространённого через континентальные и римские церкви (общая учёность о computus; Sharpe 1995, introduction). Практическое следствие было в том, что в некоторые годы ионская Пасха и римская Пасха приходились на разные воскресенья, а в некоторые годы ионское исчисление могло поместить Пасху на дату, которую римская партия считала падающей вне дозволенных лунных пределов, — в пределах, как они видели, диапазона, свойственного иудейской Пасхе, а не после неё (HE 3.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). [Disputed: Беда неоднократно характеризует кельтскую Пасху как «четыренадесятническую» или как держащую Пасху «с иудеями» (*HE* 3.4, 3.25), но это полемическая ложная характеристика: островные церкви всегда держали Пасху в воскресенье и не были подлинными четыренадесятниками (которые держали 14 нисана, какой бы ни был день недели); современная учёность (напр. литература о *computus*; Sharpe 1995) определяет действительное различие как 84-летний *latercus* против 19-летнего цикла, с различающимися равноденствием и лунными пределами, а не как держание Пасхи в закреплённый день недели].

Решающая суть для ионского самопонимания в том, что это исчисление было не нововведением или небрежностью, но наследием — таблицей, которую употребляли их отцы, принятой как часть традиции их дома и защищаемой именно как традиция. Иона удержала её после того, как большая часть Запада сообразовалась более новому циклу, и удержала её не из неведения об альтернативе, но из верности тому, что было передано (Sharpe 1995; Herbert 1988; HE 3.4).

Тонзура: Пётр против Симона Волхва

Второй зримый знак кельтского клира была форма тонзуры — выбривание головы, которым монах или клирик отличался. Римский и континентальный клир носил венцовую тонзуру: темя головы выбрито, оставляя круг волос, понимаемый как символ тернового венца и возводимый его держателями к авторитету святого Петра. Кельтский клир носил иную форму — описанную в источниках как выбривание поперёк передней части головы от уха до уха, оставляя волосы сзади, иногда называемое его защитниками тонзурой святого Иоанна (общая учёность об островной церкви; HE 5.21 о противопоставлении и Петровом притязании римской формы). Точная форма кельтской тонзуры достоверно неизвестна: [Disputed: точная геометрия кельтской тонзуры не описана подробно ни одним современным источником; обычная реконструкция есть выбривание передней части головы от уха до уха (оставляя задние волосы), но источники дают полемические ярлыки яснее, чем физическую форму, и реконструкция остаётся отчасти выводной].

Где спор обратился горьким — в родословии, которое каждая сторона притязала для другой. Римская партия высмеивала кельтскую тонзуру как тонзуру «Симона Волхва» — то есть как происходящую не от апостола, но от архиеретика Деяний 8, — чтя свою как тонзуру святого Петра (обвинение сообщено в литературе о computus и соборной; ср. HE 5.21, где изложен римский довод о Петровой тонзуре). Кельтская сторона возводила свою форму, как и свою Пасху, к апостольскому авторитету — к святому Иоанну Богослову, ученику, от которого, как они верили, нисходили церкви Асии и через них их собственные обыкновения. Спор о тонзуре, таким образом, в точности отражает пасхальный спор: две партии, каждая притязающая на апостольскую родословную для своего обычая (Иоанн для кельтской, Пётр для римской), и каждая искушаема читать обычай другой как уклонение. Как и с календарём, дело есть дело дисциплины, а не веры, и полемические ярлыки — «Симона Волхва» с одной стороны, подразумеваемая новизна другой — приводятся здесь как риторика спора, а не одобряются (METHODOLOGY §4).

Дом разделённый: Пасха при нортумбрийском дворе

В Нортумбрии два исчисления не просто сосуществовали отвлечённо; некоторое время они бежали бок о бок в самом царственном доме, со следствием, которое Беда записывает как скандал, вынудивший вопрос к накалу. Король Освиу Нортумбрийский, брат и преемник Освальда, был сформирован, как Освальд, среди ирландцев и держал ионскую Пасху; его королева Энфлед, дочь крещённого Римом Эдвина, была воспитана в кентском (римском) соблюдении и держала свою Пасху по римской таблице, при ней был священник Романус той же убеждённости (HE 3.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). Поскольку две таблицы иногда расходились, пишет Беда, «говорят, что смятение в те дни было таково, что Пасха иногда держалась дважды в один год, так что когда король окончил Великий пост и держал Пасху, королева и её люди ещё постились и держали Вербное воскресенье» (HE 3.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). Единый двор, празднующий Воскресение и держащий Великий пост в разные дни, год за годом, был аномалией, которую нельзя было оставить стоять; это было, в изложении Беды, непосредственным поводом собора (HE 3.25). (О литургическом исчислении, бывшем на кону, см. Церковный календарь.)

Уитбийский собор (664)

Собрание встретилось в 664 году в монастыре Стренэсхалх — Уитби — двойной обители, управляемой игуменьей Хильдой, и Беда даёт ему готовый рассказ в форме спора перед королём Освиу, который председательствовал и который решит (HE 3.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). Два довода были изложены двумя поборниками.

За ионскую / колумбанскую партию говорил Колман, епископ Линдисфарна и муж Ионы, который держал, что Пасха его церкви есть Пасха, «которую мои отцы и их предшественники, мужи, возлюбленные Богом, как известно, держали» и которая, настаивал он, происходит от авторитета святого Иоанна Богослова и через непрерывную практику святых отцов его традиции, Колумбы первейшего среди них (HE 3.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). Довод Колмана был доводом от древности и верности: обычай был апостольским в своей родословной, освящённым святыми, которые его держали, — и собственная святость Колумбы, засвидетельствованная знамениями, стояла за ним. Оставить его значило бы обличить его отцов, и самого Колумбу, в ошибке (HE 3.25; Herbert 1988).

За римскую / Петрову партию говорил Вилфрид, который ответил, что Пасха, которую он и кафолическая Церковь держат, есть Пасха, соблюдаемая в Риме, «где блаженные апостолы Пётр и Павел жили, учили, страдали и были погребены», и по всей Италии, Галлии, Африке, Асии, Египту — словом, по всему миру, где бы ни была распространена Церковь Христова, единственным исключением будучи «лишь эти и их сообщники в упорстве,… пикты и бритты, которые глупо, на этих двух отдалённых островах… противятся всей остальной вселенной» (HE 3.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). Довод Вилфрида был доводом от всеобщности и авторитета: римское обыкновение было обыкновением всей Церкви, основанным на первом из апостолов, и малый и отдалённый обычай не мог стоять против согласия мира. Что до святого Иоанна, Вилфрид доказывал, что Иоаннова и Петрова практики, верно понятые, в действительности не противоречат, и что во всяком случае ключи царства были даны Петру (HE 3.25; Мф. 16:18–19, на которые Вилфрид опирался).

Решение обратилось, в драматическом изложении Беды, на Петре и ключах. Освиу спросил Колмана, истинно ли, что Господь сказал Петру: «Ты Пётр, и на сём камне Я создам Церковь Мою, и дам тебе ключи Царства Небесного», и Колман признал, что истинно; король затем спросил, был ли подобный авторитет дан Колумбе, и когда такого слова нельзя было привести, Освиу заключил, что будет повиноваться привратнику небес, «дабы, когда я приду к вратам Царства Небесного, не было никого отворить их, ибо он мой противник, который, как доказано, держит ключи» (HE 3.25; trans. Colgrave & Mynors 1969). На том король решил в пользу римской Пасхи, и собрание, кроме ионской партии, согласилось.

Удаление Колмана

Колман не сообразовался. Скорее, чем оставить Пасху своих отцов, он сложил кафедру Линдисфарна и отбыл, взяв с собою тех, кто разделял его убеждение, — ирландских монахов своей общины и ряд английских братьев, избравших следовать за ним, — назад сперва на Иону, а затем в Ирландию, где он в конце концов осел и основал обители, среди них Инишбофин у западного побережья (HE 3.26, 4.4; trans. Colgrave & Mynors 1969). Беда записывает удаление без злобы и даже с мерою восхищения суровостью и цельностью отбывающей общины; он пользуется случаем восхвалить скудную и нездешнюю жизнь ионских монахов в Линдисфарне, которые не владели почти ничем и жили всецело для Бога (HE 3.26). Отбытие Колмана было концом ионского господства в Нортумбрии: Линдисфарн перешёл к другим, нортумбрийская церковь сообразовалась Риму, и дочерняя обитель Ионы была отсечена, в точке календаря, от своей матери (HE 3.26; Herbert 1988). Его собственная повесть рассматривается в его собрании (см. Святитель Колман Линдисфарнский).

Стоит отметить, чем удаление было и чем не было. Это было не отлучение и не раскол о вере; это был человек, отказывающийся отдать дисциплину, которую он принял как святую, и удаляющий себя, скорее, чем предать своих отцов. Беда, который считал Колмана заблуждающимся, не зовёт его еретиком и не извергает его из Церкви; он чтит его цельность, даже сожалея о его ошибке (HE 3.26). Таков нрав, который этот раздел стремится сохранить.

Собственное сообразование Ионы (716)

Уитби решил Нортумбрию, а не Иону. Материнская обитель держалась своей более старой Пасхи ещё полвека, и сообразование самой Ионы, когда оно пришло, пришло медленно и изнутри. Адомнан, девятый игумен Ионы и биограф Колумбы, сам был убеждён в римской Пасхе — Беда говорит, что он был «приведён… к кафолическому соблюдению Пасхи», посещая Нортумбрию, — и пытался привести свою собственную общину, но не смог одолеть монахов Ионы при своей жизни (HE 5.15, 5.21; trans. Colgrave & Mynors 1969). [Disputed: Беда (*HE* 5.15) утверждает, что Адомнан принял римскую Пасху и «почти все», подчинённые ему, сообразовались, однако что он не смог завоевать свой собственный монастырь Иону; некоторые рассказы читают это как Адомнана, приводящего многие ирландские обители, тогда как одна Иона сопротивлялась, но объём его успеха и причины, по которым Иона удержалась, не изложены подробно в источниках и остаются отчасти неопределёнными]. Лишь в 716 году, после смерти Адомнана, Иона наконец приняла римское исчисление, приведённая — Беда сообщает нам — главным образом через терпеливое убеждение Эгберта, английского монаха, долго пребывавшего в Ирландии, который пришёл на Иону и «своими благочестивыми и частыми увещаниями… привёл их к каноническому соблюдению» Пасхи, а затем и тонзуры тоже (HE 5.22; trans. Colgrave & Mynors 1969). Беда останавливается на симметрии, которую видит в этом: самый год, как он исчисляет, в который Иона сообразовалась, был близ времени иных промыслительных устроений, и он читает долго отлагавшееся примирение как кроткое собирание последних упорствующих в единство всей Церкви (HE 5.22).

Что Иона была примирена не понуждением, но долгим убеждением англичанина, и что перемена пришла мирно и из собственного рассуждения общины, есть подробность, которую Беда хранит с явным удовлетворением, и она замыкает спор на ноте, с которой его должно читать: различие обычая, долго держимое в доброй вере, наконец улаженное без разрыва общения Церкви.

Как православный читатель держит всё это

Спор о Пасхе и тонзуре есть дисциплинарное различие в пределах неразделённой Церкви, и он должен оставить почитание православным читателем ионских святых всецело нетронутым. Ионский довод — апостольская древность, притязаемая для их обычая, их верность отцам, которые его передали, их отказ обличить Колумбу и святых в ошибке — есть реальный и честный довод, и удаление Колмана было актом совести, а не мятежом против веры (HE 3.25–26). Римский довод — ценность единого, всеобщего соблюдения, дабы вся Церковь могла держать Воскресение Господне вместе, и апелляция к престолу и апостолу, вокруг которых это единство собиралось, — есть равным образом реальный и честный довод (HE 3.25). Репозиторий не разбирает между ними о том, кто был прав перед Богом; он излагает оба, как требует методология (METHODOLOGY §4). Что не под спором, и не было под спором даже для Беды, есть святость Колумбы и ионских отцов: календарь, по которому они держали Пасху, ни сделал, ни упразднил их святости. Собственная святость Колумбы «никогда не была под вопросом» в споре, который его преемники понесли в Англию (ср. HE 3.25, где даже Вилфрид её не отрицает). Спор есть, в конце концов, глава в долгой повести о том, как одна Церковь держала единство и разнообразие вместе — и как, в этой точке, она в конце концов избрала единообразие, не извергнув тем святых, которые держали более старый обычай.

См. также

References

  • Bede. Ecclesiastical History of the English People (Historia ecclesiastica gentis Anglorum). Ed. and trans. Bertram Colgrave and R. A. B. Mynors. Oxford Medieval Texts. Oxford: Clarendon Press, 1969. (HE 3.4 for the presbyter-abbot custom and Bede’s “with the Jews” characterization; 3.17 on Aidan’s sanctity; 3.25 for the divided court of Oswiu and Eanflæd and the full debate at Whitby — Colmán’s appeal to John and Columba, Wilfrid’s appeal to Rome and Peter, Oswiu’s decision on the keys; 3.26 for Colmán’s withdrawal and the praise of the Ionan monks; 4.4 for Colmán in Ireland and Inishbofin; 5.15 and 5.21 for Adomnán’s adoption of the Roman Easter and his failure to win Iona; 5.22 for Iona’s conformity in 716 through Ecgberht.)
  • Adomnán of Iona. Life of St Columba (Vita Sancti Columbae). Trans. Richard Sharpe. London: Penguin, 1995. (Iona’s self-understanding; Adomnán as abbot and author.)
  • Sharpe, Richard. Introduction to Adomnán of Iona: Life of St Columba. London: Penguin, 1995. (The 84-year latercus versus the 19-year cycle; the nature of the Easter difference and the case against the “Quartodeciman” label; Iona’s retention and eventual abandonment of its Easter.)
  • Herbert, Máire. Iona, Kells, and Derry: The History and Hagiography of the Monastic Familia of Columba. Oxford: Clarendon Press, 1988. (The Columban familia, Lindisfarne’s place within it, and the consequences of Whitby for the federation.)
  • Clancy, Thomas Owen, and Gilbert Márkus. Iona: The Earliest Poetry of a Celtic Monastery. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1995. (The Ionan community’s own tradition and self-presentation.)