Исторический Климент

Муж за 1 Климента, как ни парадоксально, почти невидим в документе, носящем его имя: послание ни разу не называет своего автора, не предлагает никакой автобиографии и не притязает ни на какой личный титул, так что всё, что Церковь «знает» о Клименте Римском как о личности, происходит из внешних и по большей части позднейших свидетельств — Иринея, Евсевия, Оригена, Иеронима и потока легенды, — которые скудны, схематичны и отчасти противоречивы. Из них самое большее, что можно трезво утверждать, — это что христианин по имени Климент был ведущей фигурой Римской церкви в 90-х годах, мужем апостольского поколения, который составил или написал послание от имени церкви. Сверх этого — его общественное положение, его семья, был ли он консулом Титом Флавием Клементом или вольноотпущенником того дома, и образ его смерти — свидетельство неопределённо, двусмысленно или прямо легендарно. Этот файл отделяет то, что честно может быть сказано, от того, что сказано быть не может, и представляет давний вопрос о Флавии Клементе с изложением обеих сторон, оставленный без разрешения.

Традиция: Общеправославная (апостольский муж)

Это исследование пределов свидетельства. Репозиторий трактует происхождение не как неловкость, которую следует сгладить, но как тему саму по себе, и нет фигуры послеапостольского века, где эта дисциплина имела бы большее значение, чем Климент: имя, привязанное к одному из важнейших документов раннего христианства и к грозди преданий радикально неравной надёжности. Цель здесь — показать, источник за источником, ровно сколько веса может выдержать каждое известие.

Молчание его собственного послания

Единственный наиважнейший факт об историческом Клименте состоит в том, что 1 Климента — единственный документ, который может быть надёжно с ним связан, — ничего не говорит нам о нём прямо. Послание открывается не личным именем, но соборным самообозначением: «Церковь Божия, странствующая в Риме, Церкви Божией, странствующей в Коринфе» (1 Климента 1.1 [Холмс]). Оно написано всюду в первом лице множественного числа, как голос общины, а не отдельного человека. Нигде текст не называет Климента; нигде не притязает на титул — ни «епископ», ни «пресвитер», ни «апостол» — для того, кто держал перо. Нет ни автобиографии, ни воспоминания об обращении или поприще автора, ни приветствия, которое выделяло бы его. Авторитет послания представлен как авторитет Римской церкви, а не названного мужа.

Это молчание не случайность повреждённой передачи; это намеренная идиома послания, и она имеет два следствия. Во-первых, атрибуция «Клименту» всецело опирается на внешнее предание — прежде всего на свидетельство Римской церкви второго века, сохранённое Гегезиппом, Иринеем и Дионисием Коринфским (последний цитируется Евсевием, ЦИ 4.23 [NPNF II/1], как называющий послание написанным «через Климента»). Это предание раннее и последовательное, и нет доброй причины его отвергать; но это предание о составителе послания, а не самосвидетельство. Во-вторых, поскольку послание ничего не говорит о муже, всякое биографическое утверждение — его положение, его семья, его связь с апостолами, его смерть — должно поставляться из источников вне послания, а эти источники поздни, скудны и разного качества. Задача историка поэтому не в том, чтобы вычитать Климента из 1 Климента, но в том, чтобы взвешивать внешние известия одно за другим.

Ранние внешние известия

Древнейшее существенное известие принадлежит Иринею Лионскому, писавшему ок. 180 г. В Против ересей 3.3.3 [ANF Vol. 1] Ириней помещает Климента «на третье место от апостолов» в римской последовательности, после Лина и Анаклета, и добавляет подробность, которая даёт ему его доказательный вес: этот Климент «видел блаженных апостолов и обращался с ними» и «мог бы сказать, что проповедь апостолов ещё звучит [в его ушах], а их предания у него перед глазами». Что бы ни думать о составлении списков Иринеем — их порядок не единодушен в ранних источниках, а институциональная лексика «епископата» есть его собственная идиома второго века (см. Третий епископ Рима) — известие устанавливает одно, что репозиторий может трактовать как хорошо обоснованное: Климент принадлежал апостольскому поколению в Риме, муж достаточно старый, чтобы лично знать апостолов и беседовать с ними. Интерес Иринея — вероучительная преемственность, а не биография, так что он не поставляет дальнейших личных подробностей; но хронологическое размещение есть твердейший внешний факт о Клименте, который уцелел.

Евсевий Кесарийский, в начале IV века, привязывает Климента к хронологии царствований. В ЦИ 3.15 [NPNF II/1] он сообщает, что Климент наследовал Анэнклету «в двенадцатый год царствования Домициана» (ок. 92 г.); в ЦИ 3.34 [NPNF II/1] он даёт предел, что «в третий год царствования императора» Траяна Климент «отошёл от сей жизни, проведав в учении божественного слова в общей сложности девять лет» — что даёт смерть ок. 101 г. В ЦИ 3.4 [NPNF II/1] Евсевий называет Климента третьим епископом и сотрудником Павла. Эти даты схематичны, выведены из более ранних хронографов, которые уже приписали годы царствований позициям в списке, и круглые цифры (двенадцатый год, девять лет, третий год) не могут нести большого веса; но они представляют устоявшуюся евсевиеву традицию, которой репозиторий следует, датируя Климента «ум. ок. 99/101». Более полный разбор списков преемства и их вариантов см. в Третий епископ Рима.

Третья нить — отождествление римского Климента с «Климентом» Флп. 4:3 — соработником, которого Павел хвалит: «с Климентом и с прочими сотрудниками моими, которых имена — в книге жизни». Это отождествление было сделано Оригеном (в его комментарии на Иоанна), подхвачено Евсевием (который в ЦИ 3.15 и 3.4 связывает епископа с соработником Павла) и повторено Иеронимом (De viris illustribus 15). Это традиционное отождествление давней давности, но оно слабо обосновано и недоказуемо. Имя Clemens было одним из самых распространённых римских когноменов; Павлов филиппийский Климент в остальном неизвестен и вовсе не обязан быть римлянином; и это уравнение имеет вид позднейшего гармонизирующего вывода — того рода благочестивого связывания, которое привязывает знаменитую позднейшую фигуру к новозаветному имени. Репозиторий отмечает это отождествление как традиционное и возможное, но недоказуемое, и не строит на нём.

Помимо этих ранних известий, развивается гораздо более поздний и куда менее надёжный пласт материала: Liber Pontificalis и прежде всего Деяния/Мученичество Климента, которые делают его римлянином из gens Flavia, рукоположённым прямо Петром, сосланным в Крым и замученным через ввержение в море с привязанным якорем. Этот материал поздний, легендарный и отчасти противоречит более ранним данным о преемстве (например, петрово рукоположение противоречит размещению Иринеем Лина и Анаклета прежде Климента). Он трактуется в своих собственных файлах: легендарная смерть в Якорь и море, а более широкий роман о Клименте — включая Псевдо-Климентову литературу, которая делает его вымышленным благородным римским новообращённым, — в Псевдо-Климентова литература. Существенное для настоящего файла — то, что почти всё биографическое в этом пласте относится к послечетвёртому веку и не может быть использовано для восстановления исторического мужа.

Вопрос о Флавии Клементе

Самая значимая и подлинно открытая историческая проблема о Клименте состоит в том, должен ли он быть отождествлён — или тесно связан — с Титом Флавием Клементом, римским консулом 95 года. Вопрос заслуживает полного изложения обеих сторон, ибо свидетельство реально, но двусмысленно, а наука подлинно разделена.

Исторические факты о консуле не подлежат сомнению. Тит Флавий Климент был двоюродным братом императора Домициана и занимал ординарный консулат в 95 году, деля его с самим Домицианом. Его жена, Флавия Домитилла, была племянницей (или близкой родственницей) Домициана, а их два сына были назначены императором его наследниками. В том же году — точном расцвете, приписанном Клименту Римскому — Домициан казнил Флавия Климента и изгнал Флавию Домитиллу. Кассий Дион, Римская история 67.14.1–2 [Loeb], сообщает, что обвинение против обоих было atheotēs, «безбожие», и что то же обвинение было предъявлено другим, кто «уклонился в иудейские обычаи» (ta tōn Ioudaiōn ēthē); по этому обвинению многие были осуждены, одни преданы смерти, другие лишены имущества. Светоний, Жизнь двенадцати цезарей, Домициан 15 [Loeb], независимо подтверждает казнь консула Флавия Климента, описывая предлог как contemptissima inertia — «презреннейшая косность» или бездеятельность — обвинение, звучащее столь пустячно, что оно давно влекло за собой вывод о скрытом подлинном мотиве. Катакомба Домитиллы на Виа Ардеатина, одно из древнейших христианских кладбищ Рима, связанное по имени с Флавиевым домом, прочитывалась как сохраняющая память о христианской связи в этой семье (см. Римская церковь в первом веке о Домициановом контексте).

[Disputed: Должен ли Климент Римский быть отождествлён с консулом Титом Флавием Клементом (казнён в 95 г.) или был вольноотпущенником/клиентом его дома. Вопрос не разрешён, а наука разделена.

ЗА связь. Доводы кумулятивны. (1) Имя: консул и епископ носят один когномен, Clemens/Климент. (2) Дата: падение консула в 95 году приходится в точности на расцвет, приписанный епископу Иринеем и Евсевием. (3) Обвинение: atheotēs Кассия Диона и «уклонение в иудейские обычаи» (67.14.1–2) — язык, часто прочитываемый как римский шифр для христианства (или для иудействующего христианства), а почти бессодержательная contemptissima inertia Светония (Домициан 15) согласуется с религиозным нонконформизмом, который источники предпочли не называть. (4) Катакомба: христианское кладбище Домитиллы на Виа Ардеатина связывает Флавиев дом с ранним римским христианством. (5) Позднейшая легенда: Деяния/Мученичество и Псевдо-Климентины независимо делают Климента членом gens Flavia и римским вельможей, что некоторые принимают за память о подлинной Флавиевой связи. На силе этих совпадений старая наука и некоторые традиционные католические и православные изложения отождествляли епископа с консулом или — осторожнее — делали епископа вольноотпущенником или клиентом дома консула, крещённым в христианском Флавиевом доме или привязанным к нему.

ПРОТИВ отождествления. Большинство современных критических учёных отрицают, что епископ Климент был консулом. Peter Lampe (From Paul to Valentinus, 2003) доказывает, что консул был сенаторским аристократом высшего ранга, тогда как автор 1 Климента пишет всецело греческой, иудеохристианской, насыщенной Септуагинтой идиомой, которая подходит учителю, сформированному в эллинистически-иудейской среде Римской церкви, а не латинскому сенатору; Лампе допускает самое большее свободную связь — что епископ мог быть вольноотпущенником Флавиев, римский когномен будучи унаследован от патрона, — но подчёркивает, что это догадка. J. B. Lightfoot (The Apostolic Fathers Part I: S. Clement of Rome, 1890), который рассмотрел вопрос с великой тщательностью, был осторожен: он не отождествлял епископа с консулом и считал гипотезу о вольноотпущеннике Флавиев правдоподобным предположением, а не доказанным фактом. Horacio E. Lona (Der erste Clemensbrief, 1998) равным образом трактует это отождествление как несостоятельное, а свидетельство как слишком двусмысленное, чтобы его поддержать. Критические возражения таковы: (a) имя Clemens/Климент было крайне распространённым и ничего не доказывает; (b) обвинение Диона в «безбожии» и «иудейских обычаях» подлинно двусмысленно и может указывать на действительный иудаизм или симпатию богобоязненного, а не на христианство; (c) общественный и литературный облик автора послания говорит против сенаторского аристократа; и (d) теория вольноотпущенника, при всей её привлекательности, недоказуема. Поэтому осторожный консенсус таков: никакого надёжного отождествления. Самое большее, епископ мог стоять в некой свободной связи с Флавиевым домом — мыслимо, как вольноотпущенник, что объяснило бы унаследованный когномен, — но и это остаётся предположением, а отождествление епископа с консулом отвергается основным руслом современной науки.]

Репозиторий этого не разрешает. Совпадения достаточно поразительны, чтобы связь нельзя было отбросить с ходу, и достаточно весомы, чтобы старые и некоторые традиционные изложения её приняли; но критические возражения серьёзны, и самое большее, что может быть защищено, — это возможная, свободная, домовая связь. Честный приговор — non liquet, не ясно.

Что честно может быть сказано

Очищенное от легенды и от недоказуемого, надёжное ядро мало, но не ничтожно. Христианин по имени Климент был ведущей фигурой — пресвитером или епископом, в понимании этих терминов второго века — Римской церкви в 90-х годах первого века. Он принадлежал апостольскому поколению, был достаточно стар, по свидетельству Иринея, чтобы видеть апостолов и беседовать с ними. Он составил или написал, от имени и голосом Римской церкви, послание к Коринфу, которое Церковь с древности называет 1 Климента, документ, чья подлинность и ранняя дата не подлежат серьёзному спору (передача текста трактуется в Рукописная традиция). Таков исторический Климент, которого можно утверждать с уверенностью.

Всё сверх этого лежит на спектре от неопределённого до легендарного. Его отождествление с филиппийским Климентом из Флп. 4:3 традиционно, но слабо обосновано. Его общественное положение и семья — был ли он сенаторским Флавием, вольноотпущенником того дома или просто ведущим христианином неизвестного происхождения — неизвестны, а гипотеза о Флавии Клементе, сколь бы наводящей она ни была, не разрешена. Евсевиева хронология (вступление ок. 92, смерть ок. 101, девятилетний епископат) схематична и выведена из списка. А драматичная биография позднейших Деяний и Псевдо-Климентин — благородное римское рождение, рукоположение Петром, крымская ссылка, мученичество через якорь и море — есть легендарное наслоение, ценное как свидетельство о позднейшем благочестии, но не как история.

Эта трезвая оценка не есть умаление Климента. Это надлежащий вывод метода репозитория: что ценность источника измеряется его происхождением, что малое надёжное ядро, честно изложенное, стоит больше, чем большое восстановление, построенное на совпадении и легенде, и что пробелы в записи сами суть предмет для изучения, а не нечто, что должно заполняться домыслом. Климент, который важнее всего, — голос Римской церкви, пишущей к Коринфу в апостольском послесвечении, — есть именно тот Климент, которого свидетельство может выдержать. О месте такого свидетельства апостольского мужа внутри более широкого свидетельства Церкви см. Отцы Церкви.

См. также

References

  • Irenaeus of Lyons, Against Heresies (Adversus Haereses), in The Ante-Nicene Fathers, Vol. 1, ed. Alexander Roberts and James Donaldson (repr. Grand Rapids: Eerdmans). Esp. 3.3.3.
  • Eusebius of Caesarea, Ecclesiastical History (Historia Ecclesiastica), in The Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Vol. 1, ed. Philip Schaff and Henry Wace. Esp. 3.4, 3.15, 3.34, 4.23.
  • Origen, Commentary on the Gospel of John (for the identification with the Clement of Philippians 4:3); Jerome, De viris illustribus 15.
  • Cassius Dio, Roman History, trans. Earnest Cary, Loeb Classical Library (Cambridge, MA: Harvard University Press). Esp. 67.14.1–2.
  • Suetonius, The Twelve Caesars, Domitian 15, trans. in the Loeb Classical Library (also Penguin Classics, trans. Robert Graves).
  • J. B. Lightfoot, The Apostolic Fathers, Part I: S. Clement of Rome, 2 vols. (London: Macmillan, 1890).
  • Peter Lampe, From Paul to Valentinus: Christians at Rome in the First Two Centuries, trans. Michael Steinhauser (Minneapolis: Fortress Press, 2003).
  • Horacio E. Lona, Der erste Clemensbrief, Kommentar zu den Apostolischen Vätern (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998).
  • Michael W. Holmes, The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations, 3rd ed. (Grand Rapids: Baker Academic, 2007).