Вопрос о Гипатии

Современная научная гипотеза о том, что легенда о Екатерине отражает или обращает память о языческой философине Гипатии Александрийской — представленная строго как гипотеза согласно METHODOLOGY §4, с названными её сторонниками и её критиками, с разведёнными её двумя различными формами (слабой и сильной) и с оставленным открытым, а не утверждённым вердиктом. Сборник НЕ утверждает, что Екатерина «есть» Гипатия.

Традиция: Общеправославная традиция (великомученица)

Гипотеза, а не заключение

Одна из самых устойчивых современных идей о св. Екатерине состоит в том, что её легенда каким-то образом есть отражение — или намеренное обращение — исторической Гипатии Александрийской, прославленной языческой философини-неоплатоника и математика, убитой христианской толпой в 415 году. Параллели достаточно поразительны, чтобы эта идея повторялась как в научной, так и в популярной литературе, и источниковедческий сборник не может её игнорировать. Но с ней должно обращаться в точности так, как METHODOLOGY §4 предписывает для спорных и щекотливых утверждений: представить как гипотезу, с названными как её сторонниками, так и её критиками, и с оставленным открытым вердиктом. Этот файл не утверждает, что Екатерина «есть» Гипатия, ни что она не есть; он излагает гипотезу, её две весьма различные версии и состояние научной дискуссии.

Две версии гипотезы

Первое и важнейшее уточнение состоит в том, что «гипотеза о Гипатии» именует два совершенно различных утверждения, весьма различной силы и состоятельности, которые постоянно смешиваются.

Слабая версия утверждает, что легенда о Екатерине вобрала мотивы из памяти о Гипатии — что элементы истории знаменитой языческой философини (учёная дева Александрии, женщина, спорившая с философами, публичное убийство за убеждения) были среди материалов, из которых агиографы позднее сконструировали христианскую деву-мученицу. Это рассматривается сочувственно несколькими серьёзными учёными как возможный источник мотивов, а не как тождество.

Сильная версия утверждает, что Екатерина буквально есть христианизированная Гипатия — что Церковь взяла убитую язычницу и, посредством обращения, переиначила её в христианскую святую, даже (в наиболее крайней форме) тайно канонизировав саму Гипатию под именем Айкатерина. Эта версия подавляющим образом отвергается специалистами и в своей полнейшей форме покоится на свидетельствах, которые никогда не были представлены или были показаны как поддельные.

Удержание их раздельно существенно; значительная часть путаницы в популярном письме происходит от обращения с вольными разговорами о «параллелях» (защитимыми) так, как если бы они устанавливали сильное тождество (незащитимое).

Параллели и обращение

Параллели, которые движут гипотезой, реальны и стоят того, чтобы их изложить. И Гипатия, и Екатерина — учёные девы Александрии, славные мудростью; обе связаны с посрамлением или вразумлением философов; обе публично убиты в Александрии за свои убеждения. И структура есть обращение: Гипатия была языческим неоплатоником, убитым христианской толпой в 415 году; Екатерина есть христианка, убитая языческим императором около 305–312 годов. Легенда, при таком прочтении, обращает роли христиан и язычников — убитая языческая философиня становится торжествующей христианской.

Обращение, однако, несёт своё собственное встроенное возражение: по традиционной хронологии Екатерина умирает примерно за столетие до той женщины, по образцу которой она якобы создана (ок. 305 против 415). Легенда не может прямолинейно выводить свою героиню из лица, которое не было бы убито ещё сто лет; сторонники должны доказывать, что дата легенды столь же сконструирована, как и всё остальное в ней, что верно, но ослабляет всякое простое выведение. Ещё одну «параллель», иногда настойчиво выдвигаемую — что убийство Гипатии черепицами или черепками (ostraka) соответствует колесу Екатерины — следует отбросить, так как она встречается лишь в популярном письме и не проводится ни одним серьёзным учёным.

[Disputed: предполагаемая параллель между смертью Гипатии от ostraka (черепицы или устричные раковины, по Сократу Схоластику и Дамаскию) и сокрушающим колесом Екатерины есть популярное, а не научное утверждение; ни одно рецензируемое рассмотрение (Dzielska, Walsh, Krippas) не проводит этого равенства. Его не следует приписывать науке.]

Сторонники

Гипотеза имеет прослеживаемую историю, и наименование её сторонников есть часть её честного представления.

Слабая версия была впервые выдвинута в девятнадцатом веке Anna Brownell Jameson, в её Sacred and Legendary Art (1848), которая доказывала, что легенда о Екатерине была «смешана с» Гипатией или почерпнута из неё, и первой отметила обращение («реальная» учёная александрийская жертва, бывшая язычницей, убитой христианами). Наиболее цитируемый современный сторонник есть Harold Thayer Davis, который в Alexandria, the Golden City (1957) держался того, что «усердное исследование не смогло отождествить Екатерину с каким-либо историческим лицом», и теоретизировал, что Екатерина была изобретена как христианский двойник Гипатии. В ином и более осторожном регистре Maria Dzielska, в своём авторитетном труде Hypatia of Alexandria (Harvard University Press, 1995), отмечает, что «элементы жизни Гипатии были вписаны в легенду о святой Екатерине Александрийской» — но она помещает это в рамки своего исследования созидания легенд («каждая эпоха создавала свою собственную Гипатию»), документируя заимствование легенды, а не утверждая буквальное тождество.

[Disputed: постраничные атрибуции для сторонников достигают этого сборника через вторичный аппарат и должны быть проверены по первичным текстам, прежде чем цитироваться с номерами страниц: возникновение у Jameson в 1848 году сообщается через позднейшую науку (Ronchey; Wikipedia); утверждение Davis цитируется по Alexandria, the Golden City (1957), p. 441, через Wikipedia/Alchetron. Существо (что каждый предложил связь с Гипатией) хорошо засвидетельствовано; точные страницы здесь независимо не подтверждены.]

Сильная версия имеет отдельную и более сомнительную родословную, берущую начало у Vasileios Myrsilides (1926) — который утверждал о соборе Александрии 25 ноября 415 года, канонизировавшем Гипатию как «Айкатерину», о письме об обращении и о надписи из Лаодикии — и возрождённую Chrestos Enisleides (1954, 1962) и защищаемую Annemarie Maeger (1992, 2002). Именно эту сильную ветвь критическая литература главным образом избирает мишенью.

(Романтическая популярная Гипатия из романа Charles Kingsley Hypatia 1853 года, из Гиббона, Вольтера и позднее из Carl Sagan сформировала современный миф о Гипатии, но не продвинула связь с Екатериной и не должна смешиваться с научной гипотезой.)

Критики

Критический довод по меньшей мере столь же силён, как гипотеза, и наименование критиков есть в равной мере часть справедливости §4.

Christine Walsh, автор стандартной монографии о раннем почитании, признаёт «многие параллели» с Гипатией, но держится того, что нет «свидетельств за или против» идеи, что Екатерина была создана из Гипатии; её собственный положительный тезис состоит в том, что почитание возникло из устных преданий о Диоклетиановых гонениях и что Екатерина была, вероятнее всего, составной фигурой из вспоминаемых гонимых женщин — а не переиначенной Гипатией (Walsh, The Cult of St Katherine, 2007; см. Отсутствие ранних свидетельств). Это есть решающий научный вердикт о слабой версии: реальная параллель, недоказанное выведение.

Сильная версия была систематически разобрана по частям. Elias Krippas, в «Saint Catherine and Hypatia: A Problematic Identification» (2020), разбирает утверждения Myrsilides–Enisleides–Maeger пункт за пунктом: предполагаемое письмо об обращении Гипатии и рукопись «никогда не были обнаружены»; «нигде не засвидетельствовано, что… собор в Александрии в 415 году… канонизировал какого-либо святого»; переписка Синезия Киренского заканчивается в 413 году, так что он, вероятно, умер прежде Гипатии и не мог быть причастен ни к какой канонизации 415 года; обзор лаодикийских надписей середины двадцатого века не нашёл никакой надписи о Гипатии; и малое греческое меньшинство Денизли было слишком немногочисленно, чтобы сохранить тайное почитание пятого века (Krippas, 2020). Опровержение Krippas нацелено лишь на сильную ветвь со сфабрикованными свидетельствами, и на этой ветви оно решающе.

[Disputed (the Hypatia hypothesis, per METHODOLOGY §4): положение, что легенда о Екатерине происходит от Гипатии Александрийской, есть современная гипотеза, а не установленный факт, и существует в слабой форме (легенда заимствовала мотивы Гипатии) и в сильной форме (Екатерина есть христианизированная Гипатия). Сторонники включают Anna Jameson (1848), Harold Thayer Davis (1957) и, для заимствования мотивов, Maria Dzielska (1995); сильная форма берёт начало у Vasileios Myrsilides (1926) и Chrestos Enisleides (1950-е–60-е). Критики включают Christine Walsh (2007), которая находит «нет свидетельств за или против» и предпочитает «составное» происхождение, и Elias Krippas (2020), который опровергает предполагаемые свидетельства сильной формы (собор 415 года, письмо об обращении, надпись из Лаодикии) как необнаружимые или поддельные. Хронологическое возражение (традиционная смерть Екатерины ок. 305 года предшествует смерти Гипатии в 415 году на столетие) свидетельствует против всякого простого выведения. Этот сборник представляет гипотезу как гипотезу и не утверждает ни её истинности, ни её ложности.]

Почему вопрос важен и как его держать

Вопрос о Гипатии стоит этой тщательности по двум причинам. Во-первых, он есть подлинная проверка источниковедческой дисциплины: это именно тот род захватывающего, многократно повторяемого утверждения, которое небрежный сборник либо утвердил бы (потому что оно поразительно), либо отбросил бы (потому что оно неудобно), тогда как честный путь есть представить его как открытую гипотезу, какова она и есть. Во-вторых, он освещает более крупный смысл обоих флагманов. Внесла или нет память о Гипатии мотивы в легенду, сама правдоподобность вопроса зависит от предшествующего факта, что Екатерина не имеет собственного документированного исторического существования (см. Отсутствие ранних свидетельств); не спрашивают, был ли хорошо засвидетельствованный мученик «на самом деле» кем-то другим. Гипотеза о Гипатии есть, в конечном счёте, симптом проблемы источников, а не её решение — и, подобно проблеме источников, она оставляет почитание св. Екатерины и почитание её Церковью ровно там, где они и были.

См. также

References

  • Walsh, Christine. The Cult of St Katherine of Alexandria in Early Medieval Europe. Aldershot and Burlington: Ashgate, 2007. (“Many parallels” с Гипатией, но “no evidence for or against”; тезис о составном происхождении.)
  • Dzielska, Maria. Hypatia of Alexandria. Trans. F. Lyra. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995. (“Elements of Hypatia’s life were inscribed in the legend of Saint Catherine”; рамка созидания легенды.)
  • Krippas, Elias. “Saint Catherine and Hypatia: A Problematic Identification.” 2020. (Опровержение сильного отождествления: необнаружимое письмо об обращении; незасвидетельствованный собор 415 года; хронология Синезия; отсутствующая надпись из Лаодикии; меньшинство Денизли.)
  • Davis, Harold Thayer. Alexandria, the Golden City. Evanston: Principia Press, 1957 (cited via secondary apparatus; p. 441 per Wikipedia). (Екатерина, теоретизированная как христианский двойник Гипатии.)
  • Jameson, Anna Brownell. Sacred and Legendary Art. London, 1848 (the origination of the connection, reported via later scholarship). (Легенда о Екатерине «confused with» Гипатией; отмеченное обращение.)
  • Myrsilides, Vasileios (1926); Enisleides, Chrestos (1954, 1962); Maeger, Annemarie (1992, 2002). (Тезис сильной формы и его защита — ветвь, опровергнутая Krippas.)