Начальная летопись

Повесть временных лет (Русская Начальная летопись, или «Повесть о минувших годах»), составленная в Киеве около 1113 года и сохранившаяся в Лаврентьевской и Ипатьевской редакциях, даёт древнейшее связное повествование об убиении Бориса и Глеба в своей записи под 1015 годом. Этот файл излагает, чем является летопись и как она была сделана, что она сообщает о смерти Владимира и войне между его сыновьями, почему её рассказ есть свидетельство победившей стороны и как её повесть о Борисе и Глебе соотносится с отдельными агиографическими сочинениями — отношение спорного первенства.

Традиция: Русское Православие (страстотерпцы; первые прославленные святые Руси)

Чем является летопись

Повесть временных лет есть основополагающий повествовательный источник для ранней истории Руси. Это погодная летопись — запись год за годом, каждая статья которой озаглавлена своей датой anno mundi по византийскому счислению, — простирающаяся от разделения земли между сынами Ноя до начала двенадцатого века. В том виде, в каком она дошла, летопись была составлена в Киеве около 1113 года, опираясь на более ранние киевские летописные своды, на византийские хроники в славянском переводе (прежде всего на хронику Георгия Амартола), на тексты договоров, устное предание и жития святых (Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953, введение; Franklin and Shepard 1996, о составлении летописи). Это не труд единого автора в единый миг, но последний в ряду редакций растущего текста, и события, которые она повествует для десятого и начала одиннадцатого века, достигают сохранившихся рукописей через столетие или более составительства.

Летопись не сохранилась в своём первоначальном виде. Её текст восстанавливается главным образом из двух более поздних рукописных традиций: Лаврентьевской редакции (Лаврентьевская летопись), переписанной монахом Лаврентием в 1377 году, которая несёт летопись как вводный раздел более крупного суздальского свода; и Ипатьевской редакции (Ипатьевская летопись) начала пятнадцатого века, которая сохраняет южное, киевско-галицкое продолжение. Обе редакции восходят к общему архетипу, но различаются в своих позднейших частях и в многочисленных чтениях; перевод Кросса и Шербовиц-Ветцора, используемый во всём этом собрании, передаёт Лаврентьевский текст (Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953, об основании рукописей). Материал о Борисе и Глебе приходится на ранний, общий слой и в существенном общ для обеих.

Летопись традиционно приписывалась, целиком или отчасти, Нестору, монаху Киево-Печерского монастыря, действовавшему в конце одиннадцатого и начале двенадцатого века, — тому самому Нестору, что назван автором Чтения о Борисе и Глебе (см. Сказание и Чтение Нестора). Атрибуция появляется в заглавии Ипатьевской редакции и в позднейшем монашеском предании. Современная наука относится к ней с осторожностью. Летопись есть свод, плод последовательных редакторов; основополагающий разбор источников А. А. Шахматова, в начале двадцатого века, разложил текст на слои, восходящие через свод начала двенадцатого века к «Начальному своду» одиннадцатого века (Nachalnyi svod) и более ранним летописным ядрам (о стратификации Шахматова — Lenhoff 1989; Franklin and Shepard 1996). Составил ли исторический Нестор редакцию ок. 1113 года, внёс ли в неё вклад или был приписан ей позднейшим преданием — не решено; и, что важно, летописная повесть о Борисе и Глебе отличается в подробностях и ударениях от Чтения, носящего имя Нестора, что само свидетельствует против простого единого авторства обоих. Честное описание таково: летопись есть труд киевской монашеской среды конца одиннадцатого и начала двенадцатого века, частью которой был Нестор, а не непосредственное сочинение одного названного монаха.

Запись под 1015 годом

Летописный рассказ об убийствах стоит под 6523 годом anno mundi, то есть 1015 годом нашей эры. Он открывается смертью Владимира: князь умер в Берестове, смерть его сперва была сокрыта, ибо Святополк был в Киеве, а тело его было завёрнуто и спущено ночью через пролом в полу, увезено на санях и положено в построенной им церкви Святой Богородицы (Russian Primary Chronicle, s.a. 1015; пер. Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). Народ, узнав о смерти, собрался и оплакал его как своего крестителя.

Повествование затем обращается к захвату власти Святополком. Утвердившись в Киеве, он созвал горожан и роздал дары, чтобы привлечь их верность; они приняли, замечает летопись многозначительно, хотя «сердца их не были с ним», ибо их братья — то есть мужи дружины Бориса — были в отлучке с Борисом (Russian Primary Chronicle, s.a. 1015; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). В миг смерти Владимира Борис возвращался из бесплодного похода против печенегов во главе киевского войска. Достигнув реки Альты и узнав, что отец его мёртв, Борис оплакал его; дружинники побуждали его идти на Киев и взять престол, ибо войско было его, но Борис отказался поднять руку на старшего брата (Russian Primary Chronicle, s.a. 1015; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). Войско разошлось и покинуло его.

Святополк, продолжает летопись, послал мужей убить Бориса. Они напали на него в его шатре на Альте, когда он молился на утрене, зная, что смерть его готова; они пронзили его копьями, поразили его слугу — венгра по имени Георгий, что бросился на своего господина, — и завернули Бориса, ещё дышавшего, в шатёрное полотно. Узнав, что он ещё не мёртв, Святополк послал двух варягов, которые прикончили его ударом меча в сердце (Russian Primary Chronicle, s.a. 1015; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). Тело его было принесено в Вышгород и погребено у церкви Святого Василия. Летописное повествование об убиении на Альте есть хребет рассказа, которому следует это собрание в Убиении Бориса.

Летопись затем повествует о смерти Глеба. Святополк, намереваясь истребить всех соперников, послал весть Глебу — что держал Муром, — призывая его в Киев с ложным известием, что отец их хочет видеть его, скрыв, что Владимир уже мёртв. Глеб отправился; предупреждение настигло его в пути (в обрамлении летописи — от Ярослава в Новгороде, узнавшего о заговоре через их сестру Предславу), что отец его мёртв, а брат убит, но Глеб продолжал. Близ Смоленска, на реке Смядыни, его ладья была настигнута мужами Святополка; его собственный повар, по имени Торчин, был принуждён перерезать ему горло (Russian Primary Chronicle, s.a. 1015; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). Тело Глеба было оставлено на берегу меж двух выдолбленных колод и лишь позднее обретено и принесено лежать рядом с Борисом в Вышгороде — подробность, подхваченная в Убиении Глеба. Летопись добавляет, что Святополк убил и третьего брата, Святослава, который бежал к венгерским горам и был настигнут и убит преследователями (Russian Primary Chronicle, s.a. 1015; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953).

Именно в этом месте летопись закрепляет на Святополке приговор, который культ сделает вечным. Летописец обличает его как нового Каина и нового Ламеха, умножает библейские сравнения и возлагает на него кровь братьев — риторическое ядро, из которого выросло прозвище Окаянный (Russian Primary Chronicle, s.a. 1015; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953; о библейской типологии — Fedotov 1946). Борис и Глеб летописи ещё не суть развитые страстотерпцы Сказания, но нравственная архитектура — невинные братья, братоубийца Каин, божественное осуждение — уже заложена.

Война 1016–1019 годов

Убийства открываются, в летописи, в более длинную войну, победитель которой есть та самая фигура, под чьей династией была составлена сама летопись. С 1016 года повествование следует борьбе между Святополком и Ярославом Новгородским. Ярослав, что был на грани войны со своим отцом, ныне выступил на юг с новгородскими и варяжскими войсками; рати сошлись у Любеча на Днепре, и Ярослав одолел Святополка, который бежал к своему тестю, польскому князю Болеславу I (Russian Primary Chronicle, s.a. 1016; пер. Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). В 1018 году Болеслав вторгся в поддержку Святополка, разбил Ярослава на реке Буге и вошёл в Киев; Ярослав отступил к Новгороду и приготовился бежать за море, но новгородцы разрубили его ладьи и собрали свежие силы и деньги, чтобы удержать его в борьбе (Russian Primary Chronicle, s.a. 1018; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). В 1019 году решающая битва была дана на реке Альте — той самой реке, на которой был убит Борис, — где Ярослав решительно одолел Святополка; Святополк бежал на запад и умер, в зловещем рассказе летописи, беглецом, доведённым до безумия и гонимым смрадом собственных злодеяний, где-то «между Польшей и Богемией» (Russian Primary Chronicle, s.a. 1019; Cross and Sherbowitz-Wetzor 1953). Ярослав взял Киев и удержал его. Помещение окончательной победы на Альте едва ли случайно в замысле повествования: река крови мученика становится рекой поражения захватчика. Политический облик этих лет рассматривается, со стороны оснований, в Кризисе престолонаследия 1015 года.

Повествование победившей стороны

Единственный важнейший критический факт о летописном рассказе есть его точка зрения. Текст был составлен в Киеве под династией, которую основал Ярослав и которой правили его потомки; его окончательная редакция ок. 1113 года была сделана в правление внука Ярослава. Повествование о 1015–1019 годах есть поэтому повествование победителей, написанное, чтобы оправдать восторжествовавшую линию и проклясть соперника, которого она вытеснила. Святополк — злодей; Ярослав — мститель, который восстанавливает порядок и собирает тела мучеников; убийства возлагаются всецело на Святополка, а его поражение представлено как божественное правосудие (Franklin and Shepard 1996, о пристрастном облике рассказа; Lenhoff 1989, о служении культа династии). Это не делает рассказ ложным, но делает его заинтересованным, и дисциплина этого собрания — читать его как таковой. Единственный ранний источник, что пересекает официальную версию, — древнескандинавский Eymundar þáttr, в котором собственные варяги Ярослава убивают князя, — есть именно тот свидетель, которого точка зрения летописи стала бы подавлять, и историографический вес этого разногласия рассматривается в Кто убил их.

Вторая осторожность вытекает из композиционной слоистости летописи. Поскольку сохранившийся текст есть плод последовательных редакций, нисходящих до ок. 1113 года, запись о Борисе и Глебе в том виде, как мы её читаем, отстоит примерно на век от 1015 года. Библейская типология, обработанные речи и развитое осуждение Святополка принадлежат литературной культуре конца одиннадцатого и начала двенадцатого века — той самой культуре, что произвела агиографию, — и не могут просто быть прочитаны вспять как сообщение 1015 года (Lenhoff 1989; Fedotov 1946). Летопись есть древнейшее связное повествование, но она не есть современное событиям.

Летопись и агиография

Летописная повесть о Борисе и Глебе не стоит особняком. Она широко перекрывается с двумя агиографическими сочинениями — анонимным Сказанием и Чтением Нестора, — разделяя существенный сюжет, многие происшествия и немалую часть нравоучительного каркаса, расходясь при этом в подробностях, охвате и тоне. Летопись есть самое скудное из трёх; Сказание расширяет те же события долгими молитвами, плачами и развитым портретом кротости братьев (Hollingsworth 1992; Fedotov 1946). Текстовое отношение между тремя есть одна из подлинно неулаженных проблем ранней литературной истории Руси, и она составляет стержень сопроводительного файла.

[Disputed: первенство среди летописного рассказа, Сказания и Чтения Нестора оспаривается и не разрешено. Влиятельный разбор источников А. А. Шахматова трактовал тексты как опирающиеся на общее более древнее повествование о Борисе и Глебе и выработал стратификацию, в которой раннее агиографическое сказание и летописные слои стоят в определённом отношении; позднейшие учёные переупорядочили зависимости. Главные открытые вопросы суть: (1) опираются ли летописная повесть и Сказание независимо на утраченный общий источник или одно выведено из другого, и (2) в каком направлении идёт заимствование — пользовался ли летописец предсуществующим сказанием о Борисе и Глебе, или же Сказание расширило летописный рассказ. Ни одно решение не повелевает согласием; Lenhoff (1989) и исследования, переведённые и обозренные у Hollingsworth (1992), излагают соперничающие реконструкции. Этот файл поэтому трактует летопись как одного из трёх взаимозависимых свидетелей спорного взаимного первенства, а не как доказуемый источник или производное от прочих.]

Что можно сказать с уверенностью, уже стеммы. Летопись, Сказание и Чтение образуют тесную связку, произведённую внутри одной и той же киевской монашеской культуры на протяжении примерно одних и тех же двух поколений, все служащие одному культу, все согласные в обвинении против Святополка и в добродетели братьев — и все отделённые от 1015 года доброй частью века. Они подтверждают друг друга именно потому, что родственны, что есть повод для осторожности, а не для уверенности. Отличительный вклад летописи внутри связки есть её помещение убийств внутрь полного политического повествования о войне за престол — измерение, которое агиографии в основном опускают в пользу внутренней драмы кротости и молитвы братьев.

См. также

References

  • Cross, Samuel H., and Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor, trans. The Russian Primary Chronicle: Laurentian Text. Cambridge, MA: Medieval Academy of America, 1953. (The making and manuscript basis of the Chronicle; the entry s.a. 1015 on Vladimir’s death, Svyatopolk’s seizure, the killings of Boris on the Alta, Gleb on the Smiadyn, and Sviatoslav; the war and Yaroslav’s victory on the Alta s.a. 1016–1019.)
  • Hollingsworth, Paul, trans. The Hagiography of Kievan Rus’. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992. (The Skazanie and Nestor’s Chtenie, against which the Chronicle’s parallel account is read; the surveyed scholarship on the textual relationship.)
  • Fedotov, George P. The Russian Religious Mind, vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1946. (The biblical typology of the Chronicle’s condemnation of Svyatopolk; the literary character of the Boris–Gleb material.)
  • Lenhoff, Gail. The Martyred Princes Boris and Gleb. Columbus, OH: Slavica, 1989. (Shakhmatov’s stratification of the Chronicle; the cult’s service to the Yaroslavichi dynasty; the competing reconstructions of textual priority.)
  • Franklin, Simon, and Jonathan Shepard. The Emergence of Rus, 750–1200. London: Longman, 1996. (The composition of the Chronicle; the partisan standpoint of the 1015–1019 narrative; the political course of the succession war.)