Сомнение

Вечером в день Воскресения один лишь Фома из оставшихся учеников отсутствовал, когда явился воскресший Господь, и когда прочие сказали ему «мы видели Господа», он отказался поверить, не увидев и не осязав ран распятия (Ин. 20:24–25). Этот файл внимательно рассматривает отсутствие и отказ и собирает святоотеческое прочтение, превращающее сомнение Фомы из вины в промыслительный дар — требование доказательства, которым Церковь приняла достоверность телесного Воскресения.

Традиция: Общеправославная (апостол)

Отсутствие

Сцена поставлена в первый пасхальный вечер. Ученики собраны за запертыми дверями «из опасения от Иудеев», и Иисус приходит, становится посреди, показывает им руки Свои и рёбра и дует на них Святым Духом (Ин. 20:19–23). Затем евангелист отмечает, подчёркнуто, единственное исключение: «Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус» (Ин. 20:24). Где был Фома, Евангелие не говорит; Отцы предлагали догадки — что он рассеялся вместе с прочими или что скорбь отогнала его прочь, — но текст оставляет это пустым, отмечая лишь, что его там не было (Златоуст, Беседы на Иоанна 87.1; NPNF I/14). Отсутствие есть семя всего последующего: поскольку Фома не видел того, что видели прочие, он не мог уверовать, как уверовали они, и его последующее требование становится поводом второго явления Господа и завершающего исповедания Евангелия.

Церковь читала это отсутствие не как случайность, но как промысл. Как выразил это свт. Григорий Великий в изречении, ставшем поговоркой, «не по случаю, но по устроению Божию случилось, что избранный тот ученик тогда отсутствовал» — дабы через его позднейшее сомнение и осязание «раны неверия были отсечены в нас» (свт. Григорий Великий, Беседы на Евангелия 26.7; PL 76:1201–02; пер. Hurst, CS 123). Сомнение Фомы, по этому прочтению, было попущено ради веры всей Церкви.

Отказ

Когда другие ученики находят Фому, они делают ему то же возвещение, какое Мария Магдалина сделала им: «мы видели Господа» (Ин. 20:25; ср. 20:18). Фома не примет этого на слово. Его ответ точен и телесен: «если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в рёбра Его, не поверю» (Ин. 20:25). Требование намеренно осязательно и определённо — не просто увидеть Господа, но увидеть и осязать самые знаки Страстей, раны от гвоздей на руках и рану от копья в рёбрах (ср. Ин. 19:34, прободение рёбер). Фома не удовлетворится явлением или видением; он настаивает на тождестве воскресшего тела с распятым телом, той же плоти, что была пригвождена и прободена (Brown 1970, на 20:25; Златоуст, Беседы на Иоанна 87.1).

Это настаивание есть богословское существо сомнения. Фома не требует большего, чем приняли прочие — Господь показал те же руки и рёбра собравшимся ученикам в первый вечер (Ин. 20:20), — но он требует этого для себя, и, требуя этого, он сосредоточивает внимание именно на той точке, которую ереси позднейших веков станут отрицать: что Восставший есть Тот, Кто был распят, телесно. Отцы видели в упорстве Фомы будущий оплот и против докетов, отрицавших действительность тела Христова, и против всех, кто свёл бы Воскресение к видению или метафоре (свт. Кирилл Александрийский, Толкование на Иоанна 12, на 20:24–25; пер. Pusey).

Сомнение как промысл

Святоотеческое предание замечательно единодушно в обращении сомнения Фомы в честь. Линия истолкования идёт от греческих Отцов через свт. Григория Великого и в само богослужение. Златоуст, далёкий от осуждения Фомы, дивится, что тот же человек, который некогда боялся идти в Иудею (Ин. 11:16 — хотя Златоуст там хвалит его мужество), теперь столь взыскателен, и читает весь эпизод как показывающий отказ учеников верить легко, что делает их окончательное свидетельство тем более достоверным: «ученик не поверил беспечно… дабы грядущее было тем вернее» (Златоуст, Беседы на Иоанна 87.1; NPNF I/14). Свт. Григорий Великий излагает начало, ставшее устоявшимся прочтением Церкви: «сомнение Фомы сделало для нашей веры больше, нежели вера учеников, которые уверовали… осязая, он возвращается к вере; и мы утверждаемся в вере без сомнения» (свт. Григорий Великий, Беседы на Евангелия 26.7; PL 76:1201–02; пер. Hurst, CS 123).

Богослужение делает тот же поворот. Гимнография Недели о Фоме называет его неверие «добрым» и «прекрасным» — «доброе неверие» (kalē apistia), которое привело верных к познанию, — и хвалит сомнение именно за исповедание, которое оно произвело (кондак и стихиры Недели о Фоме, Пентикостарион; см. Антипасха). Так Церковь отвергает обыденное сведение Фомы к простому скептику; в её прочтении его сомнение есть промыслительное орудие, которым телесная действительность Воскресения была закреплена для всякого поколения, которое не увидит (свт. Григорий Палама, Беседа 23 (На Неделю о Фоме); пер. Veniamin 2009).

Сомнение, а не неверие

Стоит отметить, чем сомнение не было. Фома не отрицает Воскресение в принципе, не отвергает Господа и не покидает общества учеников; он остаётся с ними, и неделю спустя он вновь находится «внутри» с прочими, когда приходит Господь (Ин. 20:26). Его было сомнение человека, который уверовал бы, но ещё не мог, который требовал доказательства, а затем, когда оно было дано, предался всецело. Отцы отличают это от ожесточённого неверия: у Фомы было сомнение, искавшее разрешения и принявшее его мгновенно, а не упорство, которого никакое доказательство не сдвинуло бы (свт. Кирилл Александрийский, Толкование на Иоанна 12). Когда доказательство пришло, ему даже, по простому смыслу текста, не нужно было осязать — он увидел, и уверовал, и исповедал (Ин. 20:28; и см. рассуждение в Господь мой и Бог мой). Сомнение было подлинным, но это было сомнение любителя истины, и оно завершилось высочайшим исповеданием, какое записывает Евангелие.

См. также

References

  • The Holy Bible, Authorized (King James) Version and Revised Standard Version. (John 19:34; 20:18–29.)
  • John Chrysostom. Homilies on the Gospel of St. John 87. In Nicene and Post-Nicene Fathers, Series I, Vol. 14. (On the absence and the exacting doubt of Thomas.)
  • Gregory the Great. Forty Gospel Homilies 26.7 [PL 76:1201–02]. Trans. David Hurst, CS 123. Kalamazoo: Cistercian Publications, 1990. (The doubt as providence.)
  • Cyril of Alexandria. Commentary on the Gospel of John, Book 12 (on John 20:24–29). Trans. P. E. Pusey, Library of Fathers. Oxford, 1885.
  • Gregory Palamas. Homily 23 (On Thomas Sunday). Trans. Christopher Veniamin, The Homilies. Waymart: Mount Thabor Publishing, 2009.
  • The Pentecostarion. Trans. Holy Transfiguration Monastery. Boston: HTM, 1990. (The propers of the Sunday of Thomas; the “good unbelief.”)
  • Brown, Raymond E. The Gospel According to John. Vol. 2. Anchor Bible 29A. Garden City: Doubleday, 1970. (On John 20:24–25.)