Его доводы

Существо апологетического дела св. Алексия Товта за русинское возвращение: его вопросы о папской непогрешимости и о значении «схизмы», его рассказ о том, чем была и чего стоила уния, и его призыв к предковому Православию русинов. Дело изложено под собранной исповедной, но неполемической дисциплиной — православное учение исповедуется как учение Церкви, римское положение излагается точно, полемический задор Товта описывается, а не воспроизводится.

Традиция: Карпаторусская / Американская Православная

Облик дела

Довод Товта, выпаренный из «Где искать правду?» и его проповедей и статей, имел три подвижные части: исторический тезис (русины были изначально православными, а уния была позднейшим наложением); вероучительный тезис (папские учения, которых требовала уния, — прежде всего вселенская юрисдикция и непогрешимость, — суть новшества, которых древняя Церковь не учила); и практический тезис (уния потерпела крах даже на собственных условиях, ибо гарантии восточного обряда и женатого священства попирались в Америке). Все три сходились к единому заключению: что честный и верный путь для русина есть возвращение в Православную Церковь его предков (Archimandrite Luke (Murianka), “St. Alexis, a Resolute Zealot for Orthodoxy,” orthochristian.com/86813.html; D. Oliver Herbel, Turning to Tradition, 2014, ch. on Toth).

Хербел настоятелен в том, что это было богословское дело, а не просто этническое озлобление, наряжённое учением: «It would not do justice to the theological aspects of his conversion… to claim Toth became Orthodox simply because he was a Russophile» — было бы несправедливостью к богословским сторонам его обращения… утверждать, будто Товт стал православным просто потому, что был русофилом (Herbel, Turning to Tradition, ch. on Toth). Товт доказывал, и явно верил, что Православие истинно, а папские притязания ложны, — и именно это убеждение, а не одна обида, Церковь почтила, прославляя его.

Вероучительные вопросы

Вероучительная сердцевина дела Товта касалась тех самых пунктов, на которых расходятся Православная Церковь и папство, и здесь собрание излагает свой standpoint прямо (МЕТОДОЛОГИЯ §4.1). Катехизис Товта спрашивал: «Можем ли мы называть папу преемником Христа? Учили ли или писали ли Христос, апостолы, святые отцы или святые соборы что-либо о непогрешимости?» (Archimandrite Luke (Murianka), orthochristian.com/86813.html). Его ответ — что папское верховенство и непогрешимость, исповеданные на Первом Ватиканском соборе (1870), не суть вера нераздельной Церкви, — есть учение Православной Церкви, которая исследовала эти притязания на протяжении второго тысячелетия и не приняла их (см. Православие и католичество).

Это исповедуется здесь как суждение Церкви, а не рассуждается как обоюдосторонний вопрос, ибо таковым оно не является (МЕТОДОЛОГИЯ §4.1–4.2): папские догматы суть, в православной экклезиологии, учения, которые Церковь взвесила и отклонила. Что собрание должно римско-католическому положению, есть точный отчёт в его собственных выражениях, и это должное подаётся: Католическая Церковь исповедует петрово первенство и, с 1870 года, непогрешимость папы при определении учения ex cathedra как дар для единства Церкви и сохранения апостольской веры — учение, которое её защитники обосновывают Писанием и отцами и понимают как развитие, а не порчу, древнего первенства (это католическое самопонимание, изложенное без одобрения). Точность в отношении этого рассказа не есть нейтральность между ним и православным исповеданием; Товт доказывал последнее, и собрание стоит с ним, представляя при этом его собеседника справедливо.

Слово «схизма» несло особый заряд в полемике Товта, и стоит отметить, как собрание обходится с его задором здесь. Товт побуждал русинов спросить, что «схизма» и «еретик» в действительности значат, обращая латинское обвинение, будто православные суть «схизматики», обратно на унию, которая, в его изложении, отсекла его народ от их собственной Церкви (Archimandrite Luke (Murianka), orthochristian.com/86813.html). Его риторика могла быть острой — он был полемистом, писавшим, чтобы выиграть движение, и его брошюры не щадили ни папства, ни унии. Собрание описывает эту полемическую силу, не воспроизводя её: вероучительный пункт исповедуется трезво; воинственность Товта XIX века излагается как черта его письма, а не принимается как регистр этого рассказа (МЕТОДОЛОГИЯ §4.1, о трезвом, а не торжествующем изложении standpoint).

Исторический и практический тезисы

Исторический тезис Товта — что русины были изначально православными, а уния позднейшим, наложенным устроением — хорошо обоснован и развит в Разделе 01: унии Бреста (1596) и Ужгорода (1646) действительно привели прежде православный народ в римское общение, на гарантиях восточной целостности (см. Брест, Ужгород и греко-католики). Это почва всего языка «возвращения»: для Товта стать православным было не принятием новой веры, но восстановлением старой (Herbel, Turning to Tradition, ch. on Toth, об обрамлении «возвращения к традиции»). Греко-католический ответ — что унии были подлинным примирением и что Восточная Католическая Церковь сама есть законная носительница византийской традиции, а не простой полустанок обратно к Православию, — есть подлинное встречное притязание, изложенное здесь и взвешенное в разделе историографии (см. Два прочтения).

Практический тезис Товта был тем, что его слушатель ощущал в собственной жизни: что гарантии унии были ничего не стоящими там, где это было важно. В Америке женатый восточный священник отвергался, славянский обряд презирался, русинский приход теснился к латинизации — тот самый опыт, что начался со столкновения с Айрлендом (см. Встреча с Айрлендом). Если Рим не будет чтить условия унии в Америке, доказывал Товт, то уния не защищает ничего, и безопасность, какую она обещала, есть выдумка. Этот практический довод, присоединённый к историческому и вероучительному, есть то, что сделало дело убедительным для людей, которых могла бы не тронуть одна догматика.

Довод и человек

Доводы Товта нельзя опрятно отделить от его личности и его утрат, и собрание не пытается. Он доказывал как бывший человек изнутри — канонист, преподававший собственный закон унии и теперь обративший его против унии, — и как человек, который был лично унижен и осиротел. Его противники тогда и некоторые учёные с тех пор читали богословие как рационализацию обиды; Хербел и православное предание читают обиду как повод, освободивший подлинное богословское убеждение к действию (Herbel, ch. on Toth; см. Два прочтения). Собрание исповедует второе прочтение, признавая при этом первое как подлинную истолковательную позицию, — и отмечает, что Церковь, наименовав Товта исповедником и защитником Православия, ратифицировала суждение, что его дело было, в основе, свидетельством об истине веры, а не просто манифестом обиженного этнического вождя (см. Прославление ПЦА).

См. также

References

  • Archimandrite Luke (Murianka). “St. Alexis, a Resolute Zealot for Orthodoxy.” orthochristian.com/86813.html (pravoslavie.ru/86813.html) — for the catechism’s questions on the pope, infallibility, “schism,” and the Unia, and for Toth’s plain style.
  • Herbel, D. Oliver. Turning to Tradition: Converts and the Making of an American Orthodox Church. New York: Oxford University Press, 2014. (The theological seriousness of Toth’s conversion; the “return to tradition” framing.)
  • Toth, Alexis G. Where to Seek the Truth? and collected Selected Letters, Articles, Papers & Sermons.
  • Orthodoxy vs. Catholicism — this repository, orthodoxy-ru/09-orthodox-distinctives/orthodox-vs-catholic.md, for the systematic treatment of papal primacy and infallibility.