08 — Современная переоценка

Настоящий раздел есть флагман собрания по METHODOLOGY §4.2. Факт и содержание актов 1935 года излагаются как факт в Разделе 05 и здесь не пересматриваются. Пересматривается тот вопрос, которого эти акты не решили: является ли софиология поистине еретической, поправимой или допустимым, хотя и ущербным, теологуменом. Это подлинно живой внутриправославный спор, стороны названы, и настоящее собрание ничего не рассуживает.

Традиция: Русская Православная и всеправославная — живой внутриправославный спор

Два файла и две стороны

Раздел намеренно симметричен. Первый файл излагает доводы против софиологии в их сильнейшем виде, словами тех, кто их выдвигал: архиепископа Серафима (Соболева), самого острого и самого систематического; Владимира Лосского, чей «Спор о Софии» (1936) есть наиболее грозная философская критика; Георгия Флоровского, чьё возражение было методологическим и который представил всю русскую религиозную философию как «западное пленение»; и традиционалистского течения, донёсшего Определение РПЦЗ до наших дней.

Второй файл излагает современную переоценку, равно словами тех, кто её ведёт: Роуэна Уильямса, Поля Валльера, Эйдана Николса, Брэндона Галлахера, Эндрю Лаута, Антуана Аржаковского и международного научного аппарата, выросшего вокруг Булгакова с 1990-х годов.

Ни один файл не есть опровержение другого, и ни одному не даётся последнее слово.

Что не оспаривается

Прежде спорного — бесспорное. Обе стороны согласны, что:

  • Акты 1935 года были изданы, говорят то, что говорят, и никогда не были отменены.
  • Булгаков никогда не отрекался, никогда не подвергался никакому каноническому прещению и умер священником в добром каноническом состоянии в собственной юрисдикции.
  • Софиология не есть учение Православной Церкви и никогда не была принята как таковое ни одной православной инстанцией.
  • Вопросы Булгакова — отношение Бога к творению, богословский статус материи и истории, основание возможности Воплощения — суть подлинные вопросы.

Споры касаются того, совместимы ли его ответы с верой, держатся ли его оговорки и какой вес несут акты 1935 года.

Файлы этого раздела

Файл Описание
Критики: Лосский, Флоровский и после них Доводы против, во всю силу: Серафим (Соболев), «Спор о Софии» Лосского, методологическое возражение Флоровского и традиционалистская рецепция
Переоценка: Уильямс, Валльер, Галлахер Доводы за пересмотр: Уильямс, Валльер, Николс, Галлахер, Лаут, Аржаковский и нынешнее состояние булгаковедения

См. также