Человек как венец творения

О. Серафим (Роуз) излагает святоотеческое понимание человека как венца и цели творения, созданного уникальным образом по образу и подобию Божию через непосредственный божественный акт. Роуз утверждает, что Адам был не просто «невинным», а наделённым глубоким духовным знанием и благодатью, что создание человека из праха было непосредственным творческим актом Бога (а не результатом эволюции) и что грехопадение принесло духовную и физическую смерть как свои последствия. Он прослеживает святоотеческое учение от творения через падение к обетованию восстановления во Христе.

Традиция: Общеправославная (в святоотеческих источниках); специфичная для РПЦЗ (в полемическом применении против эволюционной антропологии)

Человек, сотворённый по образу и подобию Божию

Библейское основание

Быт. 1:26–27: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.»

Быт. 2:7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.»

Изложение Роузом святоотеческого учения

Роуз следует магистральной святоотеческой традиции, различая образ (эйкон / цéлем) и подобие (хомойосис / демýт) Божие в человеке:

  • Образ — дар, данный при сотворении: он относится к разумной природе человека, его свободной воле, способности к самоопределению, духовному разуму (нус) и его власти над творением. Образ — это то, чем человек является по природе как творение Божие.
  • Подобие — цель, которую надлежит достичь: оно относится к осуществлению образа через возрастание в добродетели, общение с Богом и вселение Святого Духа — другими словами, через обожение (теосис). Подобие — это то, чем человек призван стать.

Роуз ссылается на общепринятые святоотеческие авторитеты для этого различения:

  • Сщмч. Ириней Лионский: Адам был создан как духовное дитя с потенциалом к росту. Он обладал образом, но был призван возрастать в подобие через послушание и общение с Богом. «В давние времена было сказано, что человек создан по образу Божию, но показано это не было, ибо Слово было ещё невидимо, по образу Которого человек был сотворён» (сщмч. Ириней, Против ересей, V.16.2; ANF I).

  • Прп. Иоанн Дамаскин: «Выражение “по образу” ясно указывает на ту сторону его природы, которая состоит из ума и свободной воли, тогда как “по подобию” означает уподобление в добродетели, насколько это возможно» (прп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, II.12; NPNF II/9).

  • Свт. Василий Великий: «Сотворим» из Быт. 1:26 «указывает на совет и размышление» в противопоставление голому повелению «Да будет», употреблённому для остального творения, показывая достоинство создаваемого существа (свт. Василий, О происхождении человека, Беседа I, «О том, что по образу»; пер. Nonna Verna Harrison, On the Human Condition, PPS 30, SVS Press, 2005; критический текст SC 160). Этого аргумента нет в девяти подлинных беседах Шестоднева — Шестоднев Василия (Беседа IX) завершается прежде сотворения человека и откладывает образ Божий на иной случай, — но он содержится в двух присоединённых беседах О происхождении человека. Их подлинность долго оспаривалась (тот же материал пересекается с Об устроении человека Григория Нисского, написанным для завершения Василиева Шестоднева), но ныне они в целом принимаются как Василиевы.

Роуз подчёркивает, что «Сотворим» из Быт. 1:26 понимается Отцами как указание на преднамеренный, личный и Троичный характер сотворения человека, в отличие от создания других существ по божественному повелению («Да будет…»). Человек — не просто ещё один продукт творческого повеления Бога, а предмет божественного совета и личного внимания.

Первозданное состояние Адама

Не просто «невинный», а наделённый благодатью

Роуз утверждает, следуя Отцам, что Адам в своём первозданном состоянии был не просто «невинным» в смысле детского неведения, а наделённым исключительными духовными дарами:

  • Непосредственное общение с Богом: Адам ходил с Богом в Раю (Быт. 3:8). Отцы понимают это как описание состояния непосредственного духовного общения — Адам воспринимал Бога напрямую через свой ум (нус), без помрачающего воздействия страстей и падшего разума.

  • Духовное знание: Адам обладал знанием Бога, самого себя и творения, далеко превосходящим любое чисто естественное или научное знание. Это было не результатом обучения или рассуждения, а непосредственным даром Святого Духа.

  • Пророческие дары: Роуз ссылается на понимание Отцами того, что наречение Адамом имён животным (Быт. 2:19–20) было не просто лингвистическим упражнением, а актом духовной власти и знания. Адам постигал внутреннюю природу (логос) каждого существа и давал ему имя, соответствующее его сущности.

  • Свт. Иоанн Златоуст: восхваляет «степень разумения [Адама], явленную в наречении имён таким видам… великий разум, которым [Бог] наделил созданное Им существо» — Адам нарекает животных не по наставлению от другого, но из собственного богоданного разумения (Беседы на Книгу Бытия 14, на Быт. 2:19–20; пер. Hill, FOTC 74).

  • Свт. Григорий Богослов: человек поставлен на земле как «второй мир, великий в своей малости… царь всего на земле, но подвластный Царю горнему» (свт. Григорий Богослов, Слово 38.11, «На Богоявление»; NPNF II/7; этот отрывок повторяется почти дословно в Слове 45.7).

  • Нетление: Тело Адама в его первозданном состоянии не было подвержено болезням, тлению или смерти. Оно поддерживалось в жизни не собственными природными свойствами, а благодатью Божией, в особенности через Древо Жизни. Некоторые Отцы (Григорий Нисский, Максим Исповедник) предполагают, что тело Адама было более светоносным и утончённым, чем наши нынешние тела (см. nature-before-the-fall.md о «кожаных ризах»).

  • Свобода от страстей: Адам обладал естественными желаниями и способностями (голод, стремление к единению с Евой, жажда знания), но они были направлены к Богу и не были извращены грехопадением. Страсти в их падшей, искажённой форме — похоть, гнев, зависть, чревоугодие — суть результат грехопадения, а не первоначального творения.

Адам как священник и царь творения

Роуз подчёркивает святоотеческое учение о том, что Адам занимал уникальное положение в творении:

  • Как микрокосм (существо, соединяющее в своей личности материальный и духовный миры), Адам служил посредником и священником творения. Через него вещественный мир должен был быть принесён обратно Богу и освящён.
  • Как тот, кому была дана власть над творением (Быт. 1:28), Адам был царём творения — не в смысле эксплуатации, но любящего попечения и духовного управления.
  • Наречение имён животным было проявлением этого священнического и царского служения: Адам давал членораздельность и порядок творению через свою богоданную мудрость.

Эта святоотеческая антропология заимствуется из:

  • Прп. Максим Исповедник: Человек был создан для преодоления пяти космических разделений и объединения всего творения с Богом через своё собственное общение с Богом (Ambiguum 41). Неисполнение Адамом этого призвания через грехопадение восстанавливается и завершается Христом, новым Адамом.
  • Свт. Григорий Богослов: человек есть «новое существо, поклонник двойственной природы… царь над тем, что на земле, но подвластный Царю горнему, земной и небесный… посредине между величием и низостью» (Слово 38.11, «На Богоявление»; NPNF II/7).

Создание Адама из праха

Непосредственное божественное действие

Роуз утверждает, с тщательным обращением к Отцам, что создание Адама из праха земного было непосредственным, личным актом Бога, категорически отличным от создания других живых существ:

  • Другие существа были созданы повелением Бога: «Да произведёт земля…» «Да произведут воды…» Но Адам был создан собственными руками Бога (говоря антропоморфно): «И создал Господь Бог (яцáр) человека из праха земного.»

  • Отцы последовательно понимают это как указание на уникальную, личную божественную деятельность при сотворении человека, а не делегирование природным процессам.

  • Сщмч. Ириней Лионский: «Ибо руками Отца, то есть Сыном и Святым Духом, был создан человек — и [не просто] часть человека — по подобию Божию» (сщмч. Ириней, Против ересей, V.6.1; ANF I). Образ «двух рук Божиих» повторяется в IV.предисл.4 («образованный руками Его, то есть Сыном и Святым Духом») и V.28.4.

  • Свт. Иоанн Златоуст: Подчёркивает, что слово «создал» (эпласе) указывает на особый творческий акт, отличный от повеления-творения других существ. Бог лично сформировал тело Адама из земли, и дыхание жизни — непосредственный божественный дар, а не продукт природы (Беседы на Книгу Бытия 13, на Быт. 2:7–8; пер. Hill, FOTC 74).

  • Прп. Ефрем Сирин: учит, что тело Адама было образовано непосредственно Богом из праха, а душа соединена с ним дыханием Божиим, не будучи произведена ни от прежнего тела, ни от прежней души (прп. Ефрем, Толкование на Книгу Бытия, раздел II; пер. Edward G. Mathews & Joseph Amar, St. Ephrem the Syrian: Selected Prose Works, FOTC 91).

Дыхание жизни

Быт. 2:7 гласит, что Бог «вдунул в лице его дыхание жизни» (нешамá / пноэ зоэс). Отцы понимают это как непосредственное вложение разумной души в тело, образованное из праха:

  • Душа не является продуктом материи, не является эманацией из божественной сущности и не является предсуществующим духом, воплотившимся в плоть (против оригенизма). Она — непосредственное творение Бога, данное телу в момент его создания.
  • Прп. Иоанн Дамаскин: «Тело и душа были созданы одновременно, а не сначала одно, а потом другое, как нелепо предполагает Ориген» (Точное изложение, II.12; NPNF II/9).
  • «Дыхание жизни» понимается не как дарование Богом части Своей собственной сущности, а как создание Богом человеческой души Его творческим актом, наделяющим её качествами божественного образа (разум, свобода, бессмертие души).

Критика Роузом эволюционной антропологии

Основной аргумент

Роуз утверждает, что эволюционная антропология — представление о том, что человеческое тело развилось через естественный отбор от дочеловеческих предков-приматов — несовместима со святоотеческим пониманием сотворения человека:

  1. Отцы единогласно учат о непосредственном творении: Ни один Отец не учит, что тело человека было произведено природными процессами на протяжении длительных периодов. Последовательное святоотеческое свидетельство состоит в том, что Бог непосредственно создал тело Адама из земли и непосредственно вдохнул в него душу.

  2. Эволюция подразумевает постепенный переход: Если человек произошёл от низших животных, не было единственного момента «творения» — ни определимого Адама, ни непосредственного божественного акта создания тела, ни уникального вдыхания души. Роуз утверждает, что это подрывает всю святоотеческую богословскую рамку грехопадения и искупления.

  3. Богословские ставки: Если не было исторического Адама, непосредственно сотворённого Богом, значит не было исторического грехопадения в святоотеческом смысле, и весь домостроительство спасения — Христос как «новый Адам», обращающий вспять то, что принёс первый Адам, — ставится под угрозу. Роуз связывает антропологию с сотериологией: то, как мы понимаем происхождение человека, непосредственно влияет на то, как мы понимаем искупление человека (Роуз, Бытие, творение и первозданный человек, часть II).

Рассмотрение конкретных аргументов

Роуз рассматривает ряд аргументов, обычно выдвигаемых в пользу совместимости эволюции и Православия:

  • «Отцы не знали об эволюции»: Роуз отвечает, что Отцы прекрасно знали о философских теориях естественного превращения (атомизм, досократические космологии) и сознательно избрали иную рамку, основанную на божественном Откровении.

  • «Космология Отцов донаучна и не должна нас связывать»: Роуз отвечает, что Отцы не занимались наукой; они читали Откровение Бога о происхождении и природе творения. Их свидетельство богословское, а не научное, и потому не упраздняется научными открытиями.

  • «“Семенные логосы” блж. Августина протоэволюционны»: Роуз отвечает, что rationes seminales Августина — это богонасаждённые потенциальности, разворачивающиеся по божественному Промыслу, а не случайные мутации, подверженные естественному отбору. Более того, даже Августин утверждает непосредственное сотворение Адама и Евы (см. patristic-sources.md).

  • «Можно принять эволюцию тела, утверждая непосредственное сотворение души»: Роуз отвечает, что эта дуалистическая позиция чужда Отцам, которые учат, что тело и душа создаются вместе как единство (ср. Иоанн Дамаскин, Точное изложение II.12, выше), а не что Бог вложил душу в эволюционировавшее тело животного. Именно против этой позиции Роуз и возражает в своей переписке с д-ром Александром Каломиросом (1931–1990), который держался того, что Адам был вполне эволюционировавшим человеком, получившим божественный образ и благодать; ответ Роуза, датированный Пятой седмицей Великого поста 1974 г., составляет Часть II книги Бытие, творение и первозданный человек («Письмо д-ру Каломиросу» / «Святоотеческое учение о творении»).

Примечание о статусе этой дискуссии

Вопрос о соотношении православного богословия и эволюционной науки активно обсуждается среди православных богословов. Некоторые придерживаются позиций, более близких к Роузу; другие утверждают богословское содержание повествования о творении, принимая при этом современные научные представления о биологическом происхождении человека. Православная Церковь не вынесла окончательного догматического определения о совместимости или несовместимости эволюционной теории с православным богословием. Вклад Роуза состоял в формулировании строго святоотеческой позиции, отдающей приоритет прочтению Книги Бытия Отцами над текущим состоянием научной теории.

Грехопадение

Событие

Роуз излагает грехопадение (Быт. 3) как реальное историческое событие с космическими последствиями, следуя Отцам:

  • Змей (понимаемый Отцами как дьявол, использующий змея как орудие) искушает Еву обещанием стать «как боги» (Быт. 3:5) через обретение знания помимо послушания Богу.
  • Ева вкушает запретный плод и даёт его Адаму, который тоже вкушает.
  • Грехопадение есть акт непослушания (паракоэ), коренящийся в гордости (гиперефания) — стремлении быть автономным от Бога, обрести божественные прерогативы без божественного общения.

Природа грехопадения

  • Прп. Максим Исповедник: Грехопадение было отклонением тропоса (способа существования) от логоса (разумного принципа) человеческой природы. Адам был создан для движения к Богу через любовь и послушание; он избрал вместо этого движение к чувственному и к самоволию. Искажение — не в самой человеческой природе (которая остаётся благой), а в способе её осуществления (Ambiguum 42 [PG 91:1341D]).
  • Свт. Иоанн Златоуст: Грехопадение перевернуло правильный порядок человеческой жизни: «ты извратил надлежащий порядок… голова следует за остальным телом, перевернув всё вверх дном… ибо ты совершенно обратил вспять надлежащий порядок» — чувства поставлены выше разума, самоволие выше послушания Богу, тварное выше Творца (Беседы на Книгу Бытия 17, на Быт. 3:8–19; пер. Hill, FOTC 74).

Последствия грехопадения

Роуз следует Отцам в перечислении последствий:

  1. Духовная смерть: Непосредственным последствием грехопадения была духовная смерть — разрыв живого общения между человеческой душой и Богом. Адам не умер физически в тот день, когда вкусил плод, но он умер духовно: его ум (нус) помрачился, его общение с Богом разорвалось, и он отчуждился от источника жизни.

  2. Физическая смерть: Духовная смерть неизбежно привела к физической. Отсечённое от Древа Жизни и от поддерживающей благодати Божией, тело стало подвержено тлению, болезням и окончательному распаду. «Возмездие за грех — смерть» (Рим. 6:23).

  3. Помрачение ума (нуса): Ум (нус) — высшая способность души, орган духовного восприятия — был помрачён грехопадением. Человек утратил ясное, непосредственное восприятие Бога, которым Адам наслаждался в Раю. Ум стал раздробленным, рассеянным и порабощённым страстям и дискурсивному мышлению.

  4. Расстройство страстей: Человеческие желания и способности, изначально направленные к Богу и действующие в гармонии, стали расстроенными. Естественные страсти (желание, гнев, страх) исказились в греховные страсти (похоть, ярость, малодушие). Это не потому, что страсти злы по природе, а потому, что они утратили своё надлежащее направление.

  5. Подчинение дьяволу: Через грех человечество подпало под владычество дьявола, который использует смертность и страсти, чтобы ввергать людей в дальнейший грех и отчаяние.

  6. Космическое повреждение: Как показано в nature-before-the-fall.md, грехопадение принесло повреждение не только человечеству, но и всему сотворённому порядку.

Различие между духовной и физической смертью

Роуз подчёркивает святоотеческое различие:

  • Бог сказал Адаму: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Быт. 2:17). Адам не умер физически в тот день, но он умер духовно — он был отсечён от живоносного общения с Богом.
  • Физическая смерть последовала как следствие духовной смерти: без поддерживающей благодати Божией тело неизбежно подверглось тлению.
  • Свт. Афанасий Великий: «Преступление заповеди обращало их к природному состоянию, так что, как они получили бытие из ничего, так же, как и следовало ожидать, со временем могли подвергнуться тлению, ведущему к небытию» (свт. Афанасий, О Воплощении 4 [PG 25:104]; NPNF II/4; тема развивается в §5).

Обетование восстановления: Протоевангелие

Быт. 3:15

Роуз следует Отцам в прочтении Быт. 3:15 как Протоевангелия — первого возвещения Евангелия:

«И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.»

Отцы понимают это как пророчество о победе Христа над дьяволом:

  • «Семя жены» — это Христос, рождённый от Девы Марии («новой Евы»).

  • «Поражение в голову» — это решающая победа Христа над дьяволом через Крест и Воскресение.

  • «Жаление в пяту» — это страдание и смерть Христа на Кресте.

  • Сщмч. Ириней Лионский: «Бог рекапитулировал в Себе древнее создание человека, дабы убить грех, лишить смерть её власти и оживотворить человека; и посему дела Его истинны» (Против ересей, III.18.7; ANF I).

  • Свт. Иоанн Златоуст: Толкует Быт. 3:15 в Беседах на Книгу Бытия 17 (пер. Hill, FOTC 74), читая вражду между змеем и семенем жены прежде всего как победу над «змеем, постижимым только умом» — дьяволом, «попираемым под нашими ногами». (Сам Златоуст не делает явного мессиански-Богородичного Протоевангельского прочтения; это более полное прочтение развивают другие Отцы, и именно так Роуз представляет этот стих.)

Христос как новый Адам

Роуз соединяет антропологию Книги Бытия с христологией Нового Завета:

  • Христос есть «последний Адам» (1 Кор. 15:45), Который обращает вспять грехопадение и совершает то, что не смог совершить первый Адам.
  • Где Адам проявил непослушание, Христос «послушен был даже до смерти, и смерти крестной» (Флп. 2:8).
  • Где падение Адама принесло смерть космосу, Воскресение Христа приносит жизнь: «Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Кор. 15:22).
  • Всё домостроительство спасения является, для Роуза и Отцов, восстановлением и завершением первоначального творения: Христос восстанавливает повреждённый образ и достигает подобия, которое Адам не смог стяжать.

Святоотеческая антропология Роуза таким образом связывает воедино творение, грехопадение и искупление в единое последовательное повествование. То, как мы понимаем сотворение и падение Адама, непосредственно определяет, как мы понимаем спасительное дело Христа. Именно поэтому Роуз считает вопрос о происхождении человека не второстепенным научным вопросом, а предметом фундаментального богословского значения.

См. также

Источники

  • Афанасий Александрийский. О Воплощении. Ок. 318. De Incarnatione 4 [PG 25:104]; пер. NPNF II/4.
  • Василий Великий. Шестоднев. Ок. 370. Пер. NPNF II/8.
  • Василий Великий. О происхождении человека (De creatione hominis), Беседы I–II. Ок. 378 (подлинность исторически оспаривалась; ныне в целом принимается). Критический текст SC 160; пер. Nonna Verna Harrison, On the Human Condition, PPS 30. Crestwood, NY: SVS Press, 2005.
  • Иоанн Златоуст. Беседы на Книгу Бытия (серия из 67 бесед). Конец IV в. Пер. Robert C. Hill, FOTC 74 (Hom. 1–17), 82 (Hom. 18–45), 87 (Hom. 46–67). Washington, DC: CUA Press, 1986–92.
  • Ефрем Сирин. Толкование на Книгу Бытия. IV в. Пер. Edward G. Mathews & Joseph P. Amar, St. Ephrem the Syrian: Selected Prose Works, FOTC 91. Washington, DC: CUA Press, 1994.
  • Григорий Нисский. Об устроении человека (De Hominis Opificio). Ок. 379. Пер. NPNF II/5.
  • Григорий Богослов. Слово 38 (На Богоявление), §11. IV в. Пер. NPNF II/7. (Параллель в Слове 45.7.)
  • Ириней Лионский. Против ересей (Adversus Haereses). Ок. 180. Пер. ANF I.
  • Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Ок. 743. Пер. NPNF II/9.
  • Каломирос, Александр. Шесть рассветов (лекция, 1981); переписка с о. Серафимом Роузом (1974), в Роуз, Бытие, творение и первозданный человек, Часть II.
  • Максим Исповедник. Ambigua (Ambiguum 41 о пяти разделениях; Ambiguum 42 [PG 91:1341D] о логосе/тропосе). VII в.
  • Роуз, Серафим. Бытие, творение и первозданный человек: Православное христианское видение. Ред. иеромонах Дамаскин. 1-е изд. Platina, CA: St. Herman of Alaska Brotherhood, 2000 (2-е расширенное изд., St. Herman Press, 2011).