Прочтение Роузом Быт. 1–3 через Святых Отцов

О. Серафим (Роуз) утверждает, что Отцы Церкви читали повествование Книги Бытия о сотворении мира как описание реальных исторических событий, имеющих глубокое духовное значение, — не как голую научную сводку (протестантский фундаменталистский буквализм) и не как чистую аллегорию, лишённую исторического содержания (модернистская переинтерпретация). Свою аргументацию он строит прежде всего на Шестодневах свт. Василия Великого, прп. Ефрема Сирина, свт. Иоанна Златоуста и свт. Амвросия Медиоланского, критически взаимодействуя с более аллегорическими прочтениями и с современными попытками согласовать Книгу Бытия с эволюционной наукой.

Традиция: Общеправославная (по святоотеческим источникам); присущая РПЦЗ (в конкретных акцентах и полемическом контексте)

Центральный тезис: святоотеческое буквальное чтение

«Буквальное» в святоотеческом смысле

Центральный аргумент Роуза в книге Бытие, Творение и первые люди состоит в том, что основное направление святоотеческого Предания читает Быт. 1–3 как описание реальных событий в реальной истории — но что это «буквальное» чтение категорически отличается от буквализма современного протестантского фундаментализма:

  • Буквальное чтение Отцов богословское: оно вписано во всю ткань литургической, таинственной и духовной жизни Церкви. Отцы читают Книгу Бытия как часть Священного Писания Церкви, освящённого Святым Духом и толкуемого в рамках Священного Предания.
  • Протестантский фундаменталистский буквализм рационалистичен: он нередко рассматривает Книгу Бытия как научный учебник, стремясь доказать точность Библии по стандартам современной науки. Этот подход, утверждает Роуз, разделяет те же рационалистические предпосылки, что и сциентизм, которому он противостоит — оба трактуют вопрос как вопрос естествознания, а не божественного откровения (Роуз, Бытие, Творение и первые люди, Введение и Часть I).
  • Отцы не читают Книгу Бытия «буквалистски» в том смысле, что игнорируют её духовную глубину. Скорее, они читают её как одновременно историческую и духовную — описанные события действительно произошли, и они также несут глубокое типологическое, нравственное и мистическое значение.

По собственному обобщению Роуза, Отцы подходят к Книге Бытия иначе, чем современные «креационисты» и современные «эволюционисты»: они принимают текст с благоговением перед откровением Божиим, читая его способом одновременно простым и глубоким, и Роуз настаивает на том, чтобы всякий современный вклад (например, со стороны науки) делался «осторожно и с полным уважением к целостности текста Книги Бытия и к мнениям Святых Отцов» (Роуз, Бытие, Творение и первые люди, 2-е изд., с. 118).

Против чисто аллегорических прочтений

Роуз возражает против позиции — которую он связывает с некоторыми современными православными богословами, находящимися под влиянием академических тенденций, — что повествование о сотворении в Книге Бытия «всего лишь» символично или аллегорично, без претензии на историческую истину:

  • Он признаёт, что Отцы применяют типологические и духовные толкования Книги Бытия. Но он настаивает на том, что эти духовные толкования предполагают историческую реальность описываемых событий. Прообраз зависит от того, чтобы первообраз был реален.
  • Он цитирует свт. Василия Великого, прямо отвергающего чисто аллегорические толкования повествования о сотворении: «Знаю законы аллегории, хотя не сам их измыслил, но нашёл в сочинениях других. Некоторые, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению… Для меня трава есть трава; растение, рыбу, зверя и скот — всё я принимаю, как сказано. “Ибо не стыжусь благовествования”» (свт. Василий Великий, Шестоднев 9.1; пер. NPNF II/8).
  • Прп. Ефрем Сирин подобным образом настаивает на прямом прочтении: «Никто не должен думать, что Шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто то, что, по описанию, было создано в течение шести дней, было сотворено в одно мгновение» (прп. Ефрем Сирин, Толкование на Книгу Бытия, Пролог/§1; это более старый перевод, который цитирует Роуз, переданный через русский; ср. пер. Mathews & Amar, FOTC 91).

Против конкордизма

Роуз использует термин «конкордизм» для обозначения современной попытки согласовать текст Книги Бытия с текущими научными теориями — прочтение «дней» творения как геологических эпох, сотворение человека как описание управляемой эволюции и т.п. Он утверждает, что этот подход:

  • Искажает святоотеческое прочтение: Отцы не читали дни Книги Бытия как геологические эпохи. Свт. Василий, прп. Ефрем и свт. Амвросий — все понимали их как буквальные дни, хотя природа этих дней может отличаться от нашего нынешнего опыта времени (Роуз, Бытие, Творение и первые люди, Часть I).
  • Подчиняет откровение науке: Конкордизм ставит значение Писания в зависимость от текущего состояния научной теории, так что толкование Книги Бытия должно пересматриваться каждый раз, когда меняется научный консенсус.
  • Неверно понимает природу святоотеческого богословия: Отцы не занимались научным исследованием; они читали откровение Бога о происхождении и значении творения. Их свидетельство — не «примитивная наука», подлежащая обновлению, а богословское свидетельство об истине творения.

Роуз конкретно обращается к аргументам Феодосия Добржанского (1900–1975), русского по рождению генетика и практикующего православного христианина, утверждавшего совместимость православного христианства и эволюционной биологии. Роуз возражает, что позиция Добржанского, хотя и искренняя, привносит философские допущения (униформитаризм, натуралистическую методологию), чуждые святоотеческому мировоззрению (Роуз, Бытие, Творение и первые люди, 2-е изд.; переписка Роуза с Добржанским и его критика воспроизведены в документальных приложениях книги).

Шесть Дней (Шестоднев)

Роуз следует святоотеческим комментариям на Шестоднев — прежде всего девяти Беседам на Шестоднев свт. Василия Великого — в рассмотрении каждого дня творения, описанного в Быт. 1.

Творение из ничего: предпосылка

Прежде отдельных дней Роуз подчёркивает святоотеческое настояние на творении из ничего (creatio ex nihilo / эк ту мэ онтос):

  • Быт. 1:1: «В начале сотворил Бог небо и землю». Отцы читают это как утверждение того, что Бог сотворил всё из ничего — не из предсуществующей материи, не из божественной сущности и не путём какой-либо необходимой эманации.
  • Свт. Василий подчёркивает силу глагола «сотворил»: «Не сказал [Писание]: Бог сделал, или образовал, но: сотворил Бог» — приводя вещи в бытие, а не переоформляя предсуществующую материю (парафраз; Шестоднев 1.7, пер. NPNF II/8; связанная мысль о том, что земля не нуждается в материальном основании, но держится силою Творца, — в 1.9).
  • Это учение отличает святоотеческое прочтение от древних языческих космологий (которые обычно предполагают вечную, предсуществующую материю, формируемую демиургом) и от современных материалистических космологий (постулирующих самодостаточность материи и естественных законов).
  • Роуз утверждает, что учение о творении из ничего означает, что повествование о сотворении не может быть сведено к описанию природных процессов: само основание космоса — свободный, суверенный акт Бога, превосходящий всякую естественную причинность.

День первый: свет и отделение света от тьмы

  • Бог творит свет прежде солнца, луны и звёзд (которые создаются лишь в Четвёртый день). Отцы отмечают, что этот свет — не солнечный свет, а первозданный, божественный свет — первое творение, предшествующее светилам.
  • Свт. Василий: «И сказал Бог: да будет свет. Первое слово Божие сотворило природу света… Повеление само было делом, и осуществилось бытие вещей» (свт. Василий, Шестоднев 2.7; пер. NPNF II/8).
  • Свт. Амвросий также держится того, что свет первого дня предшествует солнцу, луне и наблюдаемому ныне природному порядку, рассматривая его как божественное дело, предшествующее светилам четвёртого дня (парафраз; свт. Амвросий, Шестоднев 1.9; пер. Savage, FOTC 42).
  • Роуз подчёркивает, что эта последовательность — свет прежде солнца — показывает, что повествование о сотворении следует божественной, а не натуралистической логике. Сотворение света отдельно от солнца также предвосхищает эсхатологическое видение Откр. 21:23, где Новый Иерусалим не имеет нужды в солнце, ибо Сам Бог — его свет.
  • Прп. Ефрем в своих замечаниях о первом дне описывает первозданный свет как разлитый над всеми вещами и предшествующий свету солнца, сотворённого в четвёртый день (парафраз; прп. Ефрем, Толкование на Книгу Бытия 1; пер. Mathews & Amar, FOTC 91).

День второй: твердь и разделение вод

  • Бог создаёт твердь (пространство), отделяя воды, которые над твердью, от вод, которые под твердью.
  • Отцы принимают это как описание реальной космической структуры, хотя и отличной, возможно, от послепадшего космоса. Свт. Василий подробно рассуждает о природе тверди, отмечая, что само слово подразумевает крепость или устойчивость, но что точная её природа превосходит наш нынешний опыт (Шестоднев, Беседа III).
  • Роуз отмечает, что Отцы не пытаются отождествить твердь с каким-либо современным научным понятием; они принимают текст как описание творческого дела Божия.

День третий: суша, моря и растительность

  • Собрание вод и появление суши; сотворение растительности.
  • Свт. Василий изумляется немедленному послушанию природы повелению Бога: «Тотчас вершины гор покрылись зеленью… и бесчисленное множество растений украсило берега рек» (Шестоднев 5.9; пер. NPNF II/8).
  • Роуз, следуя Отцам, понимает сотворение растительной жизни как мгновенное и полное — а не постепенное эволюционное развитие.

День четвёртый: солнце, луна и звёзды

  • Сотворение светил.
  • Отцы отмечают, что Бог намеренно создал свет прежде солнца, чтобы научить, что солнце — не источник света, а его носитель, опровергая солнцепоклонство.
  • Свт. Василий: «Причина, почему украшение земли было прежде солнца, такова: чтобы поклоняющиеся солнцу как источнику жизни отреклись от своего заблуждения… ибо они видят, что трава и растения вегетируют прежде, нежели оно [солнце] взошло» (Шестоднев 5.1; пер. NPNF II/8).

День пятый: морские существа и птицы

  • Сотворение живых существ в водах и птиц в воздухе.
  • Отцы понимают каждый вид существа как созданный непосредственно повелением Бога, каждый по своему роду (ката генос).
  • Свт. Василий изумляется разнообразию и красоте морских существ, видя в них мудрость и мастерство Творца. Он извлекает нравственные уроки из природы каждого существа — характерная черта жанра Шестоднева (Шестоднев, Беседа VII).
  • Роуз подчёркивает святоотеческое понимание различных «родов» существ, каждый со своей богоданной природой, вопреки эволюционной идее происхождения всей жизни от общего предка. Выражение «по роду его» (ката генос) понимается как указание на устойчивость и различность каждого сотворённого рода.

День шестой: наземные животные и человек

  • Сотворение наземных животных и, как венец, сотворение человека.
  • Сотворение человека рассматривается Отцами отдельно и значительно подробнее (см. anthropology.md для детального рассмотрения).
  • Роуз подчёркивает, что для Отцов человек — не просто ещё одно животное, а венец и цель творения, уникальным образом созданный по образу и подобию Божию.
  • Язык меняется при сотворении человека: Бог уже не говорит «Да произведёт земля», но «Сотворим человека» — Отцы единодушно понимают это как указание на преднамеренный совет Святой Троицы и уникальное достоинство человеческого существа.
  • Перемена языка от «Да произведёт земля» к «Сотворим» читается как указание на достоинство человека: не земля и не море, но Сам Бог преднамеренно создаёт его (парафраз; О происхождении человека 1, Homiliae de creatione hominis 1 [Disputed authorship: передаётся как принадлежащее свт. Василию и иногда причисляется к десятой/одиннадцатой беседам его Шестоднева (так в изд. Popular Patristics, пер. N.V. Harrison), но критическое издание Хёрнера печатает их среди «auctorum incertorum», и многие учёные приписывают их свт. Григорию Нисскому; CPG 3215]).

День седьмой: покой Божий

Роуз также рассматривает Седьмой день — день покоя Божия (Быт. 2:2–3):

  • Отцы понимают «покой» Бога не как прекращение деятельности (Бог продолжает поддерживать творение в бытии), но как завершение начального творческого труда. Шесть дней творения окончены; продолжается непрерывное дело промысла и искупления.
  • Свт. Иоанн Златоуст толкует «покой» Бога не как избавление от усталости, но как завершение творческого труда (парафраз; Беседы на Книгу Бытия 10, на Быт. 2:2–3; пер. R.C. Hill, FOTC 74. Этих бесед нет в NPNF, и они цитируются по переводу Хилла на всём протяжении).
  • Седьмой день понимается также типологически: он прообразует вечный покой (анапавсис) святых в будущем веке, и еженедельная суббота (и её христианское исполнение — День Господень) воспоминает как завершение творения, так и Воскресение Христово.
  • Роуз использует Седьмой день для подкрепления своего аргумента о том, что повествование о сотворении представляет собой законченное, ограниченное событие — а не продолжающийся процесс, незаметно переходящий в естественную историю.

Природа «дней»

Роуз обращается к вопросу о том, являются ли «дни» Книги Бытия буквальными двадцатичетырёхчасовыми периодами:

  • Свт. Василий и прп. Ефрем — оба понимают их как буквальные дни, хотя свт. Василий отмечает, что первый день может иметь особый характер, поскольку солнца ещё не существовало для измерения времени.
  • Блж. Августин предположил, что дни могут представлять логическую, а не временную последовательность, и что Бог мог сотворить всё одновременно. Роуз признаёт мнение Августина, но утверждает, что оно не является основным направлением восточно-святоотеческой позиции.
  • Собственная позиция Роуза следует восточным Отцам: дни суть реальные, последовательные, ограниченные периоды творческой деятельности, хотя сама природа времени могла быть иной до грехопадения (Роуз, Бытие, Творение и первые люди, Часть I).

Сотворение Адама

Роуз уделяет пристальное внимание сотворению человека, следуя святоотеческим источникам:

Создание из праха земного

  • Быт. 2:7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою».
  • Отцы понимают это как прямое божественное действие — Бог лично создаёт тело Адама из земли и затем оживляет его дыханием жизни (душой).
  • Свт. Иоанн Златоуст читает «создал Бог человека» (Быт. 2:7) как образец божественного синкатавасиса («снисходительности», в передаче Хилла — «considerateness»): слово «создал» отмечает особый, личный творческий акт, отличный от повеления-творения прочих существ (парафраз; Беседы на Книгу Бытия 13, на Быт. 2:7; пер. R.C. Hill, FOTC 74).
  • Свт. Григорий Богослов: «Слово-Творец… образует человека; и, взяв тело из уже существующего вещества, и вложив в него Дыхание от Себя… поставил его, великого в малости, на земле» (свт. Григорий Богослов, Слово 38.11; пер. NPNF II/7). (Примечание: Григорий здесь говорит о том, что тело человека образовано «из уже существующего вещества» — земли, сотворённой в третий день, — так что этот отрывок сам по себе не решает вопроса о том, было ли тело образовано мгновенно.)
  • Роуз утверждает, что Отцы, которых он рассматривает, отвергают всякое прочтение, которое делало бы тело Адама продуктом постепенного природного процесса (эволюции), а не прямого творческого акта Бога. (Отцы не разбирали дарвиновскую эволюцию как таковую; это вывод самого Роуза из их языка прямого творения, и критики отмечают, что это скорее синтез Роуза, нежели явный святоотеческий приговор современной теории — см. patristic-sources.md, «Критика и контраргументы».) (Роуз, Бытие, Творение и первые люди, 2-е изд.)

Сотворение Евы

  • Быт. 2:21–22: Бог наводит на Адама глубокий сон, берёт одно из его рёбер и созидает из него жену.
  • Отцы принимают это как реальное событие, имеющее глубокое типологическое значение: Ева взята из бока Адамова, как Церковь рождается из ребра Христова на Кресте (кровь и вода).
  • Свт. Иоанн Златоуст читает создание жены из бока мужа как показывающее единство человеческого рода и общность природы мужчины и женщины (парафраз; Беседы на Книгу Бытия 15, на Быт. 2:21–22; пер. R.C. Hill, FOTC 74).
  • Роуз настаивает на том, что сотворение Евы из ребра Адама — не метафора и не миф, но реальное событие, описанное откровением Божиим.

Эдемский сад

Реальное место с духовным значением

  • Роуз, следуя Отцам, понимает Эдем (Рай) как реальное место, бывшее одновременно местом глубокой духовной реальности:

    • Он находился на земле, но качественно отличался от послепадшего мира.
    • Адам и Ева в Раю пребывали в состоянии благодати, в непосредственном общении с Богом.
    • Сад был одновременно физическим и духовным — граница между материальным и духовным мирами была более проницаемой в долапсарном творении.

  • Прп. Иоанн Дамаскин: «Некоторые представляли себе Рай вещественным, а другие — духовным. Но мне кажется, что, подобно тому как человек был создан одновременно чувственным и мысленным, так и священнейшее его жилище было одновременно чувственным и мысленным, и двояким» (прп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры 2.11; пер. NPNF II/9).

  • Прп. Ефрем Сирин представляет Рай как реальное место несравненной отрады и красоты, насаждённое Богом и превосходящее всё в нашем нынешнем опыте (парафраз; Гимны о Рае 1; пер. S. Brock, PPS 10).

Древо познания и Древо жизни

  • Отцы понимают оба древа как реальные деревья с духовным значением:

    • Древо жизни: Предлагало возможность бессмертия и непрерывного общения с Богом. Отцы видят в нём прообраз Евхаристии и Самого Христа — истинного Древа Жизни.
    • Древо познания добра и зла: Его плод был запрещён как испытание послушания и любви Адама. «Познание добра и зла» понимается многими Отцами не как обретение нравственного знания (которым Адам уже обладал), но как опытное познание зла, приходящее через непослушание.

  • Прп. Ефрем Сирин изображает Древо познания как границу, поставленную в Раю, и как испытательное поприще свободной воли (парафраз; образ горы-границы принадлежит Гимнам о Рае 3, пер. S. Brock, PPS 10, а не прозаическому Толкованию на Книгу Бытия).

  • Свт. Иоанн Златоуст читает заповедь не вкушать от древа как малое предписание, которым первые люди могли упражнять своё послушание и свободную волю в любви к Богу (парафраз; Беседы на Книгу Бытия 14, на Быт. 2:16–17; пер. R.C. Hill, FOTC 74).

  • Роуз, следуя Отцам, отвергает мифологические или чисто символические толкования древ. Древа были реальны; их духовное значение проистекает из их реального существования.

Герменевтическая система координат: как Роуз читает Писание

Прежде чем обратиться к его полемике с теистическим эволюционизмом, важно подытожить более широкие герменевтические установки Роуза, лежащие в основе всего его подхода к Книге Бытия:

  1. Писание есть откровение Божие: Роуз читает Книгу Бытия не как человеческий документ, подлежащий анализу историко-критическими методами, но как богодухновенное Писание, сообщающее истину о творении, человеке и замыслах Божиих. Подобающая установка — восприимчивая вера, а не критическое подозрение.

  2. Отцы — авторитетные толкователи: Роуз следует стандартному православному принципу, согласно которому Святые Отцы являются нормативными толкователями Писания. Отдельные читатели не могут просто навязывать свои собственные толкования; они должны читать в рамках Предания Церкви.

  3. Литургический контекст: Роуз подчёркивает, что Православная Церковь читает Книгу Бытия литургически — отрывки из Книги Бытия читаются на богослужениях Великого поста, Пасхи и в других случаях. Литургическое использование Церковью Книги Бытия предполагает историческую реальность описываемых событий.

  4. Типология предполагает историю: Православное литургическое и святоотеческое Предание глубоко типологично: Адам — прообраз Христа, Ева — Церкви, Рай — Царства, Древо Жизни — Креста. Роуз утверждает, что эти прообразы зависят от исторической реальности событий. Если Адам — не реальная личность, типологическая связь со Христом («Новым Адамом») теряет своё основание.

  5. Осторожность к философским предпосылкам: Роуз предостерегает от привнесения философских допущений — будь то платонических, аристотелевских, картезианских или материалистических — в чтение Книги Бытия. Святоотеческое чтение sui generis; оно действует в категориях божественного откровения и опыта Церкви, а не в категориях какой-либо конкретной философской системы.

Полемика Роуза с теистическим эволюционизмом

Аргумент против эволюционного происхождения человека

Роуз подробно разбирает позицию, согласно которой Бог использовал эволюцию как Свой метод творения — иногда называемую «теистическим эволюционизмом»:

  • Он утверждает, что эта позиция чужда Отцам: ни один Отец не учит, что тело человека развивалось от низших животных на протяжении миллионов лет.
  • Он полагает, что теистический эволюционизм привносит натуралистические философские допущения в чтение Писания: он предполагает, что те же естественные законы и процессы, наблюдаемые сегодня, действовали в период творения, чего Отцы не предполагают.
  • Он конкретно обращается к Добржанскому, который как генетик и православный христианин утверждал, что эволюция была творческим методом Бога. Роуз уважает научные заслуги Добржанского, но утверждает, что его богословская позиция отражает влияние западного рационализма, а не святоотеческого Предания.
  • Роуз также обращается к более широкому вопросу о том, как православные христиане должны относиться к современной науке. Он не отвергает науку как таковую, но утверждает, что наука описывает послепадший природный мир, и что период творения был уникальным божественным действием, не сводимым к природным процессам, наблюдаемым сегодня.

Замечание о статусе этой позиции

Некоторые православные богословы придерживаются иного взгляда на совместимость святоотеческого учения с эволюционной наукой. Митрополит Каллист (Уэр), например, высказывал мысль, что Православие не должно связывать себя с определённой научной космологией и что существенное богословское содержание Книги Бытия — Бог как Творец, человек как созданный по образу Божию, реальность грехопадения — может быть утверждено без приверженности младоземельному креационизму (Уэр, Православный путь, испр. изд., SVS Press 1995, гл. 2 «Бог как Творец»; а также записанные высказывания Уэра о Православии и эволюции). Вопрос о том, как соотносить святоотеческую космологию с современной наукой, остаётся предметом открытой дискуссии в Православии. Позиция Роуза представляет один значительный голос в этой дискуссии, глубоко укоренённый в святоотеческих текстах.

См. также

Источники

  • Амвросий Медиоланский. Шестоднев (Шесть дней творения). Ок. 387 г. Пер. John J. Savage, Fathers of the Church 42.
  • Василий Великий. Шестоднев (Беседы на Шесть дней творения). Девять бесед, ок. 370 г. Пер. Blomfield Jackson, NPNF II/8 (опорный текст проверки).
  • [Василий Великий / Григорий Нисский, приписыв.]. О происхождении человека (Homiliae de creatione hominis, CPG 3215–3216). Авторство спорно; изд. H. Hörner, Gregorii Nysseni Opera Supplementum (Leiden 1972); пер. (как Василиевых) Nonna Verna Harrison, в On the Human Condition, Popular Patristics 30.
  • Иоанн Златоуст. Беседы на Книгу Бытия (67 бесед, конец IV в.). Пер. Robert C. Hill, Fathers of the Church 74, 82, 87. (Нет в NPNF; цитируется по Хиллу.)
  • Ефрем Сирин. Толкование на Книгу Бытия. IV в. Пер. Edward G. Mathews Jr. & Joseph P. Amar, ред. Kathleen McVey, Selected Prose Works, Fathers of the Church 91 (1994).
  • Ефрем Сирин. Гимны о Рае. IV в. Пер. Sebastian Brock, Popular Patristics 10.
  • Григорий Богослов (Назианзин). Слово 38 (На Богоявление / Рождество). IV в. Пер. NPNF II/7.
  • Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Ок. 743 г. Пер. NPNF II/9.
  • Уэр, Каллист. Православный путь. Испр. изд. Крествуд, Нью-Йорк: St. Vladimir’s Seminary Press, 1995.
  • Роуз, Серафим. Бытие, Творение и первые люди: Православное христианское видение. Платина, Калифорния: Братство прп. Германа Аляскинского, 2000; 2-е расширенное изд. 2011.
  • Добржанский, Феодосий. Биология последних вопросов. Нью-Йорк: New American Library, 1967.