«Изволися Духу Святому и нам»

Формула Иерусалимского Собора соединяет суд Духа с судом Церкви в одном глаголе, и всякий последующий собор притязал на то же соединение. Настоящий файл спрашивает, чему равняется это притязание, — ибо собрания епископов и заблуждались, и говорили при этом то же самое, — и даёт ответ Церкви: что собор удостоверяется не своим созывом, а своей рецепцией и что у рецепции нет процедуры, а это подлинная слабость, которую держат честно.

Традиция: Общеправославная

Формула

Апостолы и пресвитеры в Иерусалиме, решив, должно ли обрезывать обращающихся язычников, посылают послание, начинающееся так:

«Изволися бо Святому Духу и нам ничтоже множае возложити вам тяготы, разве нужных сих».
(Деян. 15:28; ἔδοξεν γὰρ τῷ ἁγίῳ πνεύματι καὶ ἡμῖν.)

Построение поразительно и не переставало быть таковым. Один глагол, два подлежащих: Святой Дух и комната, полная людей. Не «Дух открыл, а мы передали» и не «мы решили и попросили благословения Духа», а совместное решение.

Это место доставляет Церкви вид всякого позднейшего соборного акта. Соборы его повторяют. Никейский II начинает своё определение словами «следуя богодухновенному учению святых отец наших и преданию Кафолической Церкви, ибо знаем, что она есть Духа Святаго, в ней живущего» (Никейский II, 787, Определение; trans. NPNF II/14). Отцы Халкидона приветствовали Томос Льва возгласом «Пётр устами Льва изрёк» — возглас есть в деяниях, и это утверждение о Духе, глаголющем через послание епископа, испытанном собранием и найденном согласным со свт. Кириллом (Chalcedon, 451, Session II; trans. Price and Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, Liverpool, 2005).

Притязание не скромно. Оно состои́т в том, что собрание людей, совещаясь и голосуя, производит суд, который есть суд Святого Духа.

Затруднение

Притязание стеснено очевидным обстоятельством: собрания епископов заблуждались и говорили при этом то же самое.

Собор, собравшийся в Ефесе в 449 году, был созван императором, возглавлялся патриархом Александрийским, посещён епископами со всего Востока и восстановил Евтихия, низложив Флавиана Константинопольского и других. Папа Лев назвал его latrocinium, разбойничьим сборищем, и имя пристало. Иконоборческий собор в Иерии в 754 году собрал около трёхсот тридцати восьми епископов и издал определение, которое объявил седьмым вселенским собором. Флорентийский Собор 1438–1439 годов был численно внушителен, включал императора и патриарха Константинопольского и произвёл унию, которую Православная Церковь отвергла и единственного неподписавшего которой она почитает как исповедника (см. Свт. Марк Ефесский).

Ни один из них не был порочен ни в созыве, ни в составе, ни в процедуре. Каждый говорил, по существу, что изволися Духу Святому и им. Суждение Церкви, что они были неправы, не может поэтому покоиться на процедурном испытании, — и здесь православная экклезиология говорит нечто, чего никакое другое сообщество не говорит вполне так же.

Рецепция

Православный ответ состои́т в том, что авторитет собора устанавливается его рецепцией всей Церковью. Не числом епископов, не императорским утверждением, не согласием какой-либо одной кафедры, а признанием Церкви — со временем, — что сказанное собором есть то, во что она всегда верила.

Две черты этого ответа надо изложить вместе, ибо каждая без другой обманчива.

Рецепция не есть голосование. Дело не в том, что миряне утверждают решённое епископами или что большинство верных составляет апелляционную инстанцию. Окружное послание Восточных Патриархов 1848 года говорит, что «хранитель благочестия есть самое тело Церкви, то есть самый народ», — предложение, часто приводимое так, будто оно делает Церковь демократией, чего оно не делает и не может, ибо тело не может быть хранителем веры, которую оно вольно изменять. Рецепция именует признание апостольской веры телом, обитаемым Духом, а это иное, нежели согласие.

И у рецепции нет ни процедуры, ни срока. Нет правила, указывающего, как долго, сколь широко или каким актом собор становится принятым; нет судилища, объявляющего рецепцию завершённой. Рецепция Никеи заняла десятилетия и большую часть их оспаривалась; Константинопольский I приобрёл вселенское достоинство позднейшим признанием, а не первоначальным своим составом; Халкидон был и остаётся непринятым существенной частью христианского Востока. Православные писатели признавали, что это подлинное затруднение. Прот. Георгий Флоровский, современный православный авторитет в этом предмете, прямо говорит, что внешнего критерия истины в Церкви нет и что обращение в конечном счёте есть обращение к церковному уму, — а это не процедура (Florovsky, “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers,” in Bible, Church, Tradition, Collected Works, vol. 1).

Это не слабость, которую надо скрывать. Это то, чего следует ожидать, если гарантия Церкви есть Лицо, а не механизм. Механизм можно указать; Лицу доверяют. Но честное следствие в том, что Православная Церковь может сказать о живом вопросе, что она ещё не знает, как он разрешится, и не имеет срока, чтобы это узнать.

Чего формула не утверждает

Четыре предела, каждый из которых Церковь применяла на деле.

Она не утверждает, будто всякое собрание епископов говорит за Духа. Притязание относится к тому, что́ приемлет Церковь, а не к тому, что́ утверждает синод.

Она не утверждает, будто соборы приемлют новое откровение. Соборы определяют то, во что уже веруют, под давлением отрицания. Никейский II прямо говорит, что он следует преданию; обычное соборное самоописание есть охранение, а не открытие. Потому Церковь ничего не определяла о внутренней жизни Божией с 381 года и не считает это недостатком (см. Соборы как Предание).

Она не делает соборные решения непогрешимыми в их дисциплинарных частях. Каноны изменялись, ослаблялись и применялись по икономии столько же, сколько существуют; Церковь различает догматические определения и каноническое законодательство и считает последнее собственным своим порядком, а не откровением.

И она не исключает действия Духа вне собора. Свт. Афанасий против большинства, прп. Максим Исповедник против патриархов своего времени, свт. Марк Ефесский против собора, на котором присутствовал, — Церковь почитает как исповедников людей, бывших в своё время в меньшинстве из одного. То, что Дух глаголал через них, а не через собрания, есть суждение, которое Церковь вынесла задним числом, рецепцией. Всякое изложение соборности, которое не могло бы вместить прп. Максима, было бы ложно собственной памяти Церкви.

Часть Духа

Если формула не есть процедура, то что́ она утверждает о Святом Духе?

Три вещи. Что совещание Церкви не только человечно: когда епископы спорят, ссылаются и голосуют, происходит и нечто иное, и итог не есть сумма доводов. Что Дух не обходит человеческого процесса: апостолы в Иерусалиме долго прели («мнозе же взысканию бывшу», Деян. 15:7), прежде чем кто-либо сказал, что Дух рассудил, и суд Духа был достигнут через прение, а не вместо него. И что гарантия обращена вперёд и не принуждает: Дух не даст Церкви отпасть, но Он не удерживает отдельные собрания от заблуждения, и упование Церкви есть на Него, а не на собственную её машинерию.

Потому весь этот предмет принадлежит пневматологии, а не одной лишь экклезиологии. Православное изложение соборного авторитета непонятно, если Дух не есть Лицо, Которое присутствует, Которое действует внутри совещания, его не упраздняя, и Которому можно довериться на промежутке, невидимом для участников. Это учение требует от Церкви терпения, а православная история полна времён, когда терпеть было трудно.

[Disputed: есть ли рецепция формальный признак соборного авторитета или описание задним числом. (а) Чтение, связываемое с Хомяковым и со многим в современном православном богословии, считает рецепцию телом верных составляющей авторитет собора. (б) Флоровский и другие держат, что рецепция есть не дополнительный авторитет рядом с собором, а признание Церковью уже изложенной истины, и предостерегают, что первая формулировка рискует поставить веру в зависимость от плебисцита (Florovsky, "The Authority of the Ancient Councils," in *Collected Works*, vol. 1; ср. оценку хомяковской *соборности* в файле [Хомяков, соборность и экуменический диалог](../../holy-tradition-ru/08-tradition-and-the-modern-theologians/khomiakov-sobornost-and-the-ecumenical-dialogue.md)). Различие прямо сказывается на современных спорах о положении Собора на Крите 2016 года, на котором несколько поместных Церквей не присутствовали. Настоящее собрание излагает оба и не решает ни одного.]

См. также

References

  • Council of Nicaea II (787). Definition. Trans. NPNF, Second Series, vol. 14; Tanner, Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1.
  • Council of Chalcedon (451). Acts, Session II. Trans. Richard Price and Michael Gaddis, The Acts of the Council of Chalcedon, 3 vols. Liverpool: Liverpool University Press, 2005.
  • Florovsky, Georges. “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers” and “The Catholicity of the Church.” In Bible, Church, Tradition: An Eastern Orthodox View (Collected Works, vol. 1). Belmont, MA: Nordland, 1972.
  • Meyendorff, John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1974.
  • Encyclical of the Eastern Patriarchs (1848), §17.
  • Ware, Kallistos. The Orthodox Church. New ed. London: Penguin, 1993.
  • Писание: Деян. 15:1–29.