Конгресс 1923 года и что́ он предложил

«Всеправославный конгресс», созванный патриархом Мелетием IV (Метаксакисом) в Константинополе с 10 мая по 8 июня 1923 года, предложил новоюлианский календарь вместе с пакетом иных преобразований, бо́льшая часть которых нигде не была принята. Настоящий файл излагает, чем был этот Конгресс, кто на нём был и кого не было, что́ он в действительности решил и какой канонический вес несут его решения, — точно и без того преувеличения, которое предмет обыкновенно притягивает.

Традиция: Общеправославная

Чем он был по собственному описанию

Собрание именовало себя Конгрессом (греч. Синедрион), а не Синодом и не Собором. Это самоописание не есть довод в споре; так тело именуют деяния и так же его называл созвавший. Оно заседало в Константинополе с 10 мая по 8 июня 1923 года по приглашению Вселенского Патриарха Мелетия IV (Метаксакиса), который и председательствовал.

Деяния и решения переведены на английский и разобраны в полноте, что ставит предмет на гораздо лучшее основание, чем полемическая литература любой из сторон: Patrick Viscuso, A Quest for Reform of the Orthodox Church: The 1923 Pan-Orthodox Congress. An Analysis and Translation of Its Acts and Decisions (Berkeley: InterOrthodox Press, 2006). Всякое серьёзное занятие Конгрессом должно начинаться отсюда.

Кто там был

Представлены: Константинополь, Элладская Церковь, Сербия, Румыния и Кипр.

Не представлены: древние Патриархаты Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский — три из четырёх старших кафедр Востока; все были приглашены, ни один не прислал делегатов. Пригласительное письмо Мелетия не встретило у них положительного отклика.

Россия есть случай сложный и требующий осторожности. Русская Церковь находилась посреди большевистского натиска: патриарх Тихон был под арестом, а благоприятствуемое государством обновленческое («Живая церковь») сообщество пыталось захватить церковное управление. Двое русских эмигрантских архиереев приняли участие — архиепископ Анастасий (Грибановский) Кишинёвский, тогда управлявший русскими церквами в Константинопольском округе, а впоследствии Первоиерарх РПЦЗ, и архиепископ Александр (Немоловский), бывший Северо-Американский. Первоначально они присутствовали как личные гости Мелетия; Синод РПЦЗ признал их делегатами 4 июня 1923 года, а их полномочия впоследствии оспаривались («Bishops of the Russian Church Abroad at the 1923 Pan-Orthodox Congress», ROCOR Studies, rocorstudies.org, 18 июня 2021 г.).

[Disputed: изложения расходятся в том, как следует характеризовать русское присутствие. Изложение ROCOR Studies, опирающееся на записи Синода, описывает участие архиепископов Анастасия и Александра как участие эмигрантских архиереев Русской Зарубежной Церкви. Иные изложения утверждают, что русское представительство на Конгрессе исходило от обновленческого сообщества, а не от Патриаршей Церкви («Council of Constantinople (1923)», Wikipedia, использовано как указатель по METHODOLOGY §2.3). Два утверждения не строго несовместимы — обновленцы в эту пору искали и получили признание от Константинополя, — но источники не согласны в том, кто говорил за Русскую Церковь, и настоящий файл этого не разрешает.]

Что́ он предложил

Конгресс произвёл пакет преобразований, в котором календарь был одним пунктом.

Календарь. Он принял схему, представленную Милутином Миланковичем, сербским астрономом, присутствовавшим как технический делегат: сохранить юлианскую Пасхалию, но привести неподвижный календарь в согласие с солнцем, упразднив тринадцать дней и приняв более точное правило високосных лет. Конгресс указал, чтобы изменение вступило в силу 1 октября 1923 года, каковой день должен был именоваться 14 октября. На деле Церкви осуществили его позже и порознь (см. Новоюлианский календарь и его принятие).

Конгресс обсуждал и более радикальный вариант: определять Пасху астрономически, наблюдением равноденствия и полнолуния на меридиане Иерусалима. Он его не принял. Эта сдержанность важна и отмечается ниже ещё раз.

Прочие предложения. Они обыкновенно опускаются в изложениях о Конгрессе с обеих сторон, а между тем существенны для его оценки:

  • дозволение вдовым священникам и диаконам вступать во второй брак;
  • дозволение брака после рукоположения;
  • наименьший возраст для рукоположения — 21 год для диаконов, 24 для священников, 30 для епископов;
  • послабление правил о клирической одежде и внешнем виде;
  • изменения в правилах поста;
  • послание в поддержку патриарха Московского Тихона против обновленческого раскола.

Предложения о браке клириков касаются канонической материи иного порядка, нежели календарь; предание по обоим пунктам твёрдо (см. Православие: Рукоположение и дисциплина клира). Ни одной Православной Церковью они приняты не были.

Возражения, высказанные в зале

Конгресс не был единодушен, и запись о несогласии есть часть его истории.

Архиепископ Анастасий выступил против календарного изменения, доказывая от последствий для пасхального круга и от веса принятой практики, и выступил против второбрачия клириков по каноническим основаниям. Архиепископ Александр равным образом возражал против второбрачия клириков, хотя и подписал итоговые постановления («Bishops of the Russian Church Abroad at the 1923 Pan-Orthodox Congress», rocorstudies.org).

Вне зала отклик был резче. Патриарх Александрийский Фотий осудил Конгресс и его решения. К июлю 1923 года Синод РПЦЗ формально отверг их как неканонические, отозвал своих представителей и отрицал, что Конгресс обладал всеправославной властью, — позиция, которой РПЦЗ с тех пор держится без изменений (см. Православие: Календарь и Типикон в РПЦЗ).

Его каноническое положение, изложенное точно

Здесь искушение на этой стороне спора — преувеличить, и от искушения следует отказаться. Верны и достаточны четыре вещи.

Он не был Вселенским Собором и никогда этого не утверждал. Никто в то время обратного не заявлял. Объявлять, что Конгресс «не был Вселенским Собором», словно это открытие, значит нападать на утверждение, которого никто не делал.

Он не был и надлежащим образом составленным всеправославным синодом. Три из четырёх древних Патриархатов отсутствовали, а Русская Церковь — намного бо́льшая, чем прочие, — была не в состоянии быть представленной. Тело без Александрии, Антиохии, Иерусалима и Москвы не есть собравшийся православный епископат, как бы оно себя ни называло. Это не пристрастное суждение: обычное возражение против описания собрания 1923 года как вселенского или всеправославного состоит именно в отсутствии этих Церквей.

Его власть оспаривалась с той минуты, как он окончился, — Александрией, Русской Зарубежной Церковью, а вскоре и большими сообществами клира и мирян в Греции.

Но Церкви, принявшие календарь, сделали это собственными синодальными деяниями, а не властью Конгресса. Элладская Церковь изменила календарь решением собственного Священного Синода, объявленным окружным посланием в марте 1924 года; Румыния, Кипр, Александрия, Антиохия и Болгария поступили каждая в своё время и по своему порядку. Это важно для довода в разделе 06: довод против нового календаря нельзя выиграть простым дискредитированием Конгресса, ибо новокалендарные Церкви опираются не на Конгресс. Однако можно доказывать, что рекомендация оспариваемого конгресса есть тонкое основание для изменения практики, бывшей общей всему православному миру (см. Довод в пользу старого календаря).

Есть ещё одно наблюдение, режущее подлинно в обе стороны, и место ему здесь, а не в том или ином защитительном файле. Рекомендации того же тела о второбрачии клириков и браке после рукоположения были повсеместно отвергнуты как неканонические. Тело, чьё суждение оказалось несостоятельным в тех вопросах, не есть очевидно надёжный путеводитель в этом, — таково старостильническое умозаключение. Ответ равно доступен: Церкви явным образом проявили рассуждение, приняв одну рекомендацию и отвергнув другие, что и должна делать принимающая Церковь. Оба умозаключения честны, и файл оставляет их стоять рядом.

О Мелетии IV

Мелетий (Метаксакис, 1871–1935) был среди самых спорных иерархов XX века. Он был митрополитом Афинским (1918–1920), Вселенским Патриархом (1921–1923) и Патриархом Александрийским (1926–1935) — необычная последовательность, — и его пребывание в Константинополе было кратким, политически осаждённым и отмеченным решениями долгих последствий, включая принятие православных юрисдикций диаспоры и признание англиканских рукоположений в 1922 году.

Следует сказать две вещи, и эта библиотека говорит обе.

Его созыв Конгресса и самый образ календарного решения справедливо порицаются, и порицание их со стороны РПЦЗ давнее и засвидетельствованное (см. Православие: Календарь и Типикон в РПЦЗ).

И немалая часть полемической литературы о нём — прежде всего широко повторяемое утверждение о принадлежности к масонству — утверждается гораздо чаще, чем документируется, и настоящее собрание на неё не опирается. Какова бы ни была её истинность, календарный вопрос не решается жизнеописанием одного иерарха, а довод, нуждающийся в таком жизнеописании, слабее того, который в нём не нуждается.

См. также

References

  • Viscuso, Patrick, ed. and trans. A Quest for Reform of the Orthodox Church: The 1923 Pan-Orthodox Congress. An Analysis and Translation of Its Acts and Decisions. Berkeley: InterOrthodox Press, 2006.
  • “Bishops of the Russian Church Abroad at the 1923 Pan-Orthodox Congress.” ROCOR Studies, rocorstudies.org, 18 June 2021.
  • “Council of Constantinople (1923).” Wikipedia (locator per METHODOLOGY §2.3).
  • Schmemann, Alexander. Introduction to Liturgical Theology. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press, 1966.
  • Ware, Timothy (Kallistos). The Orthodox Church. Rev. ed. London: Penguin, 1993. (On the twentieth-century calendar disputes.)