Личность и бытие

Центральное философское утверждение Зизиуласа: что, отождествив личность (просопон) с конкретным существованием (ипостасью), Отцы сделали личность онтологически первичной, так что у истока бытия стоит свобода, а не необходимость. Этот файл излагает родословие терминов в его изложении, две характеристики, которые он приписывает личности — экстасис и ипостась, — вытекающее отсюда учение о свободе и инаковости и историографический вопрос о том, чем он обязан современному персонализму.

Традиция: Греческая Православная (Вселенский Патриархат)

Проблема: бытие без лица

Зизиулас начинает с диагноза классической греческой онтологии. Для греков, доказывает он, бытие постижимо как субстанция: что существует, существует как что, а кто есть определение предшествующего что. Следствие в том, что частное всегда вторично — оно есть образчик природы и погибает обратно в природу. Монизм такого рода был, по прочтению Зизиуласа, глубочайшей предпосылкой эллинского мира — столь глубокой, что величайшие его достижения в космологии были куплены ценой личности (Zizioulas, Being as Communion: Studies in Personhood and the Church, Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press; London: Darton, Longman and Todd, 1985, гл. 1, “Personhood and Being”).

Греческий театр знал, чего это стоило, и сказал об этом. Просопон есть маска, сквозь которую говорит актёр; она даёт ему лицо и имя на время действия и снимается. Свобода трагического героя есть свобода против рока, которую рок побеждает. Римское право пришло к тому же слову с другой стороны: persona есть роль, в которой человек является перед законом, приписывание, а не самость, так что можно иметь несколько personae или ни одной. Ни в том, ни в другом случае, доказывает Зизиулас, личность не есть бытие; в обоих личность носима (Zizioulas, Being as Communion, 1985, гл. 1; довод есть развитие его греческой статьи «От маски к личности», 1977, John Zizioulas Foundation, “Chronology,” zizioulas.org).

Святоотеческий ход в прочтении Зизиуласа

Тринитарные споры четвёртого века понудили Церковь сказать, как Бог един и троичен одновременно. Возникший словарь — одна усия, три ипостаси — требовал отличить ипостась от усии, поскольку в более раннем философском употреблении эти два были почти синонимичны, и требовал присоединить просопон к ипостаси, поскольку савеллианское словоупотребление сделало так, что просопон само по себе звучало как три явления одного Бога.

Зизиулас читает эту сварку как решающее событие в истории онтологии. Отцы, доказывает он, не просто отчеканили формулу: отождествив просопон с ипостасью, они сказали, что личность есть бытие, — что нет никакой безличной субстанции позади Трёх, что существование Бога есть существование Отца, Сына и Духа, а не Божества, чьими образами Они были бы. И сказанное о Боге касается бытия как такового, ибо для христианского богословия Бог есть не одно сущее среди прочих, но источник бытия. Маска стала лицом; личность стала онтологически первичной (Zizioulas, Being as Communion, 1985, гл. 1).

Он приписывает это в особенности Каппадокийцам, и экзегетический вопрос — действительно ли свт. Василий, свт. Григорий Богослов и свт. Григорий Нисский совершили описываемый им ход, или же он вчитал в них современную заботу — составляет существо крупнейшего единичного спора о его труде (см. Святоотеческий вопрос).

Экстасис и ипостась: две приметы личности

Зизиулас описывает личность двумя словами, которые, по его настоянию, надлежит держать вместе, ибо каждое в одиночку даёт карикатуру.

Личность экстатична. Быть личностью — значит существовать, выходя к другому; движение самопревосхождения есть не то, что личность делает после того, как существует, но самый способ, каким личность существует. Он основывает это на традиции Божественного эроса — экстатической любви, которой у св. Дионисия Ареопагита и прп. Максима Исповедника Бог выходит из Себя к сотворённому Им, — и на самих тринитарных отношениях, где Отец есть Отец лишь в рождении и изведении (Zizioulas, Being as Communion, 1985, гл. 1; Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and the Church, ed. Paul McPartlan, London and New York: T&T Clark/Continuum, 2006).

Личность ипостасна. Выход не есть растворение. Отношение не размывает того, кто вступает в отношение; оно конституирует его как этого и никакого другого. Слово Зизиуласа для того, что даёт личностность, есть уникальность — личность неповторима, она не одна из своего рода, но единственная в своём роде, и потому для него утрата личности есть онтологическая катастрофа, а не вычитание экземпляра.

Оба вместе дают формулу, давшую имя его второму тому: общение и инаковость не соперничают. Всякая онтология, покупающая единство подавлением различия, и всякая онтология, покупающая различие подавлением общения, есть, по его изложению, неудача одного и того же рода. Троица есть тот случай, где они совпадают совершенно, а Церковь есть то место в истории, где это совпадение дано пережить людям (Zizioulas, Communion and Otherness, 2006).

Свобода против необходимости

Самое спорное следствие — соотнесение Зизиуласом природы с необходимостью и личности со свободой.

Довод его таков: природа есть то, что она есть; она не выбирает себя; взятая просто как природа, она есть совокупность данностей, и быть конституированным одной лишь природой значит быть конституированным необходимостью. Личность, напротив, существует в образе свободы — Отец не принуждён рождать, и любовь есть не свойство, прибавленное к Божественной природе, которая могла бы его не иметь, но самый образ, каким Бог есть Бог. В Боге свобода и природа не в напряжении, ибо бытие Бога есть свободный акт любви Отца. В тварях они расходятся: мы не выбираем существовать, мы умираем, и наша особенность куплена отделением. Спасение в этой рамке есть конституирование человека в новом образе — церковная ипостась, данная в крещении и осуществляемая евхаристически (Zizioulas, Being as Communion, 1985, гл. 1; см. Довод книги).

Зизиулас осторожен — осторожнее иных своих пересказчиков — и говорит, что это не есть обесценение природы или тела. Церковная ипостась осуществляется в Евхаристии именно потому, что Евхаристия телесна; «новое» существование есть не духовное бегство от тварности, а её пересоздание. Тем не менее сопряжение природы с необходимостью есть та ось, вокруг которой вращается самая острая православная критика: Жан-Клод Ларше и Николай Лудовикос оба доказывают, что оно вносит в богословие противопоставление, которого Отцы не делают, и что оно искажает учение о благодати (Larchet, Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme, Paris: Cerf, 2011; Loudovikos, “Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ Final Theological Position,” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 684–699; оба подробно рассмотрены в файле Личность, природа и благодать).

Личность не есть индивид

Различение, проходящее сквозь всю схему и разделяемое Зизиуласом с Христосом Яннарасом и со старшей русской религиозной философией, отделяет личность от индивида. Индивид есть единица, полученная делением, — образчик, отграниченный от других образчиков рубежами; индивидуальность, таким образом, есть функция отделения, и её логический конец — изолированное «я» современности. Личность достигается отношением и конституируется в общении; личностная уникальность есть противоположность индивидуальной замкнутости, а не её усиление.

Именно здесь ощутима современная полемическая энергия богословия Зизиуласа: оно прямо предложено как диагноз западного индивидуализма и было воспринято на Западе именно так. Это же и есть в точности та точка, в которой ему возразил Лукиан Турческу, доказывавший, что свт. Григорий Нисский не проводил и не нуждался в различении личности и индивида и что вчитывание его в Григория вносит заботы девятнадцатого и двадцатого веков (Turcescu, “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa,” Modern Theology 18, no. 4 (2002): 527–539).

Долг современному персонализму: открытый историографический вопрос

Изложение Зизиуласа предложено как экзегеза Отцов. Критики доказывают, что оно в существенной части есть переизложение персоналистской и экзистенциалистской философии двадцатого века и что Отцов заставляют это подкреплять.

  • Обычно называемые философы — Мартин Бубер (Я и Ты), Джон Макмюррей (The Self as Agent; Persons in Relation) и за ними русско-французский персонализм Николая Бердяева и Эмманюэля Мунье, вместе с экзистенциалистской тематикой свободы, экстасиса и смерти.
  • Зизиулас цитирует Бубера и Макмюррея и не скрывал своего чтения. Его позиция состояла в том, что его персонализм выведен из Каппадокийцев и что современная философия доставила вопросы, а не ответы, — что он, так сказать, персоналист до факта, а не персоналист современной школы (самоописание Зизиуласа, как оно передано в обзорной литературе; полнейшее изложение его защиты — греческий ответ афинским критикам, «Τὸ εἶναι τοῦ Θεοῦ καὶ τὸ εἶναι τοῦ ἀνθρώπου: Ἀπόπειρα θεολογικοῦ διαλόγου» [«Бытие Бога и бытие человека: попытка богословского диалога»], Synaxi 37 (1991): 11–36).
  • Норман Расселл, обозревая всё греческое поколение, излагает дело беспристрастно: Зизиулас «вполне сознаёт современные философские течения, которые повлияли на его мышление, но не определили его», и прибавляет, что верность Отцам не требует их повторения, ибо «сами Отцы не просто повторяли слова своих предшественников» (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92, at 87).
  • Противоположный довод — что влияние определяюще, а не только побудительно — сильнее всего проводится Ларше (2011) и, по-гречески, Й. Панагопулосом и С. Агуридисом, чьи статьи в журнале Synaxi в 1985 и 1990 годах вызвали ответ Зизиуласа (Panagopoulos, “Ὀντολογία ἢ θεολογία τοῦ προσώπου;” Synaxi 13 (1985): 63–79 and 14: 34–47; Agouridis, “Μποροῦν τὰ πρόσωπα τῆς Τριάδας νὰ δώσουν τὴ βάση γιὰ περσοναλιστικὲς ἀπόψεις περὶ τοῦ ἀνθρώπου;” Synaxi 33 (1990): 67–78; оба цитируются и обсуждаются у Russell, 2006, 86–87 и прим. 25, и у Yannis Spiteris, La teologia ortodossa neo-greca, Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992, 409–411).

[Disputed: степень зависимости Зизиуласа от современной персоналистской философии. Спор подлинный, он ведётся с обеих сторон компетентными учёными, и он не улажен. Настоящее собрание сообщает позиции и не выносит между ними приговора; см. METHODOLOGY §4.2.]

Что Церковь сказала и чего не сказала

Православная Церковь исповедует единого Бога в трёх Ипостасях; она употребляет просопон и ипостась о Трёх; она не определила ничего об онтологическом первенстве личности над сущностью, ничего об экстасисе как конститутивной примете личностности и ничего о том, может ли «личность» надлежащим образом сказываться о людях в том же регистре, в каком она сказывается о Трёх. Этот последний вопрос обсуждался на заседаниях Святого и Великого Собора на Крите в 2016 году — между самим митрополитом Иоанном и митрополитом Навпактским Иерофеем (Влахосом) — и не был разрешён вероучительно: спорные выражения уцелели в соборных текстах после того, как Церковь Греции отозвала своё предложение об их удалении (см. Равенна 2007 и Крит 2016; Paul Ladouceur, “Human Beings or Human Persons?”, Public Orthodoxy, 6 June 2017).

См. также

References

  • Zizioulas, John D. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press; London: Darton, Longman and Todd, 1985. (Гл. 1, “Personhood and Being.”)
  • Zizioulas, John D. Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and the Church. Ed. Paul McPartlan. London and New York: T&T Clark/Continuum, 2006.
  • Zizioulas, John D. “Τὸ εἶναι τοῦ Θεοῦ καὶ τὸ εἶναι τοῦ ἀνθρώπου: Ἀπόπειρα θεολογικοῦ διαλόγου.” Synaxi 37 (1991): 11–36. (Его ответ Панагопулосу и Агуридису.)
  • Panagopoulos, J. “Ὀντολογία ἢ θεολογία τοῦ προσώπου;” Synaxi 13 (1985): 63–79; 14 (1985): 34–47.
  • Agouridis, S. “Μποροῦν τὰ πρόσωπα τῆς Τριάδας νὰ δώσουν τὴ βάση γιὰ περσοναλιστικὲς ἀπόψεις περὶ τοῦ ἀνθρώπου;” Synaxi 33 (1990): 67–78.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.
  • Spiteris, Yannis. La teologia ortodossa neo-greca. Bologna: Edizioni Dehoniane, 1992. (С. 363–416 о Зизиуласе; 409–411 об обвинении в персонализме.)
  • Turcescu, Lucian. “‘Person’ versus ‘Individual’, and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa.” Modern Theology 18, no. 4 (2002): 527–539.
  • Larchet, Jean-Claude. Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme. Paris: Cerf, 2011.
  • Loudovikos, Nikolaos. “Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ Final Theological Position.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 684–699.
  • Ladouceur, Paul. “Human Beings or Human Persons?” Public Orthodoxy, publicorthodoxy.org, 6 June 2017.
  • John Zizioulas Foundation. “Chronology.” zizioulas.org (accessed 2026). («От маски к личности», 1977.)