Монархия Отца

«Единый Бог есть не единая сущность, но Отец». Самая цитируемая тринитарная фраза Зизиуласа излагает его утверждение, что единство Бога основано в Личности, а не в сущности, и что свободный акт любви Отца есть онтологическое основание Божественного бытия. Этот файл излагает это утверждение, его святоотеческие подтверждения в том виде, как он их приводит, его значение для Filioque и для экклезиологии, а также возражения — субординационизм, первенство ипостаси над носимой ею природой и несогласие богословов, читающих свт. Афанасия иначе.

Традиция: Греческая Православная (Вселенский Патриархат)

Фраза

В первой главе «Бытия как общения» Зизиулас пишет:

«У греческих Отцов единство Бога, единый Бог и онтологическое „начало“, или „причина“, бытия и жизни Бога состоит не в единой сущности Бога, но в Ипостаси, то есть в Личности Отца. Единый Бог есть не единая сущность, но Отец, Который есть „причина“ и рождения Сына, и исхождения Духа».
— Zizioulas, Being as Communion: Studies in Personhood and the Church (Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press; London: Darton, Longman and Todd, 1985), 40–41.

Всё в этом разделе следует из этого абзаца, как и значительная часть критики.

Что исповедует Церковь, изложенное как её

Православная Церковь исповедует единого Бога в трёх Ипостасях, единосущного, нераздельного и неразлучного; и она исповедует, что внутри Троицы один Отец есть источник — что Сын рождается от Отца и Дух исходит от Отца и что ни Сын, ни Дух не суть источник в этом смысле. Это и есть монархия Отца, и она не есть изобретение Зизиуласа: это прямой смысл Никео-Константинопольского Символа, это постоянное православное возражение против Filioque, и это изложено в настоящем репозитории как учение Церкви в файлах Святая Троица и Filioque.

Зизиуласу принадлежит тот онтологический вес, который он на это возлагает: вывод от «Отец есть единственный источник Сына и Духа» к «единый Бог есть Отец», а оттуда к тезису, что основанием бытия как такового является Личность, а не природа. Именно этот вывод и есть спорный шаг, и православные богословы, безоговорочно исповедующие монархию, отказались его делать.

Святоотеческие подтверждения в изложении Зизиуласа

Его довод покоится главным образом на Каппадокийцах.

  • Свт. Григорий Богослов — важнейший его свидетель. Григорий говорит о Божественном единстве в терминах Отца как источника: Трое суть «единый Бог», ибо они возводятся к Единому, и монархия не сводится к одному Лицу в смысле Савеллия, но есть монархия происхождения. Зизиулас читает каппадокийское обращение с этиа — Отец как причина, этиос, двух других Ипостасей — как делающее источник Божества личным, а не сущностным (Zizioulas, Being as Communion, 1985, гл. 1; Lectures in Christian Dogmatics, ed. Douglas H. Knight, London: T&T Clark, 2008, об учении о Боге).
  • Свт. Василия Великого различение усии и ипостаси и его изложение Божественных имён как отношительных доставляют грамматику.
  • Прп. Максим Исповедник доставляет дальнейшее учение о том, что воля принадлежит природе, а не ипостаси, — положение, которое, как мы увидим, его критики обращают против него.

Дальнейший шаг Зизиуласа — сказать, что, поскольку причина личностна, Божественное бытие есть не нечто, чем Отец «обладает» и что передаёт, но нечто, чем Он является в акте отдания. Рождение и изведение Отца суть, на его языке, акт любви и свободы, а не природного истечения; Бог есть не сперва Божественная сущность, которая затем оказывается троичной, но Отец, чьё бытие есть отдание Себя Сыну и Духу.

Почему это для него важно: три следствия

1. Онтология. Если основание бытия Бога есть Личность, то личность предшествует природе в порядке бытия, а христианское учение о Боге составляет разрыв с субстанциалистской онтологией, а не её вариант. Этому посвящён весь файл Личность и бытие.

2. Filioque. Монархия Отца есть классическое православное основание возражения против латинской вставки, и Зизиулас переизлагает это возражение в собственных терминах: двойное исхождение делает источником Божество, а не Отца, что в его рамке означает подмену Личности сущностью у истока. Его изложение необычайно миролюбиво по тону — он десятилетиями участвовал в официальном диалоге, — но существо православного возражения не смягчено (Zizioulas, Being as Communion, 1985; Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and the Church, ed. Paul McPartlan, London and New York: T&T Clark/Continuum, 2006; см. Filioque).

3. Экклезиология. Строй «единое и многое» — один, который первый, и многие, которые не первые, причём ни то, ни другое непостижимо без другого — есть для Зизиуласа очертание собственной жизни Бога, а потому и очертание Церкви на всяком уровне: епископ в своём евхаристическом собрании, протос среди епископов области, протос среди патриархов. Таков мост от учения о Боге к вопросу о первенстве, и такова причина, по которой его экклезиологию нельзя попросту отцепить от его тринитарного богословия читателям, которым нравится одно и подозрительно другое (см. Первенство, соборность и 34-е правило).

Возражения

Субординационизм

Древнейшее возражение: если Отец есть причина бытия Сына и Духа, то не меньше ли Они Его? Ответ Зизиуласа состоит в том, что причинность здесь не временна́, не произвольна в смысле выбора и не есть дарование того, чем Отец обладает заранее; Отец есть Отец лишь в рождении, так что «причина» конституируется тем же актом, что и причинённое. Сын единосущен; ничто из Божественной природы не удерживается и не умаляется. Его защитники считают обвинение категориальной ошибкой; его критики считают ответ починкой, а не решением.

Проблема первенства

Более острое возражение, выдвигаемое как из философии религии, так и из православного богословия: если Отец причиняет Божественное бытие, то что есть Отец до того, как Он его причиняет? Либо Отец уже должен обладать Божественной природой, чтобы её даровать, — и тогда природа всё-таки первична, — либо не обладает, и тогда Отец есть голая ипостась без природы, что бессвязно. Ответ Зизиуласа: вопрос контрабандой вносит временно́е или логическое «прежде», не имеющее приложения в Боге, и что бытие Отца и Его отцовство не суть две вещи. [Disputed: разрешает ли этот ответ возражение. Он считается решающим у Аристотеля Папаниколау (*Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion*, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2006) и неразрешённым у Жан-Клода Ларше (*Personne et nature*, Paris: Cerf, 2011). Собрание сообщает обе позиции.]

Воля и свобода Отца

Наиболее техническое возражение касается воли. У прп. Максима Исповедника воля есть свойство природы, а не ипостаси — в этом состояла вся суть монофелитского спора и мученичества Максима. Если Отец свободно волит рождать, а свобода помещена в личности, то Зизиулас, по видимости, приписывает Ипостаси Отца то, что Максим отводит природе, и вновь открывает улаженный вопрос. Зизиулас обратился к этому прямо в «Общении и инаковости», отличая свободу личности от выбора между возможностями и отрицая, что делает Троицу продуктом рассуждения (Zizioulas, Communion and Otherness, 2006). Николай Лудовикос — написавший наиболее развёрнутое сопоставление Зизиуласа и Максима именно по этому пункту — считает, что ответ не удаётся и что получающаяся схема подменяет благодать личностью (Loudovikos, “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will,” Participatio 4 (2013): 258–286; “Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ Final Theological Position,” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 684–699).

Афанасиевское встречное прочтение

Особое разногласие, и не православно-западное: Томас Ф. Торранс, шотландский реформатский богослов, привёзший Зизиуласа в Эдинбург в 1970 году и остававшийся с ним в споре десятилетиями, читал свт. Афанасия как помещающего монархию во всю Триединость Бога, а не в одну лишь Ипостась Отца, и считал, что каппадокийский язык причинности, если жать на него так, как жмёт Зизиулас, ставит под угрозу равенство Трёх. Сопоставление было подробно проработано в журнале Богословского братства Т. Ф. Торранса (Nikolaos Asproulis, “T. F. Torrance and John Zizioulas on the Divine Monarchia,” Participatio 4 (2013): 162–189). Спор этот подлинно есть спор об Отцах: какой святоотеческий голос нормативен и могут ли каппадокийский и афанасиевский языки быть согласованы.

Сам каппадокийский вопрос

Наконец, исторический вызов. Андре де Аллё доказывал в 1986 году, что общепринятое противопоставление «персоналистского» греческого тринитарного богословия и «эссенциалистского» латинского есть дурной спор, покоящийся на неверном прочтении, и возражал в особенности против отдания первенства личностным категориям перед сущностными при изложении Каппадокийцев, которые, в его прочтении, держали единство усии и троичность ипостасей в равном равновесии (de Halleux, “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse,” Revue théologique de Louvain 17 (1986): 129–155, 265–292; отмечено как критика Зизиуласа у: Norman Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92, at 86). Эта линия довода прослеживается в файле Святоотеческий вопрос.

Тщательная формулировка

Поскольку этот материал легко уплощается в обе стороны, собрание излагает позиции сторон настолько точно, насколько может.

  • Все стороны исповедуют единого Бога в трёх Ипостасях, единосущного, с Отцом как единственным источником Сына и Духа.
  • Зизиулас держит, что это исповедание влечёт онтологию, в которой личность предшествует сущности и в которой «единый Бог» есть в собственном смысле Отец.
  • Его православные критики держат, что исповедание не влечёт никакой такой онтологии; что сущность и ипостась равно первичны в Боге и ни одна не предшествует; и что язык первенства, приложенный к Богу, порождает больше проблем, чем решает.
  • Ни один православный собор не решил между ними, и настоящее собрание не решает тоже.

См. также

References

  • Zizioulas, John D. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press; London: Darton, Longman and Todd, 1985. (С. 40–41 для приведённого отрывка.)
  • Zizioulas, John D. Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and the Church. Ed. Paul McPartlan. London and New York: T&T Clark/Continuum, 2006. (Его ответ о Божественной воле и свободе Отца.)
  • Zizioulas, John D. Lectures in Christian Dogmatics. Ed. Douglas H. Knight. London: T&T Clark, 2008.
  • Halleux, André de. “Personnalisme ou essentialisme trinitaire chez les Pères cappadociens? Une mauvaise controverse.” Revue théologique de Louvain 17 (1986): 129–155, 265–292.
  • Asproulis, Nikolaos. “T. F. Torrance and John Zizioulas on the Divine Monarchia.” Participatio 4 (2013): 162–189.
  • Loudovikos, Nikolaos. “Possession or Wholeness? St. Maximus the Confessor and John Zizioulas on Person, Nature, and Will.” Participatio 4 (2013): 258–286.
  • Loudovikos, Nikolaos. “Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ Final Theological Position.” The Heythrop Journal 52, no. 4 (2011): 684–699.
  • Larchet, Jean-Claude. Personne et nature: La Trinité – Le Christ – L’homme. Paris: Cerf, 2011.
  • Papanikolaou, Aristotle. Being with God: Trinity, Apophaticism, and Divine-Human Communion. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2006.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.