Зизиулас и Афанасьев

Прот. Николай Афанасьев дал богословию двадцатого века выражение и программу евхаристической экклезиологии; Зизиулас дал ей систематическую форму и тем же движением — самую значимую внутреннюю критику. Этот файл излагает, что Зизиулас взял у Афанасьева, четыре пункта, по которым он его исправил — местное и вселенское, обоснование соборности, епископ против пресвитерского прихода и экуменический вывод, — и отсылает дело самого Афанасьева к посвящённому ему собранию.

Традиция: Греческая Православная (Вселенский Патриархат)

Замечание об охвате

Этот файл даёт сторону Зизиуласа. Прот. Николай Афанасьев (1893–1966) — его жизнь, его главный труд «Церковь Духа Святого», его тезис о свщмч. Киприане и рождении «универсальной экклезиологии», его изложение царственного священства, его выводы об общении с Римом и направленная на него критика с нескольких сторон — рассматривается подробно в родственном собрании Прот. Николай Афанасьев, которое и следует читать ради позиций Афанасьева в терминах Афанасьева. Ничто здесь не предлагается как замена этому, и там, где два собрания описывают одно и то же разногласие, они должны согласовываться.

Что Зизиулас взял

Долг велик, и Зизиулас его признавал. От Афанасьева и парижской школы он воспринял:

  • Начало, что Евхаристия конституирует Церковь, а не Церковь конституирует Евхаристию. Церковь есть не учреждение, которое к тому же совершает богослужение; она есть то, что она есть, в самом совершении.
  • Восстановление местной Церкви. Община места, собранная, есть Церковь Божия в этом месте — не ветвь, не епархия-как-округ, не административное подразделение.
  • Исторический тезис о происшедшем разрыве и о том, что позднейшее самопонимание Церкви не просто тождественно древнейшему. Афанасьев помещал решающий поворот в свщмч. Киприане Карфагенском и в возникновении того, что называл универсальной экклезиологией; Зизиулас переизложил это наблюдение в интервью Джанни Валенте 2005 года, отметив, что Афанасьев «настаивает, что универсальная экклезиология неизвестна в древней Церкви до святого Киприана» (Zizioulas, интервью Джанни Валенте, “Where the Eucharist is, there is the Catholic Church,” 30Days, 8 июля 2005 г.).

Афинская диссертация Зизиуласа 1965 года есть, в одном отношении, тот исторический труд, которого требовал тезис Афанасьева и которого он в такой форме не получил: полное исследование доникейских свидетельств о единстве Церкви в Евхаристии и епископе (Zizioulas, Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries, trans. Elizabeth Theokritoff, Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2001; см. Раздел 02).

Что Зизиулас исправил

Зизиулас прямо дистанцировался от Афанасьева, всего сжатее — во Введении к «Бытию как общению», где излагает, почему лозунг «где Евхаристия, там и Церковь» опасен, по его суждению, если оставить его в афанасьевской форме: он искажает отношение местного и вселенского (Zizioulas, Being as Communion: Studies in Personhood and the Church, Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press; London: Darton, Longman and Todd, 1985, Введение и гл. 4; расхождение разобрано в специальной литературе, например: Victor Alexandrov, “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev,” и обзор того же автора “Nicholas Afanasiev’s Ecclesiology and Some of Its Orthodox Critics,” golubinski.ru).

Исправление имеет четыре главы.

1. Вселенская Церковь не должна быть растворена

Настояние Афанасьева, что местная евхаристическая община есть Церковь в её полноте, могло быть прочитано — и некоторыми его читателями было прочитано — как не оставляющее вселенской Церкви ничем, кроме суммы местных. Зизиулас принимает посылку и отказывается от следствия. Его средство — единство тождества: поскольку каждая местная Церковь есть всецело Церковь, Церкви суть не части, но и не отдельные целые, попросту сложенные вместе; они суть та же самая Церковь, а их общение есть совпадение тождественных. По этому изложению вселенская Церковь не предшествует местным Церквам (ошибка, которую он приписывает римской экклезиологии) и не следует за ними как их совокупность (ошибка, которой он опасался у Афанасьева) (Zizioulas, Being as Communion, 1985, гл. 4, “Eucharist and Catholicity”).

То же он высказывал и отрицательно: евхаристическая экклезиология, кончающая самодостаточностью местной общины, пришла православным путём к конгрегационализму — той самой экклезиологии, которую Православие всегда отвергало.

2. Соборность должна быть обоснована, а не просто допущена

Это самый острый из четырёх пунктов и тот, который защитники Зизиуласа считают решающим.

Если местная Церковь ни в чём не имеет недостатка, то почему должны быть соборы? Рамка Афанасьева, говорят его критики, может объяснить, почему соборы возможны и даже полезны, но не почему они необходимы, — а экклезиология, не способная обосновать соборность, потерпела неудачу именно там, где Православие наиболее отличительно.

Ответ Зизиуласа идёт через рукоположение. Церковь не может сама поставить себе епископа; древние каноны требуют, чтобы епископ был хиротонисан епископами других Церквей. Стало быть, конституирование всякой местной Церкви уже вовлекает другие, и общение внутренне присуще кафоличности, а не прибавлено к ней. Собор епископов есть тогда не федерация независимых Церквей, но тот способ, каким единая Церковь существует как многие: многие главы, собранные вместе, суть многие Церкви, сущие едино. Отсюда следует, что соборность есть дело бытия Церкви, а не её удобства, — и, в дальнейшем шаге, который делает Зизиулас, что всякий синод требует протоса, первого, ибо «многие» без «одного» столь же невозможны в Церкви, как и в Троице (Zizioulas, Being as Communion, 1985, гл. 4–6; и см. Первенство, соборность и 34-е правило, где довод доводится до конца).

3. Епископ, а не пресвитер; епископское собрание, а не приход

Евхаристическая экклезиология Афанасьева, развивавшаяся десятилетиями, пришла к допущению, что возглавляемый пресвитером приход есть евхаристическая община, а потому и Церковь в полном смысле. Зизиулас держал, что это не может быть верно ни исторически, ни богословски: собрание доникейских свидетельств есть собрание под епископом, а пресвитерский приход есть именно то развитие четвёртого века, которое затемнило евхаристический смысл епископства. Там, где начало Афанасьева гласит «где Евхаристия, там и Церковь», начало Зизиуласа ближе к собственному игнатиевскому: где епископ со своим народом у одного жертвенника, там кафолическая Церковь (Zizioulas, Eucharist, Bishop, Church, 2001; Being as Communion, 1985; Игнатий, «К Смирнянам» 8:2).

Различие имеет практическую остроту. По изложению Афанасьева обычный приход уже есть Церковь целиком; по изложению Зизиуласа он есть производная форма, чьё отношение к епископу должно поддерживаться зримо, ибо епископ есть не просто его начальник, но глава, чьей Евхаристией является Евхаристия прихода.

4. Экуменический вывод, от которого он отказался

Наиболее известный и наиболее спорный экуменический вывод Афанасьева — изложенный в его работе «Una Sancta» (1963) — состоял в том, что если Церковь есть там, где Евхаристия, то тела, обладающие Евхаристией, суть Церкви, а православно-римское разделение не есть разделение между Церковью и не-Церковью. Зизиулас за ним туда не пошёл. Его позиция в том, что Евхаристия не есть самостоящий знак, чьё простое наличие решает церковный статус: Евхаристия Церкви есть Евхаристия общины в апостольской вере и в общении с другими Церквами, а отвлечь таинство от веры и общения значит сделать его вещью вместо события общения.

Зизиулас был, по любой мерке, среди самых убеждённых православных экуменистов своего века — он провёл почти сорок лет в официальном диалоге с Римом (см. Раздел 06). Дело, стало быть, не в том, что он был менее экуменичен, чем Афанасьев, но в том, что его евхаристическая экклезиология закрывает тот короткий путь к интеркоммуниону, который афанасьевская, по видимости, открывала. Собственный довод Афанасьева и православный спор о нём принадлежат собранию Прот. Николай Афанасьев, и приговор о них здесь не выносится.

Как этих двоих обыкновенно путают

Три смешения повторяются во вторичной литературе и в популярных пересказах, и их стоит назвать.

  • «Зизиулас — это Афанасьев со сносками». Нет. Он отвергает самодостаточность местной Церкви, обосновывает соборность там, где Афанасьев оставляет её необоснованной, возвращает епископа в центр и отказывается от экуменического вывода.
  • «Зизиулас отверг евхаристическую экклезиологию». Нет. Он её самый систематический истолкователь; его критика внутренняя, ведётся на её собственном языке и нацелена на то, чтобы обезопасить её от следствий, которые он счёл ложными.
  • «Разногласие — о Риме». Не прежде всего. Оно о том, конститутивно ли общение для кафоличности, — вопрос, который имел бы значение, даже если бы Рима не существовало.

Замечание о третьей стороне

Протопресвитер Александр Шмеман и протопресвитер Иоанн Мейендорф стоят между этими двумя, и линии влияния идут в нескольких направлениях: и литургическое богословие Шмемана, и каноническая работа Мейендорфа предполагают евхаристическую экклезиологию, и оба были вовлечены в афанасьевское наследие в американском контексте, где эта экклезиология прямо касалась автокефалии Православной Церкви в Америке 1970 года. Зизиуласа иногда объединяют с Мейендорфом критики евхаристической экклезиологии как держащегося того, что Церковь достигает своей полноты везде, где совершается Евхаристия, — объединения, которому он воспротивился бы по изложенным выше причинам (см. Иоанн Мейендорф; об американском приложении — Томос об автокефалии (1970)).

См. также

References

  • Zizioulas, John D. Being as Communion: Studies in Personhood and the Church. Crestwood, NY: St Vladimir’s Seminary Press; London: Darton, Longman and Todd, 1985. (Введение и гл. 4 о дистанцировании от Афанасьева.)
  • Zizioulas, John D. Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries. Trans. Elizabeth Theokritoff. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2001.
  • Zizioulas, John D. Interview with Gianni Valente, “Where the Eucharist is, there is the Catholic Church.” 30Days, 8 July 2005.
  • Afanasiev, Nicholas. The Church of the Holy Spirit [«Церковь Духа Святого»]. Trans. Vitaly Permiakov, ed. Michael Plekon. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2007.
  • Afanasiev, Nicholas. “Una Sancta.” (1963.) Trans. in Michael Plekon, ed., Tradition Alive: On the Church and the Christian Life in Our Time. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003.
  • Alexandrov, Victor. “Zizioulas’s Criticism of Afanasiev”; and “Nicholas Afanasiev’s Ecclesiology and Some of Its Orthodox Critics.” golubinski.ru. (Специальные исследования о расхождении.)
  • McPartlan, Paul. The Eucharist Makes the Church: Henri de Lubac and John Zizioulas in Dialogue. Edinburgh: T&T Clark, 1993.
  • Ignatius of Antioch. To the Smyrnaeans 8.2. Trans. J. B. Lightfoot.