Развод, второй брак и пастырские вопросы

Вторая половина книги «Брак: православная перспектива» берётся за трудные случаи: развод и второй брак, смешанные браки, аборт, планирование семьи и ответственное родительство, женатое духовенство и безбрачие. Здесь богословие брака Мейендорфа встретилось с американским приходом, здесь оно было влиятельнее всего и здесь оно навлекло критику — от тех, кто счёл, что он уступил слишком много в одних вопросах и слишком мало в других. Этот файл сообщает позиции и критику, согласно METHODOLOGY §4.2, не рассуживая.

Традиция: Русская Православная (эмиграция) / Православная Церковь в Америке

Круг вопросов

Современная половина книги обращается, по собственному издательскому перечню, ко вторым бракам, «смешанным» бракам, разводу, аборту, планированию семьи и ответственному родительству, женатому духовенству, безбрачию и монашеской жизни (SVS Press, каталожная запись Marriage: An Orthodox Perspective, svspress.com). Это короткая книга — 131 страница в нынешнем тираже, — и всё это разобрано сжато, что отчасти и объясняет, почему она была разом широко употребляема и упрекаема в тонкости по отдельным пунктам.

Развод и второй брак

Позиция Мейендорфа держит вместе две вещи, которые легко разъединяются в ущерб обеим.

Идеал безусловен и не подлежит торгу. Он приводит собственное слово Господне о разводе и заявляет прямо, что Церковь не может учить иначе (Meyendorff, “The Sacrament of Holy Matrimony,” OCA Department of Religious Education, 1975/1978/1989, о господнем учении). Брак един, пожизнен и — в его прочтении — вечен (см. «Брак: православная перспектива»).

Икономия реальна и применяется со скорбью. Там, где брак уже разрушен — как в случае прелюбодеяния, названном Самим Господом, — Церковь «считает возможным благословить своего согрешившего члена на новый брачный союз»; но «такое снисхождение всегда предполагает искреннее покаяние, и потому чин второбрачия носит явственно покаянный характер» (Meyendorff, “The Sacrament of Holy Matrimony,” OCA Department of Religious Education).

Основанием в Писании служит матфеевское изъятие: «кто разведётся с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует» (Мф. 19:9; ср. 5:32), которое православная традиция прочитывает как признание, что неверность может разорвать единоплотный союз (Meyendorff, Marriage: An Orthodox Perspective, о матфеевском изъятии, цитируется в Браке, разводе и икономии). Канонические пределы — третий брак, едва терпимый с епитимией, четвёртый безусловно воспрещённый со времени Томоса единения 920 года — суть церковные, а не мейендорфовы, и он их излагает (см. Брачное и бракоразводное право).

Крепче всего Мейендорф налегал в другую сторону. Он был критиком, а не защитником современного обращения церковного развода в рутину. Собственная спорная помета репозитория по этому вопросу цитирует его именно на этой стороне: он обличает «размывание брачной дисциплины и обращение церковного развода в рутину» — наперекор более чисто пастырскому упору, представленному изложением икономии как подлинного милосердия у митрополита Каллиста (Уэра) (Брак, развод и икономия, спорная помета, сторона (а) цитирует Мейендорфа, сторона (б) — Уэра). Это стоит сказать ясно, потому что о Мейендорфе иногда предполагают, по силе его общей репутации, что он был снисходительной стороной. О разводе — не был.

Смешанные браки

Здесь трактовка Мейендорфа прочитывалась как строгая. Он утверждает, что «православное каноническое право строго воспрещает браки православных христиан с неправославными» (Meyendorff, “The Sacrament of Holy Matrimony,” OCA Department of Religious Education), — изложение канонического правила, от которого современные Церкви тем не менее весьма широко дают отступление, дозволяя брак с крещёным неправославным христианином по икономии и воспрещая с некрещёным.

Напряжение между каноном и практикой реально, и Мейендорф его не скрывал. Чего его трактовка не приемлет, так это удобного притворства, будто каноническая позиция изменилась. В североамериканской Церкви, где смешанные браки составляют большинство совершаемых венчаний, это была и остаётся неудобная страница.

Аборт

Трактовка Мейендорфа кратка и недвусмысленна: православная традиция осуждает аборт, и осуждение это древне и последовательно. Это не было точкой спора в рецепции книги (см. Социальная этика).

Планирование семьи и ответственное родительство

Это глава, навлёкшая наибольшую критику.

Позиция Мейендорфа. Против взгляда, который делал бы деторождение единственной законной целью супружеского союза — позиции, связываемой с более старой канонической словесностью и с римско-католическим учением, вновь изложенным в Humanae Vitae (1968), за два года до первого издания Мейендорфа, — он доказывал, что православная традиция понимает брак прежде всего как союз в любви и таинство Царства, чьим плодом и благословением суть дети, но не единственным его оправданием. Он соответственно отказался положить общее правило о средствах управления зачатием, трактуя вопрос как принадлежащий совести отдельной христианской четы, осуществляемой в свете учения Церкви и в совете с духовником.

Институциональная рецепция. Священный Синод Православной Церкви в Америке принял по существу эту позицию в своих Synodal Affirmations on Marriage, Family, Sexuality, and the Sanctity of Life (1992): «Супруги могут выражать свою любовь в половом союзе, не всегда намереваясь зачать дитя, но приемлемы лишь те средства управления зачатием в браке, которые не вредят уже зачатому плоду» (Orthodox Church in America, Synodal Affirmations, 1992). Документ проводит ту единственную резкую черту, которую провёл Мейендорф, — абортивные средства исключены, потому что исключён аборт, — и оставляет остальное совести.

Критика. Главу Мейендорфа о планировании семьи упрекали, в оценках православных читателей, в недостатке проникновения в церковное предание о предохранении и вовлечения в него, а также в слишком быстром разрешении вопроса в «личный акт совести» и решение «отдельной христианской четы». [Disputed: есть ли трактовка предохранения у Мейендорфа верное применение православных начал или недостаточно обоснованная уступка. (а) Критический взгляд держится того, что святоотеческое и каноническое предание высказывается против намеренного расстройства деторождения последовательнее, чем допускает Мейендорф, что его глава вовлекается в это предание тонко и что передача дела личной совести на практике равнозначна отказу учить. (б) Собственный взгляд Мейендорфа, и взгляд *Синодальных утверждений* ПЦА 1992 года, за ним последовавших, состоит в том, что православная традиция никогда не делала деторождение единственной целью брака, что ни собор, ни канон не обращаются к современному предохранению как таковому и что подобающе православный образ действия в деле, которого Церковь не определила, есть пастырское рассуждение с духовником, а не общее правило. Позиции в иных местах Православия простираются от более строгих (некоторые греческие и афонские авторитеты, а также традиционалистские писатели держатся воспрещения предохранительных средств) до сходных с ПЦА. **Замечание об источниках**: критический взгляд сообщается здесь по православным читательским рецензиям и популярным откликам, а не по научной монографии; данное собрание не обнаружило развёрнутой академической критики Мейендорфа по этому пункту, и помета даётся соответственно. Церковь не издала общеправославного определения, и данное собрание не рассуживает.]

Женатое духовенство и безбрачие

Мейендорф писал как женатый священник, и трактовка книгой женатого священства, безбрачия и монашества написана с этой точки зрения. Православная дисциплина — женатые мужи могут быть рукоположены; рукоположенные не могут вступать в брак; епископы избираются из безбрачных — изложена и защищена как связное устроение, а не компромисс, и брак и монашество представлены как параллельные призвания, оба суть образы самоистощающей любви, оба увенчаны (Meyendorff, Marriage: An Orthodox Perspective; ср. Таинство венчания, о браке и монашестве как параллельных путях).

Более широкое обвинение

Помимо отдельных вопросов есть общая критика пастырского богословия Мейендорфа, высказываемая из традиционалистских кругов: что в этой книге, как и в его экуменической работе, он был слишком готов различать неизменную веру Церкви от исторически обусловленной церковной дисциплины и тем открывать пересмотру то, что традиция держала неподвижным.

[Disputed: есть ли метод Мейендорфа в пастырском богословии законное применение различения между догматом и дисциплиной или размывание предания. (а) Критическое прочтение, связываемое с традиционалистскими писателями и со средой, представленной в собственном обзоре репозитория о [прении об экуменизме](../../orthodoxy-ru/09-orthodox-distinctives/ecumenism-debate.md), держится того, что характерный ход Мейендорфа — показать, что практика возникла в определённой исторической обстановке и потому не должна связывать безусловно, — разъедающ при многократном применении, и что его готовность передавать спорные вопросы совести ослабляла учительное служение Церкви. (б) Собственная позиция Мейендорфа состояла в том, что различение неизменной веры от её изменчивого исторического выражения есть не модернистское новшество, но обычная работа богослова, и что противоположное — трактовать всякую унаследованную практику как догмат — само есть отступление от предания, поскольку предание на деле неоднократно развивало свою дисциплину. Его книга «Живое предание» (*Living Tradition*, Crestwood, NY: SVS Press, 1978) есть развёрнутое изложение этой методологической позиции. Оба прочтения согласны в том, что он сделал; они расходятся в том, как это судить. Данное собрание не рассуживает.]

Что не оспаривается

Как бы ни судить об оспариваемых страницах, три вещи об этой книге признаны всеми сторонами.

Она вернула евхаристический и эсхатологический смысл христианского брака поколению православных в англоязычном мире, которое унаследовало большей частью сентиментальное или юридическое понимание. Она поставила богословское изложение венчания, ставшее стандартным. И она отнеслась к пастырским вопросам достаточно серьёзно, чтобы ответить на них в печати, в пору, когда значительная часть православной письменности предпочитала оставлять их без ответа. Книга, которую упрекают за её ответы, есть книга, которая ответы дала.

См. также

References

  • Meyendorff, John. Marriage: An Orthodox Perspective. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1970; 2nd expanded ed. 1975; 3rd rev. ed. 1984; repr. 2000. (Second marriages, mixed marriages, divorce, abortion, family planning and responsible parenthood, married clergy, celibacy, monastic life; the Matthaean exception; the difference from annulment; the criticism of routinized ecclesiastical divorce.)
  • Meyendorff, John. “The Sacrament of Holy Matrimony.” OCA Department of Religious Education, 1975, 1978, 1989. (“When a marriage is already destroyed… the Church considers it possible to bless her sinful member for a new marriage union… such a condescension always implies sincere repentance, and therefore, the rite of the second marriage possesses a marked penitential character”; “Orthodox canon law strictly forbids marriages of Orthodox Christians with the non-Orthodox.”)
  • Meyendorff, John. Living Tradition. Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1978. (The methodological distinction between the unchanging faith and its historical expression.)
  • Orthodox Church in America. Synodal Affirmations on Marriage, Family, Sexuality, and the Sanctity of Life. 1992. (“Married couples may express their love in sexual union without always intending the conception of a child, but only those means of controlling conception within marriage are acceptable which do not harm a fetus already conceived.”)
  • SVS Press. Catalogue entry for Marriage: An Orthodox Perspective. svspress.com. (The list of contemporary questions treated.)
  • Ware, Kallistos. The Orthodox Church. London: Penguin, 1993, Part II. (Economy as pastoral compassion — the counter-emphasis in the repository’s disputed note.)
  • Scripture: Matthew 5:32; 19:9. Tomos of Union, Constantinople, 920 (the limit of three marriages).
  • Paul VI. Humanae Vitae. 1968. (The Roman Catholic restatement against which Meyendorff’s chapter was written.)