Образ Божий и Воплощение

Всё православное богословие иконы зиждется на одном догматическом факте: что во Христе невидимый Бог стал видимым, «образом Бога невидимого» (Кол. 1:15), и потому ныне может быть изображён. Этот файл излагает воплощенческий довод в сердце традиции — от Писания, через решающую формулировку преп. Иоанна Дамаскина, к настоянию Феодора Студита, что отрицать икону Христа значит отрицать Его вочеловечение.

Традиция: Общеправославная

Невидимое, ставшее видимым

Основание иконы — не теория искусства, но догмат Воплощения. Ветхий Завет настойчиво утверждает, что Бог не имеет видимого облика: у Хорива «вы не видели никакого образа, а только глас» (Втор. 4:12, 15), и «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1:18). Именно поэтому Бог не мог, в том домостроительстве, быть изображён — образ бесформенного и невидимого был бы ложью, и всякая попытка сделать его обрушивается в идолопоклонство (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова против порицающих святые иконы I.4–8; пер. Louth, SVS Press, 2003). Иконопочитательские отцы вполне это признают; их довод в том, что нечто изменилось.

Изменило же всё Воплощение. «Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его» (Ин. 1:14); «Бог явился во плоти» (1 Тим. 3:16); вечный Сын есть «образ Бога невидимого, рождённый прежде всякой твари» (Кол. 1:15), Тот, в Ком «обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2:9); Он — «сияние славы и образ (charaktēr) ипостаси Его» (Евр. 1:3). Апостолы свидетельствуют о Боге, Которого можно было видеть и осязать: «о том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни» (1 Ин. 1:1). Невидимый Бог, не переставая быть невидимым в Своём божественном естестве, принял видимое человеческое естество и человеческое лицо; а что можно видеть, то можно изобразить (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова I.16; Jaroslav Pelikan, Imago Dei, Princeton, 1990, ch. 4).

Довод Иоанна Дамаскина

Преп. Иоанн Дамаскин (ок. 676–749), писавший в первые десятилетия противостояния из безопасности Омейядского халифата, вне досягаемости византийских императоров, придал доводу его классическую форму. В самом цитируемом предложении всего иконопочитательского корпуса он проводит черту в точности по Воплощению:

«В прежние времена Бог, бестелесный и не имеющий вида, никак не мог быть изображаем. Ныне же, когда Бог явился во плоти и пожил с людьми, я делаю образ видимого Бога. Не веществу поклоняюсь, но поклоняюсь Творцу вещества, ради меня сделавшемуся веществом и благоволившему обитать в веществе и через вещество совершившему моё спасение» (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова I.16; пер. Louth, SVS Press, 2003).

Здесь сжаты два хода. Во-первых, основание иконы — видимость, даруемая Воплощением: сделать образ Христа значит не дерзать изобразить неизобразимое Божество, но изобразить человеческое лицо, которое Бог подлинно воспринял (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова I.4; II.5). Во-вторых, Воплощение оправдывает самое вещество. Против всякого затаившегося презрения к вещественному — будь то от манихейского дуализма или от чрезмерно одухотворённого благочестия — Иоанн настаивает: Бог, сотворивший вещество «весьма хорошим» (Быт. 1:31), ныне почтил его сверх всякого чаяния, став веществом, так что вещество сделалось проводником спасения: древо Креста, чернила Евангелий, вода Крещения, хлеб и вино алтаря и краска иконы — всё это вещество, через которое приходит благодать (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова I.16; II.14; Andrew Louth, St John Damascene, Oxford, 2002, ch. 9). Икона поэтому не вторжение в Воплощение, но один из его естественных плодов: отказаться от образа воплотившегося Христа значит, в корне, стыдиться плоти, которую Он воспринял.

Иоанн настаивает и на том, что икона служит некнижным и всему воплощённому человеку: чем написанное слово для умеющих читать, тем образ для неумеющих — «книга для неграмотных», возводящая ум через чувства к первообразу (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова I.17; эту тему он делит с Григорием Великим и Василием). Но суть не только в учительности; более глубокое утверждение в том, что человек, будучи телом и душой, приходит к Богу через чувства, а не только через ум, и что Бог применился именно к этому, став видимым (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова III.12; Ouspensky, Theology of the Icon, SVS Press, 1992, vol. 1).

Христологическое заострение: отрицать икону значит отрицать плоть

То, что заложил Иоанн, преп. Феодор Студит (759–826) и отцы Никейского II заострили в христологическую дилемму. Если Христос не может быть изображён, доказывали они, то следует одна из двух ошибок. Либо Он не воспринял истинно описуемого человеческого тела — а это докетизм или разновидность манихейства, отрицание того, что Сын подлинно стал плотью, — либо Его человечество было настолько поглощено Его божеством, что стало неизобразимым, а это монофизитское смешение природ (Феодор Студит, О святых иконах [Antirrheticus] I; пер. Roth, SVS Press, 1981; см. Феодор Студит и христологический довод). Икона Христа становится тем самым исповеданием православной христологии: она утверждает, что Сын подлинно и всецело человек, «подобный нам во всём, кроме греха» (Халкидон, 451, Определение, отзвук Евр. 4:15), описуем, видим и потому изобразим, ровно как Он же и Бог (Kenneth Parry, Depicting the Word, Brill, 1996, ch. 4). Иконопочитатели могли поэтому притязать, что именно они, а не иконоборцы, защищают Халкидонский Собор: сделать икону Христа значит исповедать две природы в одном Лице, а запретить её — значит клониться к отрицанию реальности человеческой природы (Никейский II, 787, Орос; Pelikan, Imago Dei, 1990, ch. 5).

Вот почему икона Христа занимает богословское средоточие всей системы. Поскольку Христос есть Образ Отца, сделавшийся видимым, икона Христа возможна; а поскольку она возможна, следуют и иконы Богородицы и святых, ибо и они — члены Его Тела, несущие Его благодать, и сами были видимыми человеческими лицами (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова III.10; см. Иконы Христа). Воплощение есть шарнир: оно не просто дозволяет икону, но, при иконопочитательском чтении, требует её, ибо исповедать, что Бог стал подлинно видимой плотью, значит уже исповедать, что Его плоть может быть показана.

Вес довода

Воплощенческий довод даёт православной защите икон её своеобразную силу и её пределы. Сила в том, что он укореняет икону в средоточной тайне веры, так что иконоборчество можно представить не как сомнение об искусстве, но как христологическую ошибку, касающуюся реальности Воплощения (Феодор Студит, Antirrheticus I; Никейский II, Орос). Предел его равно ясен и был соблюдён традицией: икона изображает Христа как воплотившегося, в Его видимом человеческом облике, и никогда не дерзает изобразить божественное естество как таковое, которое пребывает невидимым и неописуемым (Иоанн Дамаскин, Три защитительных слова I.4; III.6). Вот почему православная традиция была осторожна с прямыми образами Бога Отца и божественной сущности и почему классический образ Троицы — гостеприимство Авраамово, три ангельских странника Быт. 18, — а не какая-либо попытка изобразить Божество в Себе (Ouspensky, Theology of the Icon, vol. 2, об изображении Троицы; Московский Собор 1666–1667 гг. позднее подверг критике некоторые образы Бога Отца). Икона живёт всецело в пространстве, отверзтом Воплощением, — в пространстве, где невидимый Бог имеет видимое лицо, и лицо это может быть показано, почтено и возлюблено.

См. также

References

  • John of Damascus. Three Treatises on the Divine Images. Trans. Andrew Louth. Crestwood, NY: SVS Press (PPS), 2003. (I.4–17; II.5–14; III.6–12: воплощенческое основание; «В прежние времена Бог… никак не мог быть изображаем»; освящение вещества.)
  • Theodore the Studite. On the Holy Icons (the Antirrhetici). Trans. Catharine P. Roth. Crestwood, NY: SVS Press (PPS), 1981. (Христологическая дилемма; икона как исповедание плоти.)
  • Louth, Andrew. St John Damascene: Tradition and Originality in Byzantine Theology. Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Pelikan, Jaroslav. Imago Dei: The Byzantine Apologia for Icons. Princeton: Princeton University Press, 1990. (Воплощенческая и христологическая структура дела.)
  • Parry, Kenneth. Depicting the Word: Byzantine Iconophile Thought of the Eighth and Ninth Centuries. Leiden: Brill, 1996.
  • Ouspensky, Leonid. Theology of the Icon. 2 vols. Trans. Anthony Gythiel. Crestwood, NY: SVS Press, 1992. (Образ и чувства; изображение Троицы.)
  • Scripture: Colossians 1:15; 2:9; John 1:14, 18; 1 Timothy 3:16; Hebrews 1:3; 4:15; 1 John 1:1; Deuteronomy 4:12, 15; Genesis 1:31; 18.
  • Council of Chalcedon (451), Definition of Faith.