Среди неопатристических богословов

Стэнилоэ причисляют к великим неопатристическим богословам двадцатого века, наряду с Георгием Флоровским и Владимиром Лосским, что призвали православное богословие вернуться к уму греческих Отцов. Этот файл помещает его в это движение, отмечает то, что он разделял с ним, и извлекает его отличительные черты — его литургическую и добротолюбную укоренённость, его конструктивный, а не полемический нрав, и его открытость современной мысли.

Традиция: Румынская Православная

Неопатристическое движение

«Неопатристический синтез» был программой, сформулированной в православном богословском мире 1930-х годов, обновления православного богословия через возвращение к греческим Отцам. Его великим глашатаем был Георгий Флоровский, который на Первом конгрессе православного богословия в Афинах в 1936 году призвал к восстановлению «ума Отцов» и к освобождению православного богословия от того, что он называл его «западным пленением», — псевдоморфозы, которой послесредневековое православное богословие заимствовало свои формы у латинской схоластики и протестантской схоластики равно (Louth, Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present, SPCK, 2015, ch. 4, о Флоровском и неопатристическом синтезе). Другой величественной фигурой был Владимир Лосский, чьё «Мистическое богословие Восточной Церкви» (1944) представило православное богословие как неотделимое от мистического опыта и сделало апофатический путь, различение сущности–энергий и обожение центральными (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 5, о Лосском и «Мистическом богословии Восточной Церкви»).

Стэнилоэ по праву причисляют к члену этого движения и, по суждению многих, к богослову, что довёл его программу до наиполнейшего систематического осуществления: там, где Флоровский писал программно и исторически, а Лосский — в эссе и лекциях, Стэнилоэ произвёл полное догматическое богословие, выстроенное из Отцов (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 6, о Стэнилоэ как наиполнейшем систематическом осуществлении неопатристической программы; Ware, foreword to Stăniloae, The Experience of God, vol. 1, Holy Cross Orthodox Press, о его значимости). Он разделял ключевые убеждения движения: первенство греческих Отцов, центральность Паламы и различения сущности–энергий, цель обожения и отказ от чисто академического, «западного» богословия, отсечённого от жизни молитвы (см. Метод и источники).

Работа вдали от Парижской школы

Однако отношение Стэнилоэ к движению было также отличительным, начиная с его местоположения. Флоровский и Лосский принадлежали к русскому эмигрантскому миру с центром в Париже — диаспоре интеллектуалов, рассеянных Русской революцией, собранных вокруг Свято-Сергиевского института и, в случае Лосского, в диалоге и споре с ним (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, chs. 4–5, о парижском эмигрантском контексте). Стэнилоэ, напротив, работал в Румынии, внутри непрерывной жизни национальной Православной Церкви, сперва в Сибиу, а затем в Бухаресте, — не в изгнании, но дома, и не прежде всего на французском или русском, но на румынском (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 6, о румынском контексте Стэнилоэ, отличном от эмигрантского мира). Он достиг многих позиций движения независимо и рано — его исследование Паламы 1938 года современно с большей частью парижского паламитского возрождения или опережает её (см. Стэнилоэ и паламизм).

Отличительные черты

Несколько черт отличают неопатристическое богословие Стэнилоэ от богословия его более известных современников.

Литургическая и добротолюбная укоренённость. Более, чем у Лосского, богословие Стэнилоэ заземлено в богослужении и в аскетическо-исихастской традиции «Добротолюбия», которую он провёл десятилетия переводя (см. Перевод «Добротолюбия»). Его «возвращение к Отцам» было не только делом чтения догматических и мистических богословов, но и погружения в практических, аскетических Отцов молитвы сердца, что придаёт его богословию его отличительную опытную и евхаристическую текстуру (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 6, о добротолюбной и литургической укоренённости, что отличает Стэнилоэ).

Конструктивный, а не полемический нрав. Неопатристическое богословие Лосского часто определяло православие наперекор Западу (в особенности в споре о Filioque и тварной благодати). Стэнилоэ, будучи твёрдо православным и критиком того, что он видел западными заблуждениями, обыкновенно читается как более миротворческий и конструктивный — более заинтересованный в построении положительного богословия дара, личности и общения, чем в проведении полемических противопоставлений, и более готовый вовлекать западную и современную мысль как партнёра в диалоге (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 6, о конструктивном и диалогическом нраве Стэнилоэ). [Disputed: насколько резко Стэнилоэ отличается от Лосского в своей позиции по отношению к Западу — вопрос истолкования: одни читают его как заметно более открытого и экуменически вовлечённого, другие отмечают, что и он придерживался сильной критики западного богословия; руководство сообщает различие как различие акцента и нрава, а не основоположного принципа (см. Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, и Bartoş, Deification in Eastern Orthodox Theology, Paternoster, 1999).]

Открытость современной философии. Стэнилоэ вовлекал персоналистскую и диалогическую философию своего века («Я–Ты», экзистенциализм, феноменологию) свободнее, чем допустил бы суровый святоотеческий историзм Флоровского, используя её для изложения святоотеческого богословия личности, подчиняя её при этом источникам (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 6; Bartoş, Deification in Eastern Orthodox Theology, 1999, о современной философской вовлечённости; см. Личность, общение и обожение и Метод и источники). Его богословие творения, развитое из Максима Исповедника, также полнее и центральнее, чем у Флоровского или Лосского, придавая материальному миру и человеческому призванию внутри него положительный богословский вес, что среди самых оригинальных его вкладов (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 6, о центральности творения у Стэнилоэ; см. Мир как дар и апофатическое богословие).

Его место

Итог в том, что Стэнилоэ несомненно принадлежит неопатристическому движению, стоя при этом несколько в стороне от его господствующей, парижской, русско-эмигрантской формы. Он — его румынский и его наиболее систематически полный представитель и, возможно, тот, кто лучше всего сплавил две вещи, что движение более всего желало удержать вместе: строгую верность Отцам и живую вовлечённость в настоящее (Louth, Modern Orthodox Thinkers, 2015, ch. 6, оценивая место Стэнилоэ в движении; Ware, foreword to The Experience of God, vol. 1). Его положение в более широкой рецепции — на Востоке и Западе — рассматривается далее в разделе о его рецепции (см. Его положение среди богословов).

См. также

References

  • Louth, Andrew. Modern Orthodox Thinkers: From the Philokalia to the Present. London: SPCK, 2015. (Ch. 4 on Florovsky and the neo-patristic synthesis and the Athens Congress of 1936; ch. 5 on Lossky and The Mystical Theology of the Eastern Church; ch. 6 on Stăniloae as the fullest systematic realization of the program, his Romanian setting distinct from the Paris émigré world, and his distinctives — Philokalic and liturgical rootedness, constructive temper, openness to modern philosophy, centrality of creation.)
  • Bartoş, Emil. Deification in Eastern Orthodox Theology: An Evaluation and Critique of the Theology of Dumitru Staniloae. Carlisle: Paternoster, 1999. (Stăniloae’s modern philosophical engagement; his stance toward Western theology.)
  • Ware, Kallistos. Foreword to Stăniloae, The Experience of God, vol. 1. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 1994. (Stăniloae’s stature among modern Orthodox theologians.)