Эрос, экстасис и тело

Видовое отличие персонализма Яннараса в том, что экстасис — стояние-вне-себя, в котором личность существует, — отождествляется с эросом, а эрос берётся в полном и неразделённом смысле, включающем тело. Пространство, время и смерть прочитываются затем как функции личностного присутствия и отсутствия. Это та часть его труда, которая вызвала обвинения в распущенности, и та, которую он защищал упорнее всего.

Традиция: Греческая Православная

Эрос — не метафора

Заглавие «Личность и Эрос» не декоративно. Яннарас высказывает это отождествление прямо и повторил его годы спустя, отвечая критикам: «В „Личности и Эросе“ факт эк-стасиса, вслед за Ареопагитовыми писаниями, отождествляется с экзистенциальной возможностью эроса (и притом с ἔρως ἐκ-στατικός)» (Яннарас, отвечая на критику в Hexi philosophikes zōgraphies, цит. по Basilio Petrà, Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology, trans. Norman Russell [Cambridge: James Clarke & Co, 2019], 40).

Авторитет — Дионисий Ареопагит, которого Яннарас цитирует: «божественный эрос также ἐκ-στατικός, так что любящие принадлежат не себе, но возлюбленному» (Yannaras, To prosōpo kai ho erōs, цит. по Petrà, 40; источник — «О божественных именах» IV). Эрос в этом святоотеческом словоупотреблении есть не эротическое в противоположность духовному; это любящая сила и движение исхода из атомарно индивидуализированного образа существования к отношению. «Эрос есть динамика эк-стасиса, находящая своё завершение как личностная отнесённость к высшей Инаковости» (Яннарас, цит. по Petrà, 40).

Смысл выбора именно этого слова, а не ἀγάπη, как раз в том, что ἔρως отказывается от разделения. Любовь безопасно бестелесная оставила бы тело вне личностного образа существования — а это для Яннараса именно тот дуализм, который он старается упразднить (см. Сщмч. Дионисий Ареопагит).

Тело как образ, а не составная часть

В аристотелевской рамке человек есть составное: тело и душа, материя и форма. Яннарас отвергает составное. Роуэн Уильямс, читая диссертацию 1970 года: «личность есть единство, а не просто синтез (как в аристотелевской системе); тело есть не составная часть в человеке, оно есть его образ (τρόπος) существования, явление вовне „энергий“ его природы, то, через что может быть воспринято личностное присутствие или отсутствие» (Rowan Williams, “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras,” Sobornost 6 [Winter 1972]: 415–430).

Это подлинное и значительное утверждение, и у него есть подлинный и значительный источник. Сорбоннская докторская диссертация Яннараса была ровно об этом: La métaphysique du corps chez saint Jean Climaque [«Метафизика тела у преподобного Иоанна Лествичника»], изданная по-гречески как Hē metaphysikē tou sōmatos: Spoudē ston Iōannē tēs Klimakos (Athens: Dōdōnē, 1971). «Лествица» — не текст, в котором тело презирается; это текст, в котором тело есть поприще всей борьбы, и Яннарас читал его именно так (см. Бонн, Париж и две докторские степени; «Добротолюбие»).

Богословское следствие в том, что тело есть не преграда между личностями, а самая среда их раскрытия друг другу, — почему иконопись, жест, богослужение и даже архитектура принадлежат онтологии Яннараса, а не только его эстетике (см. Евхаристический этос и аскеза).

Пространство, время и смерть

Если личностность есть горизонт, на котором является сущее, то и категории, в которых сущее является, должны быть личностными. Яннарас проводит это последовательно.

Пространство. Рядом с геометрическим, измеримым пространством стоит то, что Уильямс называет «личностным измерением пространства», которое «обнаруживается в осознании личностного отсутствия, где „расстояние“ не имеет ничего общего с „геометрическим“, объективно измеримым пространством: мы имеем дело с необъективированным, реляционным пространством» (Williams, 1972). Отсутствующий возлюбленный далёк не в метрах.

Время. Время равным образом прочитывается из движения личностного отношения, а не из последовательности мгновений.

Смерть. Здесь Яннарас наиболее суров и наиболее хайдеггерианец. Опираясь на Sein und Zeit, он трактует смерть как явление жизни — «последний личностный бунт против постоянной неудачи достичь подлинного личностного отношения в „геометрическом“ пространстве» — и приходит к формуле, которую цитирует Уильямс: «Смерть есть апофатическое определение личностности» (Yannaras, To ontologikon periechomenon, 44, со ссылкой на Heidegger, Sein und Zeit, 245–46; цит. по Williams, 1972). Смерть определяет личность так же, как апофатическое отрицание определяет Бога: обозначая ту точку, где не достигает никакое понятие и где отношение есть либо всё, либо ничто.

Пространный анализ ничто в «Личности и Эросе» — «вдохновлённый рассуждением Хайдеггера в Sein und Zeit, но совершенно от него отличный» — принадлежит сюда же (Andrew Louth, “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation,” Modern Theology 25, no. 2 [2009]: 336).

Свобода, способная себя погубить

Свобода Яннараса не есть безобидная способность. Поскольку личность не определяется природой, личность может отречься от личностного образа; и это отречение есть падение:

[Свобода есть] возможность самоосуществления личности, возможность, которая себя разрушает. Саморазрушение свободы, самый трагический способ её самоутверждения, означает добровольное подчинение личности безличности природы. Это то, что мы называем падением: ухудшение или обращение вспять первозданного отношения между личностью и природой, экзистенциальное отчуждение их онтологического различия.
— Яннарас, To prosōpo kai ho erōs, в переводе Петра (Petrà, 40)

Этот отрывок следует поставить рядом с обвинением в распущенности. Богословие, в котором падение есть обрушение эроса в самоуслаждение, не есть богословие со снисходительным взглядом на страсти.

Обвинение в распущенности

Тем не менее обвинение выдвигалось публично и неоднократно в консервативных греческих православных кругах. Норман Расселл фиксирует его среди трёх: будто Яннарас учил «еретической нравственности, ведущей к распущенности, апофатическому богословию, кончающемуся агностицизмом, и Православию, которое есть лишь переодетая форма западного экзистенциализма» (Russell, “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers,” Philosophy & Theology 18, no. 1 [2006]: 84).

Ответ Расселла на первое обвинение недвусмыслен: оно «основано на совершенно превратном прочтении рассуждения Яннараса об эросе и экстасисе. Эти термины не антиномистского и не гностического происхождения, но происходят от Дионисия Ареопагита и означают выхождение из себя и искание полноты в общении с Богом» (Russell, 84). Заметим, что Расселл — переводчик Яннараса и его сторонник, и читателю стоит это взвесить. Но филологический довод стоит сам по себе: ἔρως ἐκστατικός есть словарь Дионисия, а не словарь экзистенциализма.

Яннарас не оставил дела так. В 1989 году он выпустил Erōtikōn amphilogia ē peri libellopragmonos monachou [«Разноречия о любовном, или О монахе-пасквилянте»] (Athens: Domos) — прямой полемический ответ монашествующему критику (Petrà, bibliography, 116). Заглавие само говорит о температуре греческого спора о нём.

Брак и литургические предложения

Одно необычное выражение этого богословия заслуживает упоминания, потому что показывает, как далеко Яннарас готов был идти в своём убеждении. Между 1997 и 2012 годами он составил и опубликовал — всякий раз анонимно, «от анонимного человека, состоящего в браке», «от анонимного человека из числа оставшихся», «от анонимного крещёного человека» — предложенные новые греческие тексты чинов венчания (1997), отпевания (2008) и крещения (2012), а также предложение современного изложения евхаристической анафоры (2012) (Petrà, bibliography, 118, “Leitourgika”). Эндрю Лаут перевёл два из них на английский для Sobornost: “A revised Orthodox ceremony of marriage?”, Sobornost 29, no. 2 (2007): 51–74, и “A New Funeral Service for the Orthodox?”, Sobornost 35, nos. 1–2 (2013): 123–35 (Petrà, bibliography, 120–21).

Предложение о браке — богословски самое острое. Если эрос есть динамика личностного образа существования, то брачный чин, чей язык юридичен и деторождающ, а не эротичен и эсхатологичен, есть, по меркам Яннараса, чин религионизированный. Это были частные предложения, поданные Церкви мирянином, а не утверждённые богослужебные тексты; ни одна Православная Церковь их не приняла, и настоящее руководство сообщает о них как о том, чем они были, — богословском доводе, проведённом в литургической форме.

«Вариации на Песнь песней»

Лирическим соответствием «Личности и Эросу» служит Scholio sto Asma Asmatōn (Athens: Domos, 1990), переведённая Норманом Расселлом как Variations on the Song of Songs (Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2005). Лаут называет её «трудом, которому нет равных»: главы озаглавлены музыкальными терминами, каждой предпослан стих Песни, язык нарочито поэтичен, цитаты вплетены без указания источника, потому что указание было бы «слишком „академичным“ для столь лирического текста» (Louth, 338–39).

Её первая фраза задаёт и тон, и реализм: «Мы познаём любовь только в опыте неудачи» (Yannaras, Variations on the Song of Songs, цит. по Louth, 339). Замечание Лаута точно: эта фраза «одновременно отмечает противоположность понятийному богословию (довод работает через успех) и предвещает реализм анализа любви у Яннараса».

Более пространный отрывок, который приводит Лаут, показывает, как звучит эта онтология, когда перестаёт быть онтологией:

Мы влюбляемся не только в личность Другого, но и во всё, что ему принадлежит… в музыку, которую он любит, в улицы, по которым он ходит, в пейзажи, на которые мы смотрели вместе. Если случится тебе влюбиться в Самого Бога хотя бы на долю секунды, трепет томления останется в каждой прохладной капле весеннего дождя, … в запахе осени. Всякая грань красоты, всякое искусное изделие есть дар эротической радости, тебе дарованный… Безумца, влюблённого во всякое дело Божие, мы называем «святым».
— Yannaras, Variations on the Song of Songs, 67, цит. по Louth, “Some Recent Works”, 339

Оттуда Яннарас переходит к прп. Исааку Сирину и к молитве Исаака даже о бесах (Louth, 339). Что бы ни оспаривалось в нём ещё, именно в этом регистре он более всего убеждал своих читателей.

См. также

References

  • Yannaras, Christos. Person and Eros. Trans. Norman Russell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2007.
  • Yannaras, Christos. Variations on the Song of Songs. Trans. Norman Russell. Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 2005.
  • Yannaras, Christos. Hē metaphysikē tou sōmatos: Spoudē ston Iōannē tēs Klimakos. Athens: Dōdōnē, 1971.
  • Yannaras, Christos. Erōtikōn amphilogia ē peri libellopragmonos monachou. Athens: Domos, 1989.
  • Yannaras, Christos. “A revised Orthodox ceremony of marriage?” Trans. Andrew Louth. Sobornost 29, no. 2 (2007): 51–74; “A New Funeral Service for the Orthodox?” Trans. Andrew Louth. Sobornost 35, nos. 1–2 (2013): 123–35.
  • Williams, Rowan (R. D. Williams). “The Theology of Personhood: A Study of the Thought of Christos Yannaras.” Sobornost 6 (Winter 1972): 415–430.
  • Louth, Andrew. “Some Recent Works by Christos Yannaras in English Translation.” Modern Theology 25, no. 2 (April 2009): 329–340. (О «Вариациях», 338–39.)
  • Petrà, Basilio. Christos Yannaras: The Apophatic Horizon of Ontology. Trans. Norman Russell. Cambridge: James Clarke & Co, 2019.
  • Russell, Norman. “Modern Greek Theologians and the Greek Fathers.” Philosophy & Theology 18, no. 1 (2006): 77–92.