Греческие, славянские и иные изводы

Единого Синодика нет: около сорока греческих рукописей распадаются на три главных извода, и текст был переведён на грузинский, болгарский, сербский и русский, причём каждая версия развивалась далее. Этот файл излагает, что́ устанавливает текстология об этих семьях, и прямо говорит о пределах того, что настоящее собрание может проверить.

Традиция: Общеправославная

Три греческих извода

Критическое издание Гуйяра сгруппировало около сорока греческих рукописей в три главных извода, обозначенных M, C и P — македонский, комниновский и палеологовский, по династиям, при которых достигнуто свойственное каждой семье состояние текста. Внутри каждого извода он различал дальнейшие подразделения, определяемые тремя мерилами: докуда доходят хронологически личные возглашения, какую ступень вероучительного развития отражает список и был ли образец изготовлен для употребления в столице или в областной церкви (Jean Gouillard, “Le Synodikon de l’Orthodoxie: édition et commentaire,” Travaux et Mémoires 2 [1967]: 1–316, как сообщается у Anna-Maria Totomanova, “The Synodikon of Orthodoxy in Medieval Bulgaria,” Studia Ceranea 7 [2017]: 169–227, at 170, и у Frederick Lauritzen, “The Layers of Composition of the Synodikon of Alexius Studites,” Studia Ceranea 7 [2017]: 121–128, at 121).

Мерило датировки изящно просто. Поскольку имя может быть прибавлено к возглашениям лишь по смерти его носителя, последний поминаемый император или патриарх датирует образец списка. Рукопись, чей императорский список оканчивается Романом III (ум. 1034), принадлежит иному миру, нежели та, что поминает Иоанна Кантакузина (ум. 1383).

Настоящее собрание не просмотрело издания Гуйяра напрямую. Всякое утверждение в этом файле об изводах покоится на учёных, которые им пользовались, и там, где их сообщения не отвечают на вопрос, файл об этом говорит, а не выдумывает ответа.

Предостережение о тексте Гуйяра

Два ограничения издания 1967 года ныне признаны в науке, и оба важны для всякого, кто склонен принять любой печатный Синодик за тот самый Синодик.

Оно составное. Лауритцен замечает, что «трудность в пользовании текстом Гуйяра состоит в том, что это по существу составное издание из многочисленных версий, включая разночтения, происходящие из местных церквей», — незаменимое как обозрение всего предания, но не список какого-либо единого состояния текста (Lauritzen, “Layers of Composition,” 2017, 121–122).

Оно поместило часть материала странно. Лауритцен отмечает, что Гуйяр включил анафематствования против Иоанна Итала внутрь «Синодика M», хотя они были изданы при Алексее I Комнине, а не при Македонской династии, и что эти анафематствования появляются в трёх рукописях, не отражающих более раннюю версию текста; он отмечает также, что Гуйяр не отметил, что шесть ранних рукописей содержат устойчивый текст, датируемый патриаршеством Алексия Студита (Lauritzen, “Layers of Composition,” 2017, 121–122).

Исправление этих пунктов дало новое критическое издание древнейшего устойчивого греческого состояния — Синодика Алексия Студита (1025–1043), — напечатанное вместе с грузинской, болгарской, сербской и русской версиями в The Great Councils of the Orthodox Churches: From Constantinople 861 to Moscow 2000, ed. Alberto Melloni, vol. I (Turnhout: Brepols, 2016).

Забытая лондонская рукопись

Ещё один греческий свидетель заслуживает отдельного упоминания, ибо он есть основа лучшего английского перевода первоначальной формы. London, British Library, Additional MS 28816, написанная в 1110 или 1111 году монахом Андреем из монастыря Олени в Морее, несёт Синодик в конце рукописи Деяний, Посланий и Апокалипсиса, под несколько обманчивым заглавием «Орос святого Седьмого Собора». Она писана красным и чёрным, с экфонетической нотацией повсюду, особо выделяет имена прп. Симеона Столпника и прп. Феодора Студита и содержит возглашение — «Бог даст царству их мир. Царю Небесный, покрой сущих на земли!» — которое, по-видимому, свойственно только ей. Гуйяр признал её «несомненно одним из лучших свидетелей первоначальной и чисто константинопольской формы Синодика», но она была ему неизвестна при подготовке издания и вследствие этого осталась в небрежении (редакторское примечание архимандрита Ефрема [Лэша] к переводу Эндрю Лаута, выверенному по этой рукописи).

Сличение этого свидетеля с принятым печатным текстом поучительно, и именно этим сличением настоящее собрание пользовалось повсюду. Лондонская форма имеет предисловие, семь благословений, великое исповедание «Якоже пророцы видеша…», возглашения исповедникам, иконоборческие анафематствования, поимённо названных иконоборцев, «Всем еретикам: анафема!», краткие иконные члены и императорские и патриаршие поминовения — и ничего более. В ней нет ни глав против Итала, ни антибогомильского материала, ни христологических глав двенадцатого века, ни паламитского блока, ни перечня древних христологических ересиархов. Принятый текст Триоди имеет всё это.

Славянские и грузинская версии

Важнейший вывод Лауритцена для негреческого предания состоит в том, что Синодик Алексия Студита — а не какое-либо более раннее состояние — «есть текст, от которого происходят переводы на грузинский, болгарский, сербский и русский» (Lauritzen, “Layers of Composition,” 2017, 127, со ссылкой на критические издания в The Great Councils, vol. I: Synodicum Georgicum, ed. B. Martin-Hisard, 397–425; Synodicum Bulgaricum 1211, ed. A.-M. Totomanova, 426–468; Synodicum Serbicum, ed. T. Subotin-Golubović, 469–476; Synodicum Russicum, ed. K. A. Maksimovič, 477–518).

Синодик царя Борила (Болгария, 1211)

Впервые Синодик был переведён на славянский в Болгарии по повелению царя Борила (1207–1218), созвавшего собор против богомилов в столице, Тырнове, 11 февраля 1211 года; болгарская версия соответственно известна как Синодик царя Борила (Totomanova, “The Synodikon of Orthodoxy in Medieval Bulgaria,” 2017, 169). Тотоманова устанавливает, что первый болгарский перевод «опирается на комниновскую редакцию константинопольской версии Синодика (C — по классификации Гуйяра)», отмечая при этом, что сохранившийся текст «не согласуется вполне ни с одним из известных представителей этой редакции» (Totomanova, 2017, 170).

Синодик Борила не есть простой перевод. Он был составлен по случаю собора, пересмотрен при Иване Асене II и дополнен в конце четырнадцатого века во время патриарха Евфимия; он вбирает болгарский материал — повествование хронографа о возникновении богомильства и о самом соборе, списки болгарских правителей и иерархов — и в свою очередь повлиял на сербскую и русскую редакции (Totomanova, “The Synodikon of Orthodoxy in Medieval Bulgaria,” 2017, в разделах о поминальной части и о Тырновском соборе; и сводное описание в записи реестра ЮНЕСКО «Память мира» о Синодике Борила). Это документ государственный не менее, чем вероучительный, и его значение для историков средневековых балканских ересей весьма велико.

Тотоманова показывает далее, что позднейшее болгарское предание слоисто: палеологовская версия Синодика обращалась в двух орфографических изводах, ресавском и тырновском, а один уцелевший болгарский свидетель (список Дринова) есть «довольно механическая компиляция» нового перевода со старым бориловым, так что одно и то же анафематствование может появляться в одной рукописи дважды в двух разных редакциях (Totomanova, “The Synodikon of Orthodoxy in Medieval Bulgaria,” 2017, в разборе списка Дринова и двух орфографических изводов палеологовской версии).

Грузинская, сербская, русская

Грузинская, сербская и русская версии изданы в том же брепольсовском томе, и настоящее собрание не имело возможности рассмотреть ни одной из трёх. Сообщить можно только то, что они существуют как отдельные критические тексты, восходящие к греческому состоянию одиннадцатого века (Lauritzen, “Layers of Composition,” 2017, 127 nn. 17–20). Всякое утверждение об их конкретном содержании — какие анафематствования они несут, какие местные имена поминают, насколько были изменены в употреблении — потребовало бы обращения к самим изданиям и здесь не делается.

Известно, что русское предание в особенности развило собственный материал в течение веков, включая анафематствования на лиц русской политической и церковной истории. Настоящее собрание не может подтвердить по доступным ему источникам ни конкретного содержания, ни дат этих пересмотров и потому сообщает общий факт без подробностей. [Disputed: распространённые изложения русского Чина Православия описывают последовательные пересмотры восемнадцатого и девятнадцатого веков, изъявшие личные имена; настоящее собрание не смогло проверить эти изложения по критическому изданию (Synodicum Russicum, ed. K. A. Maksimovič, в The Great Councils, vol. I, 477–518) или по русскому синодальному законодательству и потому не повторяет их подробностей.]

Об одном хорошо засвидетельствованном русском развитии в соседней канонической области сказать можно: Поместный Собор Русской Православной Церкви 1971 года отменил клятвы, наложенные Большим Московским Собором 1666–1667 годов на старые обряды и на держащихся их, объявив их «яко не бывшие», — деяние, имеющее высшее значение для всякого обсуждения того, как могут сниматься анафемы (см. Трезвение отцов).

Приложение 1583 года

Некоторые печатные и сетевые издания Синодика прилагают документ, озаглавленный «От Собора 1583 года», содержащий анафематствования на Филиокве, на причащение под одним видом, на опресноки, на чистилище, на папский примат и индульгенции и на «новоизобретённую Пасхалию и новый Месяцеслов безбожных астрономов папы», подписанный Иеремией II Константинопольским, Сильвестром Александрийским и Софронием Иерусалимским и датированный 20 ноября 1583 года (приложено к Синодику в английском переводе, распространяемом монастырём Святого Преображения в Бостоне).

Сказать надлежит две вещи. Это приложение, а не часть собственно Синодика: оно имеет своё заглавие, свою подпись и правовую форму («да будет анафема»), отличную от литургической формы Синодика. И подлинность его оспаривается: так называемый Сигиллион 1583 года против григорианского календаря был предметом долгого спора среди православных учёных и полемистов, причём одни считают его подлинным деянием собора 1583 года, а другие — позднейшим составлением. [Disputed: подлинность и точный текст Сигиллиона 1583 года оспариваются в литературе по календарному вопросу; настоящее собрание сообщает об обращении документа как приложения к Синодику и не выносит суждения о его подлинности, что потребовало бы обращения к патриаршим архивам.] То, что Константинопольский собор 1583 года действительно отверг григорианский календарь, не оспаривается; оспариваются речения и положение документа, обращающегося под его именем.

Что устанавливает этот раздел

Три вывода, изложенных прямо.

Единого «того самого Синодика» нет. Есть семья текстов с общим ядром, три главных греческих извода и по меньшей мере четыре отдельных переводных предания, каждое из которых развивалось далее. Всякое утверждение вида «Синодик говорит то-то» нуждается, строго говоря, в приложении названия извода.

Ядро устойчиво, а окраина — нет. Предисловие, семь благословений, великое исповедание, возглашение иконопочитателям-исповедникам и иконоборческие анафематствования присутствуют во всяком свидетеле, какой видело настоящее собрание. Всё прочее разнится.

Наука, потребная для продвижения дальше, существует и здесь не использована. Гуйяр 1967 года и шесть критических изданий в The Great Councils, vol. I (2016) ответили бы на большинство вопросов, которые этот файл должен был оставить открытыми. Они названы, чтобы читатель мог пойти туда, куда настоящее собрание не пошло.

См. также

References

  • Gouillard, Jean. “Le Synodikon de l’Orthodoxie: édition et commentaire.” Travaux et Mémoires 2 (1967): 1–316. (Изводы M, C, P и их подразделения. Для настоящего собрания напрямую не просмотрено; используется через Totomanova 2017 и Lauritzen 2017.)
  • Lauritzen, Frederick. “The Layers of Composition of the Synodikon of Alexius Studites.” Studia Ceranea 7 (2017): 121–128. (Составной характер текста Гуйяра; размещение анафематствований против Итала; происхождение грузинской, болгарской, сербской и русской версий от состояния Алексия Студита.)
  • Totomanova, Anna-Maria. “The Synodikon of Orthodoxy in Medieval Bulgaria.” Studia Ceranea 7 (2017): 169–227. (Синодик царя Борила; его происхождение от извода C; Тырновский собор 11 февраля 1211 года; позднейшие болгарские редакции и ресавский и тырновский орфографические изводы.)
  • The Great Councils of the Orthodox Churches: From Constantinople 861 to Moscow 2000, ed. Alberto Melloni. Vol. I. Turnhout: Brepols, 2016 (CC.COGD 4.1). Содержит: Synodikon of Alexios Studites (1025–1043), ed. F. Lauritzen, 375–394; Synodicum Georgicum, ed. B. Martin-Hisard, 397–425; Synodicum Bulgaricum 1211, ed. A.-M. Totomanova, 426–468; Synodicum Serbicum, ed. T. Subotin-Golubović, 469–476; Synodicum Russicum, ed. K. A. Maksimovič, 477–518.
  • Синодик Православия. Перевод Эндрю Лаута, выверенный по London, British Library, Additional MS 28816 архимандритом Ефремом (Лэшем), с редакторским примечанием, описывающим рукопись.
  • Синодик Православия. Принятый греческий текст, как он печатается в Триоди; английский перевод, распространяемый монастырём Святого Преображения в Бостоне, с приложенным «От Собора 1583 года».
  • Реестр ЮНЕСКО «Память мира», запись о Синодике царя Борила. (История составления и влияние на сербскую и русскую редакции.)