Христологический перечень

Принятый текст Синодика несёт краткий перечень великих ересиархов — Ария, Нестория, Евтихия, Диоскора, Севира и прочих, — возглашаемый ближе к концу анафематствований. Этот файл приводит этот перечень в точности так, как он стоит в принятом тексте, отмечает, что он отсутствует в использованном здесь первоначальном константинопольском свидетеле, и отказывается датировать или нумеровать то, чего невозможно проверить.

Традиция: Общеправославная

Предостережение перед перечнем

Перечень христологических еретиков есть та часть Синодика, которую цитируют чаще всего и чаще всего небрежно. Этим файлом правят три предостережения.

Во-первых, перечень стоит в принятом печатном тексте Триоди. Его нет в первоначальной константинопольской форме, засвидетельствованной London, British Library, Additional MS 28816, — рукописи, признанной Гуйяром «несомненно одним из лучших свидетелей первоначальной и чисто константинопольской формы Синодика», — где анафематствования идут от иконоборческих положений к поимённо названным иконоборцам, затем к «Всем еретикам: анафема!», а затем к кратким иконным членам, без всякого перечня христологических ересиархов (Синодик, перевод Эндрю Лаута, выверенный по BL Add. 28816 архимандритом Ефремом [Лэшем], с редакторским примечанием, приводящим оценку Гуйяра). Всякий, кто ссылается на этот перечень как на «анафематствования 843 года», стоит на зыбкой почве.

Во-вторых, настоящее собрание не имело возможности обратиться напрямую к критическому изданию Гуйяра и потому не приписывает перечень никакому изводу. С уверенностью можно сказать, что перечень стоит в принятом печатном тексте; нельзя сказать здесь, в каком пласте он возник. Это заявляется, а не угадывается.

В-третьих, члены здесь не нумеруются. Принятый английский текст подаёт их как последовательность без номеров, и выдумывание для них номеров нарушило бы правило этого собрания и репозитория (METHODOLOGY §2, о том, что никогда нельзя угадывать номер правила или анафематствования).

Перечень, каким он стоит

В принятом тексте перечень следует непосредственно за главами против Варлаама и Акиндина и за членом об Исааке Аргире и гласит:

Арию, первому богоборцу и вождю всякой ереси, анафема (3)

Петру Гнафевсу и безумцу, сказавшему «Святый Безсмертный, распныйся за ны», анафема (3)

Несторию, богопроклятому, сказавшему, что Святая Троица пострадала, и безбожному и безумному Валентину, анафема (3)

Павлу Самосатскому и Феодотиону, единомысленному его сообщнику, и другому Несторию, анафема (3)

Петру Худому, еретику, прозванному Ликопетром, сиречь «волком», злоумному Евтихию и Савеллию, анафема (3)

Иакову Занцалу Армянину, Диоскору, патриарху Александрийскому, безбожному Севиру, а равно единомысленным Сергию, Павлу и Пирру, и Сергию, ученику Ликопетра, анафема (3)

Всем последователям Евтихия, монофелитам, яковитам и арцивуритам и вообще всем еретикам, анафема (3)

(Синодик Православия, принятый греческий текст, как он печатается в Триоди; английский перевод, распространяемый монастырём Святого Преображения в Бостоне.)

Чтение перечня

Перечень не систематичен и не притязает на систематичность. Это литургический список, и он имеет сжатия, повторы и случайные смешения текста, передаваемого пением, а не составлением каталога. На несколько черт следует указать прямо.

Он сжимает целые споры в один эпитет. «Арий, первый богоборец и вождь всякой ереси» стоит за весь троический кризис четвёртого века (см. Святая Троица; Свт. Афанасий Великий). «Несторий» стоит за христологию, осуждённую в Ефесе в 431 году (см. Ефес 431; Свт. Кирилл Александрийский); «Евтихий» и «Диоскор» — за то, что осудил Халкидон в 451 году (см. Халкидон 451; Свт. Лев Великий); «Сергий, Павел и Пирр» — за монофелитский кризис седьмого века, решённый в Константинополе в 680–681 годах (см. Константинополь II (553) и III (680); Прп. Максим Исповедник). Синодик не разбирает этих дел; он записывает их исход.

Его обвинения не всегда исторически точны. Член «Несторию… сказавшему, что Святая Троица пострадала» вменяет Несторию обвинение — теопасхизм, — которое, собственно, есть обвинение против прибавления Петра Гнафевса к Трисвятому, названного в непосредственно предшествующем члене; греческое расположение принятого текста здесь сжато до смешения. Равным образом «Феодотион» как сообщник Павла Самосатского и «другой Несторий» с трудом поддаются достоверному опознанию. [Disputed: приписывания внутри этого перечня не все соответствуют историческим данным в реконструкции современной науки; настоящее собрание передаёт текст, каким он есть, и не исправляет его молча, поскольку описывается литургический перечень, а не вероучительная история.]

Некоторые имена нехалкидонские, и язык Церкви о них имеет свою историю. «Диоскор, патриарх Александрийский», «безбожный Севир», «Иаков Занцал Армянин» (Иаков Барадей, от которого происходит слово «яковиты»), «яковиты» и «арцивуриты» (слово, прилагавшееся к армянам в византийской полемике) именуют общины, которые Православная Церковь знает с пятого и шестого веков как отделившиеся от неё из-за Халкидонского ороса. Православная Церковь исповедует Халкидонский орос как веру, и Синодик записывает соборное отвержение христологии тех, кто его не принял. Современному читателю следует столь же ясно понимать, что эти члены суть запись приговора шестого века, выраженного полемическим словарём шестого века, и что вопрос об отношении между халкидонскими и нехалкидонскими общинами с двадцатого века есть предмет официального богословского диалога, чьи согласованные заявления не были приняты Православной Церковью в целом. Весь этот вопрос — историческая христология Севира и его предания, изложенная в его собственных выражениях; халкидонское исповедание; современный диалог и спорное его принятие — рассматривается в родственном собрании Халкидон и нехалкидониты и здесь не решается (METHODOLOGY §4.1 об исповедании, §4.2 о непринятом современном начинании).

Ликопетр и его ученик Сергий вовсе не христологические. «Пётр Худой… прозванный Ликопетром» и «Сергий, ученик Ликопетра» принадлежат павликианскому спору, и их присутствие в этом перечне показывает, что он складывался по сопряжению, а не по хронологии.

Что позволяют текстологические свидетельства

То, что можно с уверенностью сказать о вхождении подобного материала в Синодик, происходит из разбора древнейшего устойчивого греческого текста. Фредерик Лауритцен находит в Синодике, каким он стоял при патриархе Алексии Студите (примерно 1034–1043), набор из трёх анафематствований на всех еретиков, всех яковитов и всех несториан и далее длинный ряд против дуалистической секты; и то и другое он относит к одиннадцатому веку, связывая их с засвидетельствованными действиями Алексия Студита против яковитской общины и с обострившейся осведомлённостью Константинополя о балканском и малоазийском дуализме в тот период (Frederick Lauritzen, “The Layers of Composition of the Synodikon of Alexius Studites,” Studia Ceranea 7 [2017]: 121–128, at 124, 126–127, со ссылками на G. Dagron, “Minorités ethniques et religieuses dans l’Orient byzantin,” Travaux et Mémoires 6 [1976]: 177–216, и A. Kazhdan, “Euthymios of Akmonia,” в The Oxford Dictionary of Byzantium).

Итак, общие члены против яковитов и несториан закрепить можно: они одиннадцатого века, а не девятого. Принадлежит ли личный перечень, приведённый выше — от Ария до арцивуритов, — тому же мгновению, более раннему или позднейшему палеологовскому расширению, настоящее собрание по доступным ему источникам определить не может и говорит об этом. Критическое издание, к которому надлежит обратиться по этому вопросу, есть Gouillard, Travaux et Mémoires 2 (1967), и оно здесь не просмотрено.

Почему перечень там вообще есть

Одно богословское замечание стоит сделать. Синодик начинался как текст об иконах. Он оканчивается перечислением всего свода древних ересей, и переход этот не произволен: защита иконы была защитой христологической, и коль скоро это признано, христологические ереси принадлежат тому же документу по праву. Исповедать, что Слово может быть изображено, значит исповедать, что Он подлинно Бог (против Ария), подлинно одно лицо (против Нестория), подлинно человек в естестве, не поглощённом Божеством (против Евтихия и Диоскора), и обладающий подлинной человеческой волей и энергией (против монофелитов). Перечень есть не привесок к иконным анафематствованиям. Он есть их посылка, сделанная явной.

См. также

References

  • Синодик Православия. Принятый греческий текст, как он печатается в Триоди; английский перевод, распространяемый монастырём Святого Преображения в Бостоне. (Приведённый перечень.)
  • Синодик Православия. Перевод Эндрю Лаута, выверенный по London, British Library, Additional MS 28816 архимандритом Ефремом (Лэшем). (Первоначальная форма, где перечня нет.)
  • Lauritzen, Frederick. “The Layers of Composition of the Synodikon of Alexius Studites.” Studia Ceranea 7 (2017): 121–128. (Датировка одиннадцатым веком общих анафематствований против яковитов и несториан и антидуалистического ряда.)
  • Dagron, Gilbert. “Minorités ethniques et religieuses dans l’Orient byzantin à la fin du Xe siècle et au XIe siècle: l’immigration syrienne.” Travaux et Mémoires 6 (1976): 177–216. (Приводится здесь через Lauritzen 2017.)
  • Gouillard, Jean. “Le Synodikon de l’Orthodoxie: édition et commentaire.” Travaux et Mémoires 2 (1967): 1–316. (Критическое издание, которое решило бы вопрос о пласте перечня; для настоящего собрания не просмотрено.)
  • METHODOLOGY.md настоящего репозитория, §2 (никогда не угадывать номер анафематствования), §4.1, §4.2.